Halt: Du warst schneller mit Deinem Dank wie ich mit meiner Antwort ;)
Hallo Hamster3, ist die Anordnung jetzt das, was Du wolltest? Falls ja, findest Du Infos hierzu hier Ansonsten gibt es für vieles sogenannte Infoboxen, z. B. verwendet bei Merkur (Baden-Baden). Wenn Du willst, kann ich versuchen, in den Artikel eine einzufügen (habe ich allerdings bislang auch noch nicht gemacht). Gruß, -- 3268zauber02:02, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ja, exakt so wollte ich es haben ;-) Ich werde versuchen, mir selbst anzusehen wie das "technisch" gemacht wird; vielleicht kann ich es beim nächsten Mal selbst. Gruß -- Hamster302:10, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Freut mich. Wenn Du dem von mir angegebenen Link folgst, müsste es klappen, spätestens mit c&p. Ansonsten: einfach fragen. Es hilft sicher jemand. Zur Infobox Berg hast Du noch eine Nachricht von mir auf Deiner Disk. Gruß, -- 3268zauber02:22, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Super! Du siehst, manchmal sind Wege hier am Anfang steinig, aber man kommt irgendwann zum Ziel. Die zweite Bildergalerie hat den Vorteil, dass Du zwischen beide noch Text einfügen könntest. Ansonsten kannst Du - einmal definiert - in jede Galerie hintereinander beliebig viele Bilder einbinden. Den jeweilige Zeilenumbruch macht dann das Programm (Standard sind vier Bilder pro Zeile). PS. Du warst heute Nacht noch lange fleißig und bist jetzt schon wieder da. Schläfst Du eigentlich nie? ;) Herzliche Grüße, -- 3268zauber19:46, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Als EDV-Mensch habe ich die höchste Leistungsphase immer zwischen 0 und 6 Uhr - aber ich war auch tags fleißig, sonst hätte es die Fotos gar nicht gegeben, schließlich musste ich erst mal auf den Berg hochsteigen ;-) Gruß -- Hamster320:06, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ja, vorausgesetzt, die Angaben auf der offiziellen Seite der Landesanstalt stimmen, wovon ich grundsätzlich ausgehe. Du hast hier übrigens einen fast klassischen Fall, weshalb Informationen aus der Wikipedia innerhalb der Wikipedia nicht als WP:Belege akzeptiert werden. Falls es nicht noch weitere (sich wiederum widersprechende Quellenangaben gibt), bitte ich Dich, den von Dir zitierten Eintrag ebenfalls zu korrigieren. Gruß, -- 3268zauber12:14, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das letzte Bild scheint irgendjemandem zu missfallen wegen angeblich rechtlichen Schwierigkeiten mit der Lizenz.
Ich habe es wie die anderen auch mit der GNU-Lizenz freigegeben, es steht auch deutlich so in den Daten.
Bei "Bearbeiten von Datei:MönchsbergJ5.jpg" habe ich die Liste nicht zur Verfügung, um die eventuell vergessene Lizenz nachtragen zu können, deshalb habe ich es jetzt als "Text" hinter Genehmigung geschrieben.
Erneutes Hochladen des Bildes hilft auch nicht.
Habe sie als "...5a" neu eingestellt, diesmal auf die Lizenz geachtet. Möglicherweise hatte ich sie bei der ersten Version anzugeben vergessen. -- Hamster320:20, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nach dem mir die ursprüngliche Formulierung "zu früheren Zeiten" doch recht unkonkret erschien, habe ich mich nochmal diesbezüglich mit älteren Jenaern zu diesem Sachverhalt konsultiert und u.a. auch noch einen Link erhalten ([2]).
Als ab 1968 das Neubaugebiet Jena-Lobeda entstand, war selbst für DDR-Verhältnisse das sich in nur ca. 2km Entfernung befindliche Zementwerk in Göschwitz wegen seiner Umweltbelastung für die lobedaer Einwohner nicht mehr zumutbar und wurde Ende 1967 geschlossen. Da der Steinbruch auf dem Mönchsberg ausschließlich an dieses Zementwerk lieferte, bestand für einen weiteren Abbau kein Bedarf mehr und somit wurde der Steinbruch ebenfalls eingestellt.
Der Zement wurde über eine Seilbahn zu Tal (direkt zum Zementwerk Göschwitz am Fuße des Bergs) gebracht. -- Hamster323:04, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Informationen der Jena-Seite mit den Höhen der Berge muss stimmen. Überlegt mal, der Mönchsberg bzw. damit Boden des Steinbruches soll 399m hoch sein, wie hoch ist denn dann die Oberkante der 30m-Steinbruchwand? Wären unglaubliche 429m. Die Oberkante des Steinbruches ist in Steinwurfweite zum Cospoth (wo der Funkturm drauf steht), der aber selbst bloß 397m hoch ist. Und vom Cospoth geht es ein ganze Stück zur Steinbruchoberkante höhenmäßig runter. Die alte Angabe 291m kommt sehr gut hin, ergibt das für die Steinbruchwand doch 321m. Deswegen habe ich die 291m wieder eingeführt. -- 87.78.110.12600:24, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
wichtiger Zusatz: der Berg mit dem Funkturm, den ich als Cospoth bezeichnet habe, ist 399,4m hoch, laut TK25 in http://www.geoproxy.geoportal-th.de/geoclient/control. In der Berge-Liste der Jena-Seite bei Wiki wird er zumindest als Cospoth bezeichnet und auf 397m taxiert. Dabei taucht in der Liste der Mönchsberg / Teufelskrippe auf. Deswegen habe ich noch gar nichts geändert. Laut der TK25 ist die nordöstliche Ecke des Steinbruchfeldes bezeichnenderweise 291,0m hoch, die Steinbruchwand an der höchsten Stelle 346,7m. Offenbar ist die Höhenangabe der TLUG Jena von 399m auf den Cospoth bezogen. Oder der Cospoth ist eigentlich der Mönchsberg, nur weil die paar Häuser dort Vorwerk Cospoth heißen, muss es ja die Erhebung nicht tun. Keine Ahnung. In der DTK10 steht "Mönchsberg" westlich der Steinbruchoberkante in Richtung Cospoth.
In OpenStreetmap steht das Wort "Mönchsberg" ungefähr dort, wo in der TK25 die Höhe 346,7 angegeben ist. Die Artikel-Koordinate hingegen steht genau auf dem Funkturm Cospoth, immerhin eine Artikeländerung wert mit "Koordinaten deutlich genauer" in der Versionsgeschichte. -- 87.78.110.12600:38, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
(BK) Die 399 m stimmen auf jeden Fall für den Gipfel unmittelbar in Funkturmnähe und das ist auch innerhalb Jenas.
Auf der TLUG-Seite zu Jena heißt dieser Gesamt-Berg offenbar "Mönchsberg", obwohl auf Karten dieser Name immer am Osthang steht.
"Cospoth" ist nicht als Bergname eingezeichnet. Vielmehr ist Vorwerk Cospoth sowohl auf TK10 als auch auf TK25 als Name der Siedlung/des Betriebes auf 379 m, etwas nordwestlich der Antenne, eingezeichnet. --Elop01:19, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ach so:
Und die Liste im Jena-Artikel würde ich gepflegt in die Tonne treten (bzw. von vorne bis hinten überarbeiten)! Dort steht z.B. der Coppanzer Berg mit 397,6 m, obwohl er 422,4 m hoch ist ... --Elop01:24, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn der "Cospoth" mit Funkturm und Vorwerk Cospoth alles zum Mönchsberg zählt, dann müsste wohl der Artikel erweitert werden. Der Funkturm wird nicht erwähnt, hat wohl nicht mal einen eigenen Artikel (Sendeleistung, Höhe, übertragene Frequenzen... was weiß ich), ist aber immerhin ein 3D-Objekt in Google Earth.
Weiterhin wäre folgender Satz aus dem Artikel zu nehmen: >> Im Wesentlichen besteht der Berg aus einer circa 500 × 400 m großen Hochfläche, die im Süden vom Abhang in Richtung Göschwitz und im Norden durch die etwa 30 Meter hohe Wand des ehemaligen Steinbruchs begrenzt wird. << Der Mönchberg besteht ja dann eben doch aus deutlich mehr, als nur der Steinbruchfläche mit dem Steinlabyrinth, Entfernung Funkturm->Abhang Göschwitz schon 1.500m. Die ganzen Artikelbilder zeigen ebenfalls nur diese Fläche, bzw. den Ausblick von dieser. Aus meiner Studienzeit habe ich etliche eigene Bilder vom Funkturm bzw. der ganzen Gegend da oben, Sommer wie Winter, evtl. sollte ich mal lernen, wie man die hochlädt und in den Artikel einbindet, um diesen zu erweitern.
Zum Thema Coppanzer Berg: In der Tat 422,4m hoch, aber in Gipfelhöhe auf Gemeindegebiet Bucha liegend. An der Stadtgrenze von Jena könnte man durchaus beinahe 397,6m interpolieren - nordwestlich des Gipfels ist in der TK25 eine Höhe von 396,4 angegeben, der Punkt liegt grob 15m innerhalb des Stadtgebietes auf einem Weg. Es ist doch üblich, Geländehöhen in Gebietschaften so zu interpolieren, wenn der Gipfel ausserhalb liegt. Also von daher würde ich die Liste nicht unbedingt deswegen in die Tonne treten. --87.78.165.22010:14, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Da kann ich dir in fast allen Punkten recht geben. Das ist ein typischer Mischartikel, in dem verschiedene Autoren von verschiedenen Definitionen ausgehen.
Da nun TLUG den Gesamtberg "Mönchsberg" nennt und der Begriff "Cospoth" nirgends als Bergname zitiert oder aufgeführt wird, wär es vielleicht sinnvoll, etwaige abweichende Definitionen in den Text zu integrieren.
Beim Coppanzer sollte auf jeden Fall in der Tabelle im Jena-Artikel sichtbar sein, daß die Zahl nicht den Gipfel meint und wie hoch dieser ist - etwa per Fußnote. Schließlich hat der Leser nicht immer eine Karte mit Gemeindegrenzen. Und die 422 könnte auch undeklariert auf gröberen Karten stehen.
