Diskussion:Mülibach

Mühlibach und Mülibach

@Silvicola:
A – BKL-Neuorginsation:

A1.: Die aktuelle Weiterleitung BKL Mühlibach löschen lassen.

A2.: Dann die BKL Mülibach zur im Alphabet weiter oben befindlichen BKL Mühlibach verschieben!

A3.: Die dadurch entstehende Weiterleitung Mülibach auf Mühlibach beibehalten!

A4.: In der dann neuen BKL Mühlibach können künftig Fließgewässer namens Mühlibach und Mülibach gemeinsam einsortiert werden (so habe ich es eben im neu eingefügten LUBW-Fall Mühlibach (Rhein) probeweise vorgemacht)
Was meinst Du dazu?
PS: Mülibach als Haupt-BKL-Lemma, wie jetzt, ist mit Weiterleitung von Mühlibach auch möglich!
Wenn Du einverstanden bist, übernimm Du bitte den BKL-Umbau (am Besten mit Verweis auf hiesigen Diskussionsabschnitt).

B – BKL-Ausbau:
Laut map.geo.admin.ch gibt es CH-Fließgewässer namens Mühlibach wohl nur wenige, solche namens Mülibach wohl reichlich.
Etwas Vorarbeit ist von mir geleistet.
Als CH-Kartendienst-Fuchs solltest Du den Ausbau übernehmen!
--TOMM (Diskussion) 22:57, 6. Jul. 2016 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 09:17, 7. Jul. 2016 (CEST)

Im Prinzip habe ich Ähnliches auch schon überlegt, als ich in letzter Zeit auf die Mühlbach-BKL kam. Hatte aber keine Lust, weil diese CH-Bachnamen so ein entsetzlicher Futzelkram sind  – erfundenes Beispiel: in der einen Talschaft heißt der dortige Kartoffelbach Erdäpfelbach, in der nächsten Erdäppelibach, in der dritten Äärdobblibach usw. Diese Unlust ist mir offen gesagt auch geblieben.

Ich würde aber in jedem Fall als BKL, auf die dann die anderen zusatzlosen Formen per Weiterleitung verweisen, lieber das Lemma der häufigsten Wortform nehmen. Die man natürlich erst dann sicher weiß, dank eines in Vergessenheit geratenden Verfahrens, welches da heißt abzählen, wenn man erst einmal alle gesammelt hat – oh Graus!

--Silvicola ^Disk 04:24, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich dachte mir schon, dass Du Mülibach (statt Mühlibach) wegen der häufigsten Wortform als Haupt-Lemma vorziehst. Das ist auch ok!

Daher habe ich die Weiterleitung Mühlibach mit Verweis auf Mülibach geändert!

Aus weiterem BKL-Ausbau halte ich mich zumindest vorerst zurück; hier (obiger Punkte A4 bzw. B) darfst Du als CH-Kartendienst-Fuchs ran.
--TOMM (Diskussion) 09:17, 7. Jul. 2016 (CEST)

Dass ich darf, darin habe ich nie gezweifelt. Daran, dass ich will, zweifle ich aber sehr. Zumal bei einem solchen Namen auch damit zu rechnen ist, dass man nie zum Ende kommt. Sowohl weil es ein generischer Namen ist, wie auch, weil die so heißenden Wasserläufe in der Regel eher kurz sein dürften, werden von diesen sicher viele über die Suche auf den Gewässerservern gar nicht zu finden sein. Also keine realistische Aussicht auf leidliche Vollständigkeit, die mich manchmal motivieren kann. --Silvicola ^Disk 09:40, 7. Jul. 2016 (CEST)

@ darf, will und zweifle sowie wohl nur schwer erreichbare Vollständigkeit:

Ich ahnte schon, dass Deine Motivation zur hiesigen Wohl-Meist-Kurzfließgewässer-Ergänzung niedrig ist.

Eile mit Weile: in den nächsten 10 Jahren jeden Monat nur einen eintragen; dann hast Du 10 % Vollständigkeit erreicht. !?!   :-)
--TOMM (Diskussion) 10:07, 7. Jul. 2016 (CEST)