Diskussion:Münchberger Hochfläche

Kommentar zur redundanzbedingten Überarbeitung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Die Artikel Münchberger Masse und Münchberger Hochfläche haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Münchberger Masse einige Textpassagen übernommen und in Münchberger Hochfläche eingefügt. Der restliche Inhalt des Artikels Münchberger Masse war vollredundant zum Artikel Münchberger Hochfläche und wurde gelöscht. Die Seite Münchberger Masse fungiert nunmehr als Weiterleitung auf den umseitigen Artikel Münchberger Hochfläche.

• Hier findet sich die letzte Version des Artikels Münchberger Masse vor der Übernahme bzw. Löschung der Inhalte.
• Hier findet sich die Versionsgeschichte des Artikels Münchberger Masse.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
Gretarsson (Diskussion) 03:24, 17. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Entstehung

„Auch die in unmittelbarer Umgebung der Münchberger Masse ausbeißenden und die metamorphen Einheiten unterlagernden Gesteine der „Bayerischen Fazies” werden als Decke interpretiert.“ Was ist unter „ausbeißend“ zu verstehen? --Schubbay (Diskussion) 20:21, 7. Jun. 2014 (CEST)

Also so wie ich es lese meint es dass sie an der Oberfläche anstehen. --Christian b219 (Diskussion) 22:14, 7. Jun. 2014 (CEST)

@Christian b219: Sag bloß, du kennst den Ausdruck nicht? Hast du nie einen Wie-zeichne-bzw.-lese-ich-eine-Geologische-Karte-Kurs belegt (war Pflicht bei uns im Grundstudium)?

@Schubbay: Das Wort ist verlinkt. Wo ist das Problem? Deine Änderungen habe ich übrigens wieder Rückgängig gemacht. Die Zeitangaben bzw. die entsprechenden Formulierungen, so wie sie dastanden (und jetzt wieder dastehen) stehen in Einklang mit den Quellen. Und „existiert“ durch „es gibt“ zu ersetzen hatte genau welchen Sinn? Sollte „Oma-Kompatibilität“ dein Motiv gewesen sein, dann überdenke mal bitte dein Seniorenbild... --Gretarsson (Diskussion) 04:48, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wieso, lieg ich falsch? --Christian b219 (Diskussion) 12:13, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nee, nee, du liegst schon ganz richtig, aber aus deiner Antwort oben lese ich heraus (sic!), dass du die Bedeutung eher aus dem Zusammenhang interpretiert hast (oder dem Link gefolgt bist und dort nachgelesen hast)... --Gretarsson (Diskussion) 15:21, 8. Jun. 2014 (CEST)

Is halt immer die Frage ob es der ders geschrieben hat auch wusste. Aber ich muss zugeben dass es mir nicht sofort kam was es bedeutet, würde mal behaupten dass die meisten unserer Profs immer von "Anstehendem" sprachen. --Christian b219 (Diskussion) 18:48, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ja, der, der’s geschrieben hat, wusste es. Der hat übrigens auch den entsprechenden Abschnitt im Artikel Ausbiss geschrieben ;-). Ohne näheren Bezug würde ich auch vom Anstehenden sprechen und dieses Wort im o.a. Zusammenhang zu benutzen, wäre auch nicht falsch. Aber im Bezug auf ein Kartenbild, und das ist durch die Angabe „in unmittelbarer Umgebung der Münchberger Masse“ durchaus impliziert, sollte eher von „ausbeißen“ oder „ausstreichen“ denn vom „anstehen“ gesprochen werden. --Gretarsson (Diskussion) 19:12, 8. Jun. 2014 (CEST)

@ Gretarsson: Mit deinem pauschalen Revert bin ich nicht einverstanden. Ich bin für eine klare verständliche Sprache ohne unnötige Schnörkel und Fremdwörter. Auch wenn in den Quellen sprachliche Ungetüme vorhanden sind, muss man sie nicht übernehmen, wenn eine einfachere Formulierung das Gleiche aussagt oder sogar präziser ist. --Schubbay (Diskussion) 19:40, 8. Jun. 2014 (CEST)

Mal ne andere Frage, du hast die ganzen ANführungszeichen bei den feststehenden Begriffen gelöscht, kann man die trotzdem als solche iwie kenntlich machen? --Christian b219 (Diskussion) 21:27, 8. Jun. 2014 (CEST)

Siehe hier. Eine Auszeichnung ist in den genannten Fällen im Allgemeinen nicht notwendig. --Schubbay (Diskussion) 18:51, 9. Jun. 2014 (CEST)

(nach BK) Sorry, ich kann deine Einwände nicht nachvollziehen bzw. sehe ich in dem betreffenden Text nirgends die von dir behaupteten sprachlichen Ungetüme:

• „Existieren“ mag zwar ein Fremdwort sein, aber es ist absolut geläufig, ähnlich wie „fantasieren“, „fotografieren“ oder „diskriminieren“. Der Text enthält an anderer Stelle wesentlich „härteres“ Vokabular. Man muss auch mal die Verhältnismäßigkeit zum inhaltlichen Niveau sehen. Wer schon Verständnisprobleme mit dem Wort „existieren“ hat, dürfte den Rest des Textes ohnehin nicht verstehen, weil es ein gewisses Grundwissen bzgl. geodynamischer Prozesse voraussetzt.
• „Bayerische Fazies“ ist in Anführungszeichen zu setzen, weil „bayerisch“, wie andere geographische Bezeichnungen auch, eigentlich kein adäquates Attribut für Fazies ist (und hier zudem für eine Deckeneinheit steht). Das wird in der Literatur so gehandhabt und es gibt keinen Grund, das nicht auch hier zu tun.
• „ab einem Zeitpunkt vor 385 Millionen Jahren“: Warum diese Formulierung zu verwenden ist, geht aus dem vorangehenden Satz hervor. Zu schreiben, die Einheiten wären vor 385 Millionen Jahren miteinander in Kontakt gekommen, unterschlüge bis zu 4 Millionen Jahre Deckenstapelung.

Bei „ab etwa 380 Millionen Jahren vor heute“ vs. „ab etwa vor 380 Millionen Jahren“ hab ich deine Fassung wiederhergestellt, schien mir tatsächlich die konsistentere. --Gretarsson (Diskussion) 23:02, 8. Jun. 2014 (CEST)

Zu deinen Antworten nehme ich, wie folgt, Stellung:

• Für die Verwendung von Fremdwörtern gilt der Grundsatz: Wenn es einen gleichbedeutenden gebräuchlichen Begriff in der deutschen Sprache gibt, sollte dieser verwendet werden. Dies ist hier der Fall, während die von dir angeführten Beispiele kein entsprechendes Pendant haben und deshalb als solche zu verwenden sind. Das Wort „existieren“ erscheint mir im Zusammenhang mit „Hypothesen“ etwas hoch angesiedelt und geschraubt, während die Verbform „gibt es“ angemessen ist.
• Meiner Meinung nach genügt es, wenn „Bayerische Fazies“ im vorhergehenden Satz mit Anführungszeichen ausgezeichnet ist (in der Bedeutung: sogenannt). Die Auszeichnung muss anschließend nicht wiederholt werden.
• Der Begriff „Zeitpunkt“ dürfte in diesem Zusammenhang unzutreffend sein, da er ein punktuelles Datum impliziert. Vielleicht träfe hier „Zeitraum“ den Sachverhalt besser.
• Die Formulierung „ab etwa 380 Millionen Jahren vor heute“ war ein solches sprachliches Ungetüm, von dem ich schrieb. --Schubbay (Diskussion) 18:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

Langsam kannst du’s auch mal gut sein lassen. Ich bin dir ja nun bereits ein Stück entgegengekommen.

• fantasieren = spinnen, sich ausdenken, sich vorstellen; fotografieren = ablichten, aufnehmen; diskriminieren = ausgrenzen. Nochmal: das Niveau ist ohnehin hoch, sodass dein Beharren auf „es gibt“ statt „existieren“ sinnfreie Prinzipienreiterei ist.
• Deine Meinung hinsichtlich der mehrfachen Auszeichnung von „Bayerische Fazies“ sei dir unbenommen. Meine Meinung ist eine andere, ich hab sie oben begründet und obendrein hab ich den Text geschrieben. Respektier das bitte.
• Ja, der Begriff „Zeitpunkt“ für sich allein stehend ist unzutreffend, deshalb steht ja auch ein „ab“ davor. Ich hab ihn jetzt aber ganz rausgenommen, vielleicht nützt das ja was...
• Aha, das war also ein sprachliches Ungetüm. Wegen des Wörtchens „heute“. Ja, nee, is klar...
• --Gretarsson (Diskussion) 04:20, 10. Jun. 2014 (CEST)