Diskussion:MBDA Deutschland

Neutralität

Ich sehe beim Artikel die Neutralität verletzt. Da hat wohl jemand PR-Texte in die Wikipedia kopiert.

• Dem Unternehmen wurde 2010, 2012 sowie 2014 durch das unabhängige Great-Place-to-Work-Institut im Rahmen der Benchmark-Studie Deutschlands beste Arbeitgeber das Gütesiegel Great Place to Work verliehen.[4] Das Unternehmen zählt damit zu den besten von 100 Arbeitgebern in Deutschland.

Das wird als Fakt wohl stimmen, riecht aber deutlich nach Werbung. Ich will nicht thematisieren, was ein Rüstungskonzern als Beitrag für die Menscheit liefert, aber dieser Werbebullshit trägt hier nicht zu einer ausgewogenen Darstellung bei.

Dass das Unternehmen mehrmals zum besten Arbeitgeber ausgezeichnet wurde, wird hier vollkommen wertneutral dargestellt. Die kritisierte Information kann man übrigens auch in anderen unabhängigen Medien wie dem Donaukurier finden. Kann es sein, dass hier ein Konkurrenzunternehmen einfach unliebsame Fakten löschen lassen will? (nicht signierter Beitrag von Comm2007 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 18. Sep. 2015 (CEST))

• Zu diesem Zweck wurden im Hagenauer Forst modernste Labor- und Bürogebäude, eine Integrationshalle und ein Simulationszentrum gebaut. Zudem ist ein neues Betriebsrestaurant, ein Parkhaus und ein Fitness-Studio entstanden. Insgesamt hat die MBDA Deutschland über 60 Millionen Euro in die Modernisierung des traditionsreichen Standortes investiert.

Modernste? Warum sind die nicht einfach modern? Traditionsreicher Standort? Das ist schlicht eine Behauptung. Warum ist der traditionsreich? Parkhaus? Fitness-Studio? Wenn das enzyklopädisches Wissen sein soll, dann muss der ein oder andere Punkt auch mal thematisiert werden. (nicht signierter Beitrag von Nitram (Diskussion | Beiträge) 23:06, 17. Sep. 2015)

modernste habe ich rausgenommen. Solche Begriffe haben hier in der Tat nichts zu suchen und die darf auch jeder Wikipedianer ohne viel Begründungen entfernen. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:30, 9. Okt. 2015 (CEST)‎

ich habe jetzt mal "tradisionsreich" rausgenommen. Ferner habe ich den Text abgeändert und nur die Verlagerung des Standorts weiter belassen. Mit Mitarbeiter sind bei Weitem nicht alle mit gegangen, was auch nicht das Ziel war. Interessant ist, dass nun 100 Mio investiert worden sein sollen, statt der o.g 60. --84.161.227.207 19:57, 27. Feb. 2024 (CET)

Re: Neutralität

Zitat:

Dass das Unternehmen mehrmals zum besten Arbeitgeber ausgezeichnet wurde, wird hier vollkommen wertneutral dargestellt. Die kritisierte Information kann man übrigens auch in anderen unabhängigen Medien wie dem Donaukurier finden. Kann es sein, dass hier ein Konkurrenzunternehmen einfach unliebsame Fakten löschen lassen will?

Antwort:

Um mal diesen Ansatz von Ad-hominem-Argumentation umzudrehen, warum laden Sie denn Bildmaterial, dessen Urheber MBDA ist, in die Wikipedia hoch? Kann es sein, dass hier ein Rüstungskonzern einfach erwünschte Fakten schaffen lassen will?

Neutralitätsverletzend bedeutet nicht Lügen. Neutralitätsgefährdend ist das Weglassen von Fakten.

Cassidian

Man könnte noch erwähnen, dass die Firma zwischen 2010 und bis zur Umbenennung "Cassidian" hiess.