Diskussion:MGB (Auto)

Infoboxen

Auch in diesem Artikel frage ich mich, welchen Zweck die vielen Infoboxen erfüllen sollen. Tabellen wären informativer und störten weniger das Layout. -- Lothar Spurzem 23:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Rennsiege des MGB

Die genannten Rennsiege sind unwahrscheinlich. Vor allem die 24 Stunden von Le Mans gewann 1963, 1964 und 1965 kein MGB! -- Lothar Spurzem 00:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das nicht Belegte mal geändert (Falsches und Missverständliches raus, Ergebnisse zu Le Mans konkretisiert anhand [1], [2], [3] und [4]). „1964 gewann er die GT-Kategorie“ (gemeint ist hier wohl die Weltmeisterschaft) kann so sicherlich nicht stimmen, da hier Ferrari und die AC Cobra 289 dominierten, in Betracht käme auch hier allenfalls ein Klassensieg in einer kleineren GT-Kategorie. Übersetzungen aus der wp:en haben also ihre Tücken. --Roland Rattfink 17:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Suchen in den Commons statt Galerie?

Benutzer Flominator entfernte die Galerie mit acht Fotos und verwies darauf, dass diese Bilder (nach seiner Meinung) in die Commons gehören. Dazu Folgendes: In den meisten Kategorien der Commons findet sich ein kaum überschaubares Sammelsurium von Fotos (despektierlich könnte man von einem fotografischen Schrotthaufen sprechen, in dem sich auch zahlreiche Kostbarkeiten verbergen). Die Galerien in den Artikeln hingegen enthalten in der Regel eine Auswahl aussagekräftiger Bilder. Außerdem weiß nicht jeder Leser, dass er in den Commons mit einiger Mühe Bilder suchen kann, die zum besseren Verständnis des Artikels beitragen könnten. -- Lothar Spurzem 22:00, 8. Jun. 2009 (CEST)
PS: Ich habe die Galerie inzwischen wiederhergestellt. -- Lothar Spurzem 22:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Lothar, es tut mir leid, dich mit meiner Aktion verärgert zu haben. Der Grund dafür war jedoch nicht nur meine Ansicht, dass die Wikipedia kein Bilderbuch ist, sondern auch die Richtlinie Hilfe:Bilder#Galerie. Dort heißt es: "In der Wikipedia ist das Einfügen von Galerien mit mehr als vier Bildern aber nur in Ausnahmefällen sinnvoll, im allgemeinen sollten Galerien in Commons angelegt und mit dem Link {{Commons|Artikelname}} in den Wikipediaartikel eingebunden werden.".

Durch das dortige Kategoriensystem findet der interessierte Leser in Commons viele gute Bilder zum Thema. "Schlechte" Bilder kann man ja löschen lassen. Wer eine Auswahl an Bildern präsentieren möchte, der kann in Commons Galerien anlegen, so wie ich es getan habe, als ich "deine" Galerie nach dort verschoben habe. Dummerweise hatte ich aber vergessen, in MG B die passende Kategorie einzutragen.

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir diese Angelegenheit aus der Welt schaffen könnten. Vielleicht würde es ja auch helfen, einige der Kostbarkeiten an geeigneter Stelle im Fließtext unterzubringen? Grüße aus dem Schwarzwald, --Flominator 06:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es ging hier nicht um „meine“ Galerie; ich weiß nicht, wer sie angelegt hatte. Und was Wikipedia-Richtlinien anbetrifft, ist manches überdenkens- und ändernswert. Schließlich noch die Frage: Hast Du schon einmal erfolgreich versucht, ein unbrauchbares Bild in den Commons löschen zu lassen? Nach meinen Erfahrungen wird dort alles gesammelt, was irgendwie in eine Kategorie passt, nicht gegen das Urheberrecht und/oder gegen gute Sitten verstößt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Von diesem Auto gibt es bessere Bilder; trotzdem gehört das Foto seit Jahren – wie viele andere misslungene Aufnahmen – in die Commons. Oder sollte es dort irgendwann auch so etwas wie Relevanz- und Qualitätskriterien geben?

Motor des Ferrari 500

Das ganze Auto

Hallo Lothar, die Richtlinie kann von jedem unter Hilfe:Bilder diskutiert werden. Was hältst du bis zu einer eventuellen Änderung davon, einige der richtig richtig guten Bilder im Fließtext des entsprechenden Autos zu verbauen? Zeige mir bitte ein paar richtig schlechte Commons-Bilder, dann kann ich sie ggf. dort entsorgen. So bleiben die richtig guten Bilder im Artikel, die Bebilderung ist nicht mehr so "übertrieben" und die Qualität bei Commons wird auch noch gleich erhöht. Was meinst du dazu? --Flominator 21:41, 9. Jun. 2009 (CEST)

Der sogenannte „Fließtext“ ist speziell im Artikel MGB, bedingt durch die Inflation der Infoboxen, ein Problem. Aber vielleicht könnte man die Lücken zwischen den Textabschnitten mit Bildern ausfüllen – statt der Galerie am Schluss? – Bezüglich „richtig schlechter“ Commonsbilder will ich vorsichtig sein, um nicht den Zorn einiger vermeintlicher „Meisterfotografen“ noch mehr auf mich zu ziehen, als ich es mit meiner gelegentlichen Kritik ohnehin getan habe. Ich denke da an einen jungen Mann, der über die Höfe von Autohändlern geht, alles ablichtet, was ihm irgendwie vor die Linse kommt, und mitunter an nur einem Tag über 80 Bilder hochlädt. Meine seinerzeitigen Vesuche, diese Massenproduktion wenigstens ein bisschen einzuschränken, stießen auf wenig Verständnis. Es könnte ja Leute geben, die gerade diese Bilder suchen?! Und nach Jahren seien vielleicht gerade diese Fotos von unschätzbarem Wert! -- Lothar Spurzem 22:52, 9. Jun. 2009 (CEST)
Nachtrag: Ich habe doch noch ein Bild eingefügt, an das ich mich erinnerte, das meines Erachtens nicht unbedingt in den Commons der Nachwelt erhalten bleiben und aktuell die Galerie nicht erweitern müsste. Vermutlich ist es die nicht ganz gelungene Aufnahme eines Modellautos, die der Fotograf aber wahrscheinlich ausgezeichnet und einmalig findet. -- Lothar Spurzem 23:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Betrachtet man das Bild in der Originalgröße sieht es tatsächlich ein wenig gewöhnungsbedürftig aus. Das liegt aber nicht daran, dass es das Foto eines Modells ist, sondern ein gemaltes Bild. Trotzdem nutzen einige Projekte dieses Bild, was vielleicht daran liegen könnte, dass sich in der ganzen Category:Ferrari 500 kein echtes Foto des ganzen Autos mit Sicht auf den Motor findet. Die Idee, statt der Galerie am Ende, die Bilder zur Füllung der Infobox-Löcher einzufügen, halte sich für äußerst gelungen.

Die Einleitung war meiner Meinung nach ein wenig zu lang. Ich war gerade einmal so frei, die etwas lange Einleitung in einen Abschnitt "Geschichte" aufzuteilen. Mit dem Titel des Abschnittes bin ich allerdings auch noch nicht ganz zufrieden. Hat jemand bessere Ideen? --Flominator 09:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem liegt in der Fülle der Infoboxen (wie schon oben erwähnt). Diese Boxen zerreißen den Text und stören den Lesefluß, dass tut dem Artikel nicht gut. Jetzt kann es schon möglich sein das über die einzelnen Typen das wesentliche schon beschrieben ist und sich die Lücken so nicht schließen lassen. Vorschlag: Es wäre zu Überlegen die Daten in eine Gesamtinfobox zu integrieren. Liebe Grüße. --Erika39 10:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

Was die Rechtfertigung des Fotos mit dem Blick auf den Motor anbetrifft: Deutlicher ist das Aggregat auf dem Bild zu sehen, das ich jetzt eingefügt habe. – Zu den Infoboxen: Die Häufung dieser Dinger in nur einem Artikel ist eine Mode, die immer mehr um sich zu greifen scheint. Eine kleine Box am Anfang mit ein paar interessanten Informationen meinetwegen; alles andere ist zu viel. Ich halte es auch für problematisch, technische Daten der verschiedensten Ausführungen in eine einzige Box zwängen zu wollen. Viel besser bzw. übersichtlicher und informativer sind Tabellen, und diese sollten nur in Ausnahmefällen in einer der seit einiger Zeit beliebten Klappboxen versteckt werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

Belege fehlen teilweise

Z.B. beim Rennsport. Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 06:26, 5. Jul. 2021 (CEST)