Diskussion:MX Resource Record

Beispiel

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe die Kommandos weggelassen, mit denen ein Benutzer bei einem bestimmten System die DNS-Auskunft einholen kann, da sie nichts zur Illustration des Vorgehens beitragen. Wichtig ist doch, welche Auskünfte der absendende Mailserver vom DNS bekommt, und nicht, mit welchen Kommandos er das veranlassen könnte.

134.34.1.209 17:53, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe Beispiele hinzugefügt. So findet ein Neuling hoffentlich schneller den Einstieg, falls er sich mit dem Thema näher beschäftigen möchte (oder muss). --Folke 10:26, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 9 „Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber“ beachten. --Fomafix 10:41, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten

weiß das wohl und hab mich trotzdem helfen lassen. danke. >:] --Cointel 03:59, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

kann das sein, dass host -v oder host -d das selbe ausspuckt wie dieses andere tool? (nicht signierter Beitrag von 87.161.201.239 (Diskussion) 14:25, 1. Jun. 2008 (CEST))Beantworten

Ich stimme der Entfernung zu. Das ist zwar interessant, und selbst ich als alter Unixer habe noch was dazu gelernt, aber wir brauchen in dem Artikel nun wirklich nicht so viele Möglichkeiten, um an die eine Information zu gelangen. --Einmaliger 11:31, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Verwirrendes How-To ohne Tiefgang. Wozu solch abwegige Beispiele? Warum die einfachste universelle Abfrage am Schluß? --84.157.194.227 21:44, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Überarbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Beispiele entsprechen nicht RFC 2606 --suit 22:00, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Da die Beispiele sich auf die reale Domain beziehen, auf denen sie stehen und nicht auf eine fiktive Domain, müssen sie auch nicht RFC 2606 entsprechen. 87.164.234.106 18:31, 30. Jan. 2010 (CET) AlexBeantworten

Sehe ich ebenso. Außerdem sehe ich das als einzigen Überarbeitungsgrund. Ich entferne den Baustein. --Der Messer ^meckern? ^- ^Bew 21:03, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wertigkeit/Priorität vs. Distanz

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vorliegender Text:

Falls mehrere MX-RRs vorhanden sind, wird die E-Mail an den Mailserver mit der niedrigsten Wertigkeit („preference“) gesendet.

Daher wird diese Wertigkeit auch häufig als Distanz bezeichnet.

(…)

Die Bezeichnung „Wertigkeit“ oder auch „Priorität“ ist hier mindestens irreführend. Für eine höhere Wertigkeit (oder auch Priorität) würde man höhere Zahlen erwarten; das Gegenteil ist aber der Fall: Einträge mit einer geringeren Distanz haben eine höhere Priorität.

Was hier beim Aufbau als „Priorität“ angegeben wird, sollte also m.E. besser als „Distanz“ bezeichnet werden. Die Übersetzung des englischen „preference“ ist ohnehin nicht „Priorität“, sondern das in dieser Hinsicht beliebigere „Präferenz“.

Schon im Englischen ist der Begriff „preference“ schlecht gewählt; hier ein Zitat aus dem englischen Artikel (Hervorhebung von mir):

In DNS records, typically, the preference number is set and shown - but often erroneously labeled "priority".

Wir sollten uns daher m. E. weniger am schlechten Begriff und seiner noch schlechteren Übersetzung orientieren, sondern in unserer Definitionsliste den eindeutigeren Begriff der „Distanz“ verwenden und in dessen Beschreibung die Präferenz erwähnen. Irgendwelche Einwände?

--Tobias (Diskussion) 11:55, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen