Diskussion:MZ TS 250
Infobox
Bearbeiten@Spurzem: Ich hatte die Infobox bewusst dem Abschnitt zur TS 250 zugeordnet, da unten ja noch die Box zur 250/1 kommt. Analog ist das auch in MZ ETZ 250/251/301 gemacht. --Ch ivk (Diskussion) 22:19, 14. Apr. 2023 (CEST)
- Gut, aber da stört doch eins das andere nicht. Oder? Der Artikel fängt mit der MZ TS 250 an. Warum soll also die Infobox nicht wie bei vergleichbaren Artikeln am Anfang stehen? Eine andere Frage ist, ob die zweite Infobox gebraucht wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 14. Apr. 2023 (CEST)
- Es war/ist mMn sinnvoll, beide Modelle unter einem Lemma abzuhandeln. Da ist so eine Nebenbox sinnvoll, um dort die Daten Baujahre, Vorgänger- und Nachfolgemodell auf einem Blick zu haben. Auch gibt es ja Weiterleitungen mit {{Anker}}. Zum Beispiel MZ ETZ 251. Dann gleich die Box zu haben, halte ich für günstig. --Ch ivk (Diskussion) 22:46, 14. Apr. 2023 (CEST)
- Das lässt sich doch alles in den Tabellen unterbringen. Ich bin überhaupt kein Freund der Infoboxen in den Artikeln über Autos und Motorräder. Für mich sind sie lediglich ein Gestaltungselement, das aber sparsam eingesetzt werden sollte. Anders ist es mit den Infoboxen in Artikeln über Städte. Doch auch da ist es nur eine Box am Anfang. – Noch was anderes: Was der „Anker“ bezweckt, der in letzter Zeit immer häufiger in Artikeln auftaucht, habe ich noch nicht durchschaut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 14. Apr. 2023 (CEST)
- Ich würde sie nicht weglassen und empfinde sie (auch eine Nebenbox) nicht als störend, wenn sie klein gehalten ist. Wie bei Städten, schau ich mir zuerst die Box für das Wichtigste an, statt mehrere Sätze Fließtext zu lesen. So hat jeder seine Meinung dazu. Wie pflegst du manchmal zu sagen: „Tut doch keinem weh.“ Wir hatten ja auch schon Mal zu diesem Thema diskutiert. Ich halte die Verwendung von Box und Tabelle für weiterhin geeignet. Ich habe ja meinen Vorschlag, einen Link von der Box zur ausführlichen Tabelle einzufügen, seither mehrfach eingebracht. – Zum Anker ein konkretes Beispiel: Motorradwerk Zschopau. Die Weiterleitung sah früher so aus, da die Kapitelüberschrift als Linkziel genutzt wurde. Da Überschriften quasi nie statisch sind, bietet sich hier die Vorlage an. Also hier den Anker mit statischem Ankertext eingefügt und hier die Weiterleitung auf den statischen Ankertext geändert. Grüße --Ch ivk (Diskussion) 19:26, 15. Apr. 2023 (CEST)
- Hallo Ch ivk, danke für die Erläuterung des Ankers. Verstanden habe ich es immer noch nicht; liegt wohl am Alter. Ich werde mich demnächst mal in Ruhe damit befassen. – Die Infoboxen können durchaus „wehtun“, zum Beispiel im Artikel MG T-Type mit seinen sechs Infoboxen, jeweils paar Zeilen Text und dazwischen immer einem riesigen Loch. An einer Stelle sind es auf meinem Monitor 16 Zentimeter, bis wieder etwas zum Lesen kommt. – Noch was anderes: Ist Dir aufgefallen, dass sich ein Foto hier im Artikel verändert hat? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 15. Apr. 2023 (CEST)
- @Spurzem: Vielleicht noch kurz zum Anker: Verändert sich ein Abschnittslink („Artikel X#Abschnitt Y“ → „Artikel X#Teil Y“), springt z.B. eine Weiterleitung automatisch an den Seitenanfang zurück, was dann repariert werden müsste. Der Anker kann das dauerhaft fixieren. – Mit wehtun bezog ich mich tatsächlich auf den Artikel hier. Dein Beispiel ist wahrlich extrem. Da sollte man es anders machen. – Du zielst auf den Freisteller ab, richtig? Ja, ist mir aufgefallen. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 10:28, 16. Apr. 2023 (CEST)
- Hallo Ch ivk, danke für die Erläuterung des Ankers. Verstanden habe ich es immer noch nicht; liegt wohl am Alter. Ich werde mich demnächst mal in Ruhe damit befassen. – Die Infoboxen können durchaus „wehtun“, zum Beispiel im Artikel MG T-Type mit seinen sechs Infoboxen, jeweils paar Zeilen Text und dazwischen immer einem riesigen Loch. An einer Stelle sind es auf meinem Monitor 16 Zentimeter, bis wieder etwas zum Lesen kommt. – Noch was anderes: Ist Dir aufgefallen, dass sich ein Foto hier im Artikel verändert hat? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 15. Apr. 2023 (CEST)
- Ich würde sie nicht weglassen und empfinde sie (auch eine Nebenbox) nicht als störend, wenn sie klein gehalten ist. Wie bei Städten, schau ich mir zuerst die Box für das Wichtigste an, statt mehrere Sätze Fließtext zu lesen. So hat jeder seine Meinung dazu. Wie pflegst du manchmal zu sagen: „Tut doch keinem weh.“ Wir hatten ja auch schon Mal zu diesem Thema diskutiert. Ich halte die Verwendung von Box und Tabelle für weiterhin geeignet. Ich habe ja meinen Vorschlag, einen Link von der Box zur ausführlichen Tabelle einzufügen, seither mehrfach eingebracht. – Zum Anker ein konkretes Beispiel: Motorradwerk Zschopau. Die Weiterleitung sah früher so aus, da die Kapitelüberschrift als Linkziel genutzt wurde. Da Überschriften quasi nie statisch sind, bietet sich hier die Vorlage an. Also hier den Anker mit statischem Ankertext eingefügt und hier die Weiterleitung auf den statischen Ankertext geändert. Grüße --Ch ivk (Diskussion) 19:26, 15. Apr. 2023 (CEST)
- Das lässt sich doch alles in den Tabellen unterbringen. Ich bin überhaupt kein Freund der Infoboxen in den Artikeln über Autos und Motorräder. Für mich sind sie lediglich ein Gestaltungselement, das aber sparsam eingesetzt werden sollte. Anders ist es mit den Infoboxen in Artikeln über Städte. Doch auch da ist es nur eine Box am Anfang. – Noch was anderes: Was der „Anker“ bezweckt, der in letzter Zeit immer häufiger in Artikeln auftaucht, habe ich noch nicht durchschaut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 14. Apr. 2023 (CEST)
- Es war/ist mMn sinnvoll, beide Modelle unter einem Lemma abzuhandeln. Da ist so eine Nebenbox sinnvoll, um dort die Daten Baujahre, Vorgänger- und Nachfolgemodell auf einem Blick zu haben. Auch gibt es ja Weiterleitungen mit {{Anker}}. Zum Beispiel MZ ETZ 251. Dann gleich die Box zu haben, halte ich für günstig. --Ch ivk (Diskussion) 22:46, 14. Apr. 2023 (CEST)
@Spurzem: Ist mir jetzt erst im Vergleich aufgefallen. Beim Freistellen sind leider die Schluss- und Bremsleuchte sowie die Blinker „verloren gegangen“. --Ch ivk (Diskussion) 13:33, 17. Apr. 2023 (CEST)
- Wirklich? Dann muss ich sie suchen und wieder dranmachen. Das dürfte aber kein Problem sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:02, 17. Apr. 2023 (CEST)
Jetzt ist alles wieder dran. Das hätte ja Ärger mit der Polizei geben können. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 17. Apr. 2023 (CEST)
- Wirklich? Dann muss ich sie suchen und wieder dranmachen. Das dürfte aber kein Problem sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:02, 17. Apr. 2023 (CEST)
Hallo Lothar. Da ist thematisch dazu passt: Du hattest ja diesen Freisteller erstellt. Auch das Nachfolgemodell ist in der gleichen Ansicht aber mit Hintergrund im Artikel eingebunden. Hier wäre mMn auch ein Freisteller schön. Würdest du das machen (wollen)? Grüße und schönes Wochenende. --Ch ivk (Diskussion) 12:47, 10. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Ch ivk, ich versuche es; es kann aber bisschen dauern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:38, 10. Mai 2024 (CEST)
- Guck jetzt mal, ob es in Ordnung ist. Im Bereich des Lenkers hatte ich Schwierigkeiten zu erkennen, was zur MZ TS 250-1 gehört und was zu dem Motorrad im Hintergrund. Viele Grüße und gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 10. Mai 2024 (CEST)
- Also Leute, ich glaube ja gern dass das eine interessante digitale Bastelarbeit ist. Aber dem Bild sieht man deutlich an, dass irgendetwas herumgeschnibbelt und unwirkliche Dinge eingefügt wurden. Die Konturen des Hintergrunds (realistische Fließen noch dazu mit saftigem Ölfleck versus digital generierte Wand) und die Lichtverhältnisse passen überhaupt nicht zusammen. Ergebnis ist in meiner Wahrnehmung, dass das Bild nicht mehr als ein fotografischer Beleg eines wahrheitsgemäßen Fahrzeugs, sondern eher wie ein (allerdings inkonsequent) geschöntes Prospektbild rüberkommt. Aber ich gebe zu, dass das auch Geschmackssache ist, unwirkliche Schemabilder die auf eine bestimmte Aussage vereinfachen sind ja an sich nichts falsches in einem Lexikon. Wie dem auch sei, solange das bearbeitete Bild das Originalfoto referenziert (und das ist ja der Fall) ist formal nichts dran zu meckern. Ich fände es aber wichtig, dass solche Bilder im Artikel dann noch um Fotos ergänzt werden, die das Fahrzeug "aus dem Leben gegriffen" und nicht nur idealisiert zeigen. Ich schaue mal ob ich noch etwas finde.--Max schwalbe (Diskussion) 10:09, 11. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Max schwalbe, ich danke Dir von ganzem Herzen für die niederschmetternden Worte. Sei aber bitte so nett und sage mir auch, welche „unwirklichen Dinge“ ich im Zuge der stundenlangen Bildbearbeitung dem Bild hinzugefügt habe. Und welchen Ölfleck vermisst Du? Im Originalfoto fiel mir keiner auf, der unbedingt hätte erhalten bleiben müssen. Und dann zu dem „aus dem Leben gegriffenen“ Foto vom Motorrad mit dem Flachlenker, das wir jetzt in dem Artikel haben: Es ist ein großartiges Foto, ein Meisterwerk. Beim ersten Hinschauen rieb ich mir die Augen, merkte dann aber, dass das Bild unscharf, dafür aber höchst informativ ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:29, 11. Mai 2024 (CEST)
- Jedes Bild hat seine Unzulänglichkeiten. Deshalb ja meine Anregung, Bilder unterschiedlicher Art in die Artikel aufzunehmen (sofern verfügbar). Und durch deine Bildbearbeitung ist eine weitere Variante hinzugekommen mit bestimmten Qualitäten – ich hoffe diese Anmerkung ist weniger niederschmetternd. Das "unwirklich" bezog sich auf den rosabraunen Hintergrund, der nicht wie eine Wand, sondern wie ein Platzhalter für einen fehlenden Inhalt wirkt. Letztlich soll das ja auch genau der Zweck dieses Hintergrunds sein (kein Inhalt), von daher ist das ja auch in Ordnung. Dass das Arbeit macht, habe ich nie bezweifelt. Es gibt jetzt eine gute Abbildung einer TS 250 mit ruhigem Hintergrund, und das begrüße ich ebenso wie sicher viele andere auch. Entschuldige bitte wenn in meinem vorherigen Beitrag etwas der Querulant durchkam :) --Max schwalbe (Diskussion) 23:54, 12. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Max schwalbe, ich danke Dir von ganzem Herzen für die niederschmetternden Worte. Sei aber bitte so nett und sage mir auch, welche „unwirklichen Dinge“ ich im Zuge der stundenlangen Bildbearbeitung dem Bild hinzugefügt habe. Und welchen Ölfleck vermisst Du? Im Originalfoto fiel mir keiner auf, der unbedingt hätte erhalten bleiben müssen. Und dann zu dem „aus dem Leben gegriffenen“ Foto vom Motorrad mit dem Flachlenker, das wir jetzt in dem Artikel haben: Es ist ein großartiges Foto, ein Meisterwerk. Beim ersten Hinschauen rieb ich mir die Augen, merkte dann aber, dass das Bild unscharf, dafür aber höchst informativ ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:29, 11. Mai 2024 (CEST)
- Also Leute, ich glaube ja gern dass das eine interessante digitale Bastelarbeit ist. Aber dem Bild sieht man deutlich an, dass irgendetwas herumgeschnibbelt und unwirkliche Dinge eingefügt wurden. Die Konturen des Hintergrunds (realistische Fließen noch dazu mit saftigem Ölfleck versus digital generierte Wand) und die Lichtverhältnisse passen überhaupt nicht zusammen. Ergebnis ist in meiner Wahrnehmung, dass das Bild nicht mehr als ein fotografischer Beleg eines wahrheitsgemäßen Fahrzeugs, sondern eher wie ein (allerdings inkonsequent) geschöntes Prospektbild rüberkommt. Aber ich gebe zu, dass das auch Geschmackssache ist, unwirkliche Schemabilder die auf eine bestimmte Aussage vereinfachen sind ja an sich nichts falsches in einem Lexikon. Wie dem auch sei, solange das bearbeitete Bild das Originalfoto referenziert (und das ist ja der Fall) ist formal nichts dran zu meckern. Ich fände es aber wichtig, dass solche Bilder im Artikel dann noch um Fotos ergänzt werden, die das Fahrzeug "aus dem Leben gegriffen" und nicht nur idealisiert zeigen. Ich schaue mal ob ich noch etwas finde.--Max schwalbe (Diskussion) 10:09, 11. Mai 2024 (CEST)
- Guck jetzt mal, ob es in Ordnung ist. Im Bereich des Lenkers hatte ich Schwierigkeiten zu erkennen, was zur MZ TS 250-1 gehört und was zu dem Motorrad im Hintergrund. Viele Grüße und gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 10. Mai 2024 (CEST)
Das von Max eingefügte Bild ist schlicht kein Gutes (unscharf/verpixelt). Da wir aber von den 250er-Modellen bereits bessere Fotos eingebunden haben, habe ich es wieder herausgenommen. – Kommt mal ein scharfes in „freier Natur“, bin ich dafür so eines einzubinden. --Ch ivk (Diskussion) 19:25, 11. Jun. 2024 (CEST)
Fremdzündung
Bearbeitensoll sie ab jetzt bei allen Verbrennungsmotoren erwähnt werden, die keine Kompressionszündungsmotoren sind? --93.234.208.44 17:53, 20. Jun. 2023 (CEST)
- Nächste Frage bitte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 20. Jun. 2023 (CEST)
Seitenwagengespann: Trockengewichte
BearbeitenSeitenwagengespann: Angaben zum Trockengewicht stimmen nicht --185.144.48.130 21:38, 2. Okt. 2023 (CEST)
- Dann bitte die deiner Ansicht nach korrekten Angaben. – Mit Quellenangabe natürlich. --Ch ivk (Diskussion) 13:13, 8. Okt. 2023 (CEST)
- Die beanstandeten 232 kg stehen z.B. hier. --Ch ivk (Diskussion) 15:27, 1. Dez. 2023 (CET)
Was sind
Bearbeiten"Radialrillenkugellager"? Rillenkugellager sind allgemein bekannt. --93.234.213.201 10:30, 1. Dez. 2023 (CET)
- Aus dieser Quelle. – Google. --Ch ivk (Diskussion) 15:30, 1. Dez. 2023 (CET)
- Trotzdem unverständlich. Ist eine zugrundeliegendes TGL-Blatt bekannt? --93.234.213.201 15:43, 1. Dez. 2023 (CET)
- Mir nicht. --Ch ivk (Diskussion) 16:11, 1. Dez. 2023 (CET)
- Trotzdem unverständlich. Ist eine zugrundeliegendes TGL-Blatt bekannt? --93.234.213.201 15:43, 1. Dez. 2023 (CET)
- Nach ET-Übersicht sind es normale Rillenkugellager 6006. Da müsste man schon ein Wort darüber verlieren, wie axiale Kräfte aufgenommen werden. --93.234.213.201 20:43, 2. Dez. 2023 (CET)
Tankinhalt
Bearbeitenstimmt in text und Tablette nicht überein. --93.234.213.201 10:33, 1. Dez. 2023 (CET)
- Noch nicht aufzulösen: 16 l; 17,5 l. Man könnte einen Rechenfehler vermuten, aber vielleicht wurde der Tank auch zwischenzeitlich geändert. Eine Betriebsanleitung könnte vielleicht Aufschluss geben, habe aber keine. --Ch ivk (Diskussion) 15:34, 1. Dez. 2023 (CET)
TS250/1 vs. TS 250
Bearbeitendeutlich bessere Fahrleistungen (wg. 5-Gang-Getriebe), bessere Ableitung der Bremswärme, größere Kurbelwellenlager. de Luxe in der BRD 3322 DM. Quelle: [1] Sind Beschleunigungswerte bekannt? Seite 142: "Eigentlich sollte die TS 250 ein horizontales Motorghäuse mit Öldosierpumpe, 12-Volt-Lichtmaschine und E-Anlasser bekomnmen. Aber die finanziellen Mittel ...". --93.234.213.201 19:50, 1. Dez. 2023 (CET)
- Letzteres andersrum. Neue Motor-Prototypen durften nicht in die Serie überführt werden, man nutzte aber das neu entwickelte Fahrgestell. – Bislang steht das „nur“ in Motorradbau in Zschopau, ich ergänze das hier noch. --Ch ivk (Diskussion) 21:11, 1. Dez. 2023 (CET)
- Motor-Prototyp ergänzt Erledigt --Ch ivk (Diskussion) 19:07, 3. Dez. 2023 (CET)
.jpg){kind=link}
Die gab es in Westdeutschland bei Neckermann
BearbeitenLeider wird im Artikel überhaupt nicht erwähnt, das diese Maschinen in den Westen exportiert wurden. Bei Facebook sehe ich gerade eine Seite aus einem Neckermann-Katalog: "Die neuen TS-Modelle von MZ". Die TS 250 gab es für 2490 DM, die TS 150 für 1675. Leider wird nicht genannt, von wann dieser Katalog stammt. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 22:20, 6. Mär. 2024 (CET)
- Das der Hersteller exportierte, und das in rund 100 Länder, steht im „Hauptartikel“ zu MZ (Motorradbau in Zschopau). Und dort findet sich auch, dass man sie bei Neckermann bestellen konnte. --Ch ivk (Diskussion) 22:21, 3. Mai 2024 (CEST)
- ↑ Zweiräder aus dem Osten : Motorräder - Roller – Mopeds. Garant, Renningen 2014. ISBN 978-3-86766-294-9, S. 148.DNB 1036234169