Diskussion:Mac OS (Classic)

ich bin dafür wörter nur 1.mal zu verlinken (vorher waren 3 links auf "Apple Computer") --marti7D3 19:40, 12. Jan 2004 (CET)

System 7 Pro

Hallo,

System 7 Pro fehlt. Erinnert sich noch jemand ausreichend genug an die Features, um es hier zu ergänzen? --Colognese 15:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Umbenennen

Vielleicht sollte man den Artikel umbenennen in Mac OS Classic oder ähnliches. --Thaodan (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2013 (CET)

Jop, so sind die Versionen bis einschließlich 9 ja auch in der Navileiste zusammengefasst. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:11, 2. Feb. 2013 (CET)

Alte Diskussion, wieder aktuell. Ich bin auch für umbenennen in Mac OS Classic. Gerade angesichts der Diskussion:macOS#Unterschied zwischen macOS, Mac OS und Mac OS (bis 9) darüber, warum es drei Artikel gibt, wäre das sinnvoll. Denn Mac OS Classic würde das klassische Mac OS behandeln, wärend macOS die aus (NeXTStep→OPENSTEP→)Rhapsody entstandene Linie Mac OS X → OS X → macOS behandelt. Und Mac OS selbst behandeln die Marke, das Logo, das Copyright, die „beiden Mac-OS-Betriebssysteme“ Mac OS 8/9 und X (10).

Wenn sich nicht ein gravierender Grund findet, die Umbenennung nicht zu vollziehen, dann werde ich das in der nächsten Woche tun.

‣Andreas•⚖ 18:35, 28. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt. ‣Andreas•⚖ 00:35, 6. Nov. 2016 (CET)

Pink, Star Trek und Copland…

Hallo!

Ich habe vor, wie ich es in der Diskussion von Copland (Betriebssystem) angeregt habe, den Inhalt über Pink, Star Trek und Copland aus dem für mich nicht nachvollziehbaren Lemma „Copland (Betriebssystem)“ in den Artikel Mac OS zu übersiedeln.

Allerdings kommt es mir so vor, als gäbe es Überschneidungen zwischen diesem Artikel, Mac OS (bis 9), und dem Artikel Mac OS.

Wenn jemand eine Meinung dazu hat, würde es mich freuen, diese zu erfahren.

Ich persönlich werde:

1. den Inhalt des Artikels Copland (Betriebssystem) in den Artikel Mac OS überführen. (Grund steht in der Diskussion.)

Ich persönlich finde:

• dass man die zwei Artikel Mac OS und Mac OS (bis 9) belassen sollte, jedoch
• die Artikel verbesseungswürding sind:
  • In Mac OS sollte die allgemeine Geschichte, das Logo, die Entscheidungen von Apple und die Entwicklung erklärt sein.
  • In Mac OS (bis 9) sollte die Betriebssysteme sachlich, die Funktionen und Systemvoraussetzungen etc., beschrieben sein.

Meinungen dazu? ‣Andreas•⚖ 19:46, 30. Okt. 2015 (CET)

Erledigt. Ich bitte um Korrekturlesen und, wenn nötig, weiteren Überarbeitungen des Artikels Mac OS. ‣Andreas•⚖ 16:48, 2. Nov. 2015 (CET)

{{Dieser Artikel|…}}

Also, das {{Dieser Artikel|…}} kann auch keinen Fall so bleiben. Nirgendwo sonst kommt das so zum Einsatz. Ich würde sogar sagen, dieses {{Dieser Artikel|…}} offenbart geradezu den Handlungsbedarf was das Lemmata-Dilemma angeht. LG, ℳ웃79 ^✍ 16:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich bitte darum, zuerst auf Diskussion:macOS#Unterschied zwischen macOS, Mac OS und Mac OS (bis 9) zu einem Konsens zu kommen. ‣Andreas•⚖ 16:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

natürlich (sonst hätt’ ich’s ja direkt gemacht; kennst mich ja) LG, ℳ웃79 ^✍ 18:14, 15. Okt. 2016 (CEST)

guck mal, so einfach könnte die WP-Welt sein, wenn man die Lemmata ändern täte: {{Dieser Artikel|…}}

Wo bringst du Pink, Raptor und Copland unter?

Das kann nicht unter Mac OS Classic?

Nein, weil Copland auch Mac OS 8 UND Rhapsody beinflusst hat (am augenscheinlichsten: die Optik der Oberfläche war dieselbe). Da Mac OS X aus Rhapsody entstanden ist, gehört das auch zusammen. Und dann noch MkLinux: Teile des Mach-Kernels von MkLinux wurden für XNU weiterverwendet. Die Wurzeln von MkLinux stammen aber von einer parallelen Entwicklung aus der Zeit von System 7 (so wie Copland)…

Das spricht doch dafür, dass das jeweils erwähnt wird unter Mac OS Classic, Rhapsody (Betriebssystem), XNU etc. und ausführlich dargelegt wird unter Geschichte von macOS.

Wo bringst du Rhapsody, das sowohl Mac OS 9 als auch Mac OS X beinflusst hat, unter (als geschichtlichen Aspekt)?

genau dort: Rhapsody, Mac OS Classic, macOS + Geschichte von macOS

Nochmal: die Geschichte von macOS und die Geschichte von Mac OS überlappen sich – und zwar ab dem Punkt, wo System Mac OS heißt.

Nochmals versuche ich Dir klar zu machen: Du selbst lieferst Gründe für einen ausführlichen Geschichte von macOS-Artikel.

Warum fehlen bei dir die Server-Funktionen? System 7 wurde auch als (schlechtes) Server-Betriebssystem genutzt. Mac OS X hat auch stets eine Server-Version – entweder extra (bis Snow Leopard) oder per Erweiterung. Du schreibst immer nur von Desktop- und Laptop-Betriebssystem…

Das hat keinen Platz auf den jeweiligen Seiten?

Das war bezogen auf deinen Vorschlag: {{Dieser Artikel|…}}

Weil das keine annehmbare Form für einen {{Dieser Artikel|…}} ist; vgl. Rhapsody-Saga, Haiku

‣Andreas•⚖ 17:12, 16. Okt. 2016 (CEST)

(Ich war zwangsweise offline) LG, ℳ웃79 ^✍ 12:42, 6. Nov. 2016 (CET)

Schön, dass du wieder da bist! ‣Andreas•⚖ 17:05, 6. Nov. 2016 (CET)

Schön dass immerhin Mac OS (bis 9) nach Mac OS Classic umbenannt wurde. Jetzt haben wir aber noch immer das verwirrende Problem, dass unter dem exakten Namen der klassischen Linie, Mac OS, ein Mischartikel aus unterschiedlichen Sachen abgelegt ist. Ich fände es eben besser, wenn sich dafür ein passenderes Lemma fände; z.B. Mac-Betriebssysteme, Geschichte von macOS oder so … LG, ℳ웃79 ^✍ 12:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich fände es schön, wenn Apple sein Mac OS 9 und Mac OS X (Mac OS 10) nicht gleich genannt hätte. Und noch schöner wäre es gewesen, wenn es nicht als der Nachfolger vorgestellt und eingeführt worden wäre. Ganz toll wäre es, wenn es auch keinerlei Kompatibilität aufgewiesen hätte und so Carbon-Anwendungen nicht auf Mac OS X und auf Mac OS 8.1+ gelaufen wären. Das wäre ganz toll für die Wikipedia, und die Verwirrung würde nicht so grenzenlos sein. ‣Andreas•⚖ 14:44, 10. Nov. 2016 (CET) (Achtung: Sarkasmus)

Das hilft nicht weiter. Es ist an uns, die Verwirrung aufzulösen. LG, ℳ웃79 ^✍ 11:05, 15. Nov. 2016 (CET)

Ja. Das machen wir, in dem wir am Anfang zum Artikel darauf hinweisen, wofür jeder einzelne Artikel steht. Begriffsbestimmung also… ‣Andreas•⚖ 17:19, 15. Nov. 2016 (CET)

Die Geschichte von Mac OS und die Geschichte von macOS

Ja, die Geschichte von Mac OS und Mac OS X – jetzt macOS, zwischenzeitlich OS X – überlappt. Das ist jedoch keineswegs ein Argument für einen Artikel Geschichte von macOS, sondern es verdeutlicht die Notwendigkeit für einen Aritkel Mac OS.

Wenn du einen Artikel über die Geschichte von macOS machst, dann wird dieser große Teile vom jetzigen macOS-Artikel enthalten und sowohl die Vorfahren NeXTStep/OPENSTEP als auch Rhapsody as geschichtlichen Aspekt (Abstammung) beinhalten. Und ja, natürlich auch teilweise Mac OS (Nachfolge; Carbon, Classic-Umgebung), aber ohne die Geschichte zwischen 1991 (oder gar 1988) bis 1997. Das heißt, Star Trek, Red/Rhaptor, Gershwin und die Macinsoth-Klone, ohne die System 7.6 niemals Mac OS 7.6 geheißen hätte, kommt dann nicht mehr vor. Es hat mit der Geschichte von Mac OS X/OS X/macOS auch nicht wirklich etwas zu tun.

Es hat mit der Geschichte von Mac OS – gemeint ist der Name, also sowohl Mac OS 7.6-9.2.2 als auch Mac OS X 10.x – aber sehrwohl zu tun. Es ist Teil der Geschicht Apples um das Macintosh-Betriebsystem, das ab 1996 eben Mac OS hieß, und das 1998 im Entwicklungsbeginn von Mac OS X mündete. Daher heißt der Artikel Mac OS und nicht etwa „Geschichte von …“, weil es um das gesamte Mac OS geht und nicht bloß um die Geschichte von Mac OS Classic oder Mac OS X.

‣Andreas•⚖ 15:09, 10. Nov. 2016 (CET)

Du lieferst die Argumente: macOS (+ Geschichte von macOS) + Mac OS Classic + Mac-Betriebssysteme -- LG, ℳ웃79 ^✍ 11:25, 15. Nov. 2016 (CET)

Der 1. Teil,

1. macOS (+ Geschichte von macOS),

ist nicht das Problem. Das würde passen, würde es doch einen Großteil von macOS in Geschichte von macOS verschieben. Dann kämen noch Teile von Mac OS hinzu. Das wäre insich stringent und wirklich toll. Aber:

1. Mac OS Classic + Mac-Betriebssysteme

WTF?!? (excuse my language) – das passt nicht, weil zum 100. Mal die Geschichte von macOS (Mac OS X eigentlich), Mac OS „Classic“ (was der System Software entspricht) durch die Geschichte von Pink (Taligent, TalOS), Star Trek (System 7.1 auf x86), Red (Raptor), Copland und MkLinux geprägt ist. Ebenfalls fällt die Geschichte der Macintosh-Klone hier hinen und Rhapsody. Was nicht hineinfällt, sind die anderen Macintosh-Betriebssysteme.

• A/ROSE, A/UX, MAE, Minix, LinuxPPC, etc.

(Die anderen Apple-Betriebssysteme Apple SOS, Apple TOS, GS/OS und Apple II Minix waren nicht für den Macintosh.)

Ich bin deiner Meinung, dass der englische Artikel Macintosh operating systems sehr aufgeräumt wirkt. Was dort nun fehlt, ist die Information vom Übergang von Mac OS 8/9 zu Mac OS X.

• Die Versuche, System 7 zu modernisieren – würdest du zu Mac OS Classic geben?
• Die Niederlage mit Star Trek – würdes du zu Mac OS Classic geben?

soweit so gut, aber:

• Die Niederlage mit dem Klon-Programm? Passt zwar zu Classic, bedingt aber bereits die darauf folgende Suche nach Nachfolgern, inklusive dem Einstellen von Copland und dem Ankauf von OPENSTEP. Zu Mac OS Classic? Gehört auch zu Geschichte von macOS! → Redundanz, wäre besser im Brückenartikel Mac OS aufgehoben.
• Pink, Raptor, Copland, Gershwin → zu Mac OS Classic? Gerade Copland findet sich sowohl in Mac OS ab 7.6/8 als auch in Rhapsody und Mac OS X wieder!
• Die Suche, inklusive der Optionen TalOS, BeOS, Windows NT, OPENSTEP → zu Geschichte von macOS geben? Dann fehlt bei Mac OS ab 8 der Einfluss von OPENSTEP im klassischen Mac OS. → Redundanz, man müsste es in beiden Artikeln erläutern. Wieder ist es wohl besser, das im Brückenartikel Mac OS genauer zu erläutern.
• Rhapsody und dessen Scheitern bei den Drittherstellern bedingt Carbon → das API des klassischen Mac OS (also das Macintosh-API mit seinen Wurzeln in System 1 von 1984) wird auf Mac OS X portiert. Wo hin? Geschichte von macOS? Hat aber auch etwas mit Mac OS Classic zu tun, da Carbon ja auch ein (optionaler) Bestandteil von Mac OS 8.1+ war. Carbonisierte Anwendungen liefen sowohl auf Mac OS/PowerPC als auch auf Mac OS X (anfangs sowieso nur PowerPC).
• Rhapsody's Blue Box wird zur Classic-Umgebung von Mac OS X und weiterentwickelt. Obwohl es dazu einen eigenen Artikel Classic-Umgebung gibt, wäre die detailierte geschichtliche Information dazu wohl redundant sowohl in Mac OS Classic oder Mac-Betriebssysteme als auch in Geschichte von macOS. In einem Brückenartikel Mac OS wäre die Geschichte dazu wohl besser aufgehoben.

Bitte verstehe mich richtig: ich finde die „Einfachheit“ in der englischen Wikipedia durchaus verlockend. Aber, wenn man sich die Quellen anschaut, vorallem „Apple Confidential 2.0,“ dann sieht man, dass dies einer groben Vereinfachung gleich kommen würde – die die Tatsachen durch weglassen etlicher (nicht hineinpassender, weil komplizierter) Informationen obendrein verzerrt und verdreht.

‣Andreas•⚖ 19:02, 15. Nov. 2016 (CET)

Du meinst also, unter macOS + Geschichte von macOS + Rhapsody (Betriebssystem) + OPENSTEP + Classic-Umgebung + Carbon (Apple) + Mac OS Classic + Mac OS 9 + Mac OS 8 + System 7 + System 6 + Macintosh-Baukasten + Mac-Betriebssysteme/Betriebssysteme von Apple/wie-auch-immer + Mac OS (Marke) (o.ä.) lässt sich nicht unterzubringen was du unterbringen möchtest? Du meinst, hier kann das nicht ver- und aufgeteilt werden wie üblich in der WP?

Ich meine, was jetzt in Mac OS steht, kann in Mac OS Classic integriert werden (verdichtet), weil das zu dessen Geschichte gehört; von dort wird verwiesen auf die übrigen Artikel mit den Details. Der Anfang vom next Mac OS X ist das Ende vom classic Mac OS und kann daher ebenfalls so mit rein und auf macOS bzw. Geschichte von macOS u.a. verweisen. Halt so, wie das bei anderen Dingen in der WP auch gehandhabt wird. Es geht mir in erster Linie darum, dass das Lemma Mac OS für all die Verwirrung sorgt; aufgrund seines Inhalts ist der aktuelle Artikel eher ein Geschichte von und um Mac OS aber auch (ganz) andere Betriebssysteme von Apple.

Du verweist auf Quellen, hast aber leider eine davon abweichende Sichtweise, nach der Du handelst; bspw.: Carbon (Apple) ist nicht der originäre Macintosh-Baukasten, Carbon war nicht nur für die Next-Linie neu sondern auch für die Classic-Linie; Carbon war eine Brückentechnologie zugunsten der Next-Linie (Carbon lief auch unter Windows bei iTunes; Windows wurde dadurch aber nicht zu Mac OS.); Es muss „die ursprünglichen Pläne mit Rhapsody waren gescheitert“ heißen, nicht „Rhapsody war gescheitert“, denn aus Rhapsody wurde macOS. -- LG, ℳ웃79 ^✍ 15:37, 16. Nov. 2016 (CET)

Ja, du hast gute Argumente.

Ich sehe jedoch nicht, wie das Zerlegen von Mac OS und das Überführen in Mac OS Classic und, in kleinen Teilen, in macOS, für weniger Verwirrung sorgen soll.

Wer jetzt nach Mac OS sucht, findet einen (langen) Artikel, der „Mac OS“ als Marke behandelt und die Geschichte dieser Marke. Das ist Mac OS 7.6-9.2.2 und Mac OS X. Der Artikel behandelt also die 1996 erfundene Marke „Mac OS“ und listet auf, welche Betriebssysteme damit wann gemeint sind. Das informiert umfassend. Und dann sucht sich der Leser aus, ob er sich eher für Mac OS Classic oder eher für macOS interessiert.

Die Brückentechnologie (der Übergang der Macintosh-Plattform vom klassischen Mac OS zum modernen Mac OS X, von dem eine resultierende Entwicklung Carbon ist) hat sozusagen einen dazupassenden Brückenartikel.

Was meine Sichtweise angeht: mag sein, dass meine Sicht der Dinge nicht objektiv ist. Ist sogar sicher so. Denn es gibt immer mehrere Sichten auf dasselbe, und es gibt auch immer mehrere Möglichkeiten, das gesammelte Wissen in Kategorien (in diesem Fall: in Artikel) einzuteilen, zusammenzufassen, zu strukturieren. Das ist immer eine subjektive Entscheidung. Man kann es eben so machen wie in der deutschen Wikipedia oder auch so wie in der englischen – und das sind noch nicht die einzigen Möglichkeiten.

Was du mir nun vorwirfst, ist meine Sicht der Dinge. Dabei gab es die Artikel Mac OS (bis 9), Mac OS und Mac OS X bereits, als ich begonnen habe, das ganze aufzuarbeiten und die Geschichte um die Entstehung von Mac OS X und die – ich nenne es mal so: – Zeit des Umbruchs bei Apple zwischen ~1991 und ~2001 einzuarbeiten.

Wo warst du damals? Warum hast du dich nicht von Anfang an eingebracht? Warum hast du stattdessen gewartet, bis ich fertig bin, um mir dann zu sagen, dass es deiner Meinung nach nicht passt?

Schau dir bitte die alten Artikel von 2015 nochmal an – Mac OS (bis 9), Mac OS, Mac OS X – du wirst hoffentlich erkennen, dass auch damals der Artikel „Mac OS“ als Brückenartikel beide Mac-OS-Variante beschrieben hat. Das fand ich so vor und ich fand es gut.

Nun habe ich die Arbeit gemacht und jetzt kommst du daher und zerlegst sie wieder. Weil sie deiner Meinung nach schlecht ist. Dabei habe ich mir das sehrwohl gut überlegt, warum es Sinn macht, die bereits bestehende Einteilung zu übernehmen. Denn sonst hätte ich bereits zu Beginn meiner Arbeit eine 1:1-Kopie von der englischen Version vornehmen können. Das wollte ich aber nicht.

So oder so: es gibt gute Argumente für beides. Ich bleibe aber dabei, dass ich Mac OS für einen gelungenen Brückenartikel halte. Er informiert über beide Mac-OS-Linien. Das ist nicht schlecht, findet sich z.B. auch bei Windows wieder. Es ist eben eine Art, das zu machen.

‣Andreas•⚖ 19:58, 16. Nov. 2016 (CET)

BKL

Änderung: BKS-Pflege und QS: – entferne den BK-Hinweis == nur angebracht für Gleichnamiges, und Differenzierungen stehen schon in der Einleitung

Wie sieht es damit aus?

• Mac OS
• macOS

Das klingt gleich, auch wenn es anders geschrieben wird.

• Mac OS Classic

hieß mit nichten so. Es wurde nur retronym so umbenannt. Wenn man sich Mac OS 9 installiert, heißt es nicht „Mac OS Classic 9“... Dass dieser Artikel so heißt, ist nur deswegen so, weil es historisch ist und ich ein Lemma nutzen wollte, das nicht verwirrend ist für die heutige Situation. Und, natürlich, weil Apple in Dokumenten und Texten nach 2001 das klassische Mac OS ebenso bezeichnet hat (Heute findet man die nicht mehr, weil schon lange historisch und nicht mehr im aktuellen Kontext relevant). Für einen Artikel, in dem es auch darum geht, wie Mac OS zu Mac OS X wird (dadurch ersetzt wird), beide gleich geschrieben (gesprochen) werden und es drei entsprechende Artikel gibt, finde ich so eine BKL (die das erklärt) schon nützlich.

@Chiananda: – ich bin für einen Revert. ‣Andreas•⚖ 07:03, 17. Nov. 2020 (CET)

Dann lass uns eine neue BKS bauen und dann verlinken:

• macOS, Betriebssystem für Apple-Computer der Mac-Reihe (ab 2000)
• Mac OS, Markenname von Apple für Macintosh-Betriebssysteme (ab 1997)
• Mac OS Classic, ursprüngliche Betriebssystem des Apple-Macintosh (ab 1984)

BKS sollen keine BegriffsERklärungen liefern (wie ein Glossar), sondern kurz die gleichnamigen Artikel unterscheiden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:55, 17. Nov. 2020 (CET)

Das könnte man natürlich machen. Ich sehe darin jedoch keine Verbesserung, da die BKL im Grunde dreimal auf dasselbe Betriebssystem desselben Herstellers verweisen würde, für die es eben zwei Artikel per Betriebssystem (da Mac OS technisch nicht Mac OS X ist) und einen für die Marke und Geschichte (des Übergangs, der Fusion der beiden) gibt. Genau dafür gibt es doch WP:BKH, den Begriffsklärungshinweis. Oder nicht? ‣Andreas•⚖ 22:00, 19. Nov. 2020 (CET)

Okay, ich habe mir das überlegt und nun Mac OS (Begriffsklärung) erstellt. Mac OS ist nun eine WL auf macOS, weil das das aktuelle Betriebssystem ist. ‣Andreas•⚖ 03:39, 20. Nov. 2020 (CET)

Ok, aber ich musste die Erläuterungen straffen: Genau wie BKH sollen BKS keine Informationen liefern, nur notwendige Kennzeichnungen zur Unterscheidung.

Und Schock: Auch die beiden BKH musste ich aus den Artikeln mit Klammerlemma entfernen – langsam solltest du dich näher mit dem Thema „Begriffsklärung“ befassen, bevor das hier ein Intensivpflegejob für mich wird… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:22, 21. Nov. 2020 (CET)

Ist in Ordnung. (Wie lange hat das nun so gepasst, bis es dir aufgefallen ist, dass es nicht passt?)

Jedenfalls danke, und, ja, die BKL-Geschichte mache ich nicht sooo oft. ‣Andreas•⚖ 01:02, 21. Nov. 2020 (CET)

Es gibt 348.271 BKS, da ist es Zufall, wann etwas auffällig wird.

Der Umgang mit BKS und BKH bleibt einfach, solange klar ist, dass dort keine Informationen über etwas vermittelt, sondern nur die Links angegeben werden. Sobald ein BKH mehr als 1 Link aufführt, ist eine BKS angebracht; dort werden sich über kurz oder lang auch weitere Einträge ansammeln. Falls inhaltliche Klärungen notwendig werden, sollten diese in der Einleitung des betreffenden Artikels abgehandelt werden, z.B. mit einem kurzen, geklammerten Verweis: "(zur Bedeutung X siehe Link)". Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:37, 21. Nov. 2020 (CET)

klassisches Mac OS

@Neutronstar2: Ich will hier keinen Edit-War.

Im Laufe der Geschichte wurde das Macintosh-Betriebssystem von der ursprünglichen Macintosh System Software → System Software → System → Mac OS mit dem Auftauchen von "Mac OS 10" (geschrieben Mac OS X) dann von Apple zu Mac OS Classic oder Classic Mac OS umbenannt, aber nur zur Unterscheidung, denn das Betriebssystem selbst heißt bis zuletzt simpel "Mac OS". Mit "Classic" ohne "Mac OS" war kontextabhängig mal auch Mac OS gemeint (wenn im Kontext vom Betriebssystem gesprochen wurde), meist aber die Classic-Umgebung.

Im Deutschen wurde Mac OS "Classic" dann jedoch auch meist als "klassisches Mac OS" bezeichnet. Das sollte daher in den Artikel -- und war es ja auch, bis es mit diesem Edit dann herausgelöscht wurde. Die Begründung ist jedoch belegt: "deutsche Übersetzung eines fremdsprachigen Produktnamens nicht nötig". Wirklich? Das Betriebssystem "Mac OS" hat drei Artikel: Mac OS (Apple), wobei es um die Marke Mac OS und die Macintosh-Plattform geht, Mac OS (Classic) und macOS (ursprünglich als Mac OS X angelegt).

Dass es im Deutschen Sprachraum auch als das "klassiche Mac OS" firmiert, finde ich daher durchaus interessant, zumal wir in der Deutschen Wikipedia sind.

Quellen für "klassisches Mac OS" sind u.a.

• Heise, inkl. der c't (Heise online: "Apple hat ein Update für das klassische Mac OS veröffentlicht."^ref, "Wer das klassische Mac OS vermisst..."^ref)
• diverse Bücher^{1, 2, 3, 4, 5, 6, u.v.m.}

Ich verstehe, dass man aufgrund meines Reverts verstört sein kann, aber 1. habe ich in der Zusammenfassungszeile Begründungen angeführt, und 2. sind mit meinem Edit ja Quellen in den Artikel gekommen: rückgängig gemacht, weil es auch in der deutschen Presse mit "klassische[s] Mac OS" übersetzt verwendet wurde, darum auch hier die Erwähnung. Nun bequellt. Zu Mehrprozessorsystemen: Macs waren schwerlich Mehrprozessorsysteme, sondern damals maximal "Dual-Prozessor-Macs" (https://heise.de/-68837 od. https://heise.de/-21633)...

Die "Mehrprozessorsysteme" waren eben Macs, nicht irgendwelche "Mehrprozessorsysteme", und es waren auch nur Dual-CPUs, nicht mehr. Der Power Mac G5 Quad war auch nur ein Dual-CPU-System (die CPUs hatten jedoch 2 Kerne, daher ein Quad). Ich habe im Zusammenhang mit Macs damals nur von Dual-Prozessor-Macs gelesen, und natürlich sind das technisch gesehen Mehrprozessorsysteme. Aber wieviel mehr ist 2 gegenüber 1? "The system's nanokernel was overhauled in Mac OS 8.6 to support multitasking and multiprocessing."^GB -- sollte man nicht dem damaligen Jargon folgen und es daher auch "Multiprozessor-fähig" nennen, denn Macs blieben Macs und nicht irgendwelche (Mehrprozessor-)Systeme?

Ich stelle das mal so zur Diskussion. Wenn es aber keinen triftigen Grund gibt, das "klassische Mac OS" zu entfernen (außer: "das muss man nicht"), dann würde ich das ganze wieder revertieren. Auch die "Mehrprozessorfähigkeit", denn verlinkt ist es ja ohnehin mit dem entsprechenden Artikel.

Mfg, ‣Andreas•⚖ 17:52, 18. Jan. 2023 (CET)

Nachtrag: Dem Kommentar von diesem Edit muss ich widersprechen, der Kommentar: die korrekte englische Entsprechung des deutschen Ausdrucks "klassisches MacOS" wäre "classic MacOS". Nachgestellt wie bei "MacOS Classic" ist es Teil des Produktnamens, auch erkennbar am großgeschriebenen "C"lassic. Produktnamen werden nicht übersetzt.

Der Widerspruch: Der Produktname ist "Mac OS". Das "Classic" wurde immer nur aus den o.g. Gründen zur Unterscheidung vom neuen Mac OS genutzt. Von Mac OS 7.6 bis Mac OS 9.2.2 heißt das Betriebssystem schlicht "Mac OS", ganz ohne "Classic" im Namen.

Ich habe den Artikel nun zurückgesetzt und bitte um vorherige Diskussion, bevor das "klassische Mac OS" neuerlich herausgestrichen wird bzw. es zu genannten Umformulierungen kommt. ‣Andreas•⚖ 17:48, 19. Jan. 2023 (CET)