Diskussion:Mac mini

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mac mini“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Tabelle

Hallo, ich finde die Tabelle, wie sie aktuell ist, etwas unübersichtlich. Sollen wir sie an die Tabelle von MacBook Pro anpassen?--Punkt64 ✉ 11:36, 30. Dez. 2018 (CET)

Eine Vorlage findet sich auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Punkt64/Spielwiese --Punkt64 ✉ 12:38, 30. Dez. 2018 (CET)

Das ist ja nur ein einziges Modell. Und was ist der Unterschied zwischen MRTR2LL/A und MRTT2LL/A?

‣Andreas•⚖ 14:06, 30. Dez. 2018 (CET)

Ja aber es wäre ein Anfang. Der Unterschied zwischen den Modellnummern lässt sich da natürlich nicht unterbringen, aber ich weiß auch nicht, ob das so wichtig ist. Sofern es wichtig ist, kann man die Tabelle ja in mehrere Abschnitte untergliedern.--Punkt64 ✉ 14:17, 30. Dez. 2018 (CET)

Also, ich habe einen Mac mini. Eigentlich sogar mehr als einen. Und ich habe mir eine einfache Tabelle gewünscht, die 1. das Model ID, z.B. Macmini5,2, zeigt sowie die Serie, z.B. "Mid 2011", sowie die Versionen von Mac OS X, die darauf laufen sowie die Hardware, UND welche Modellnummern sich wie unterscheiden. Das tut die aktuelle Tabelle.

Was genau gefällt dir denn nicht? Und was ist unübersichtlich?

Deine Tabelle ist zwar recht hübsch, aber es fehlt halt viel an Information...

‣Andreas•⚖ 19:26, 30. Dez. 2018 (CET)

Bis auf das mit der Modellnummer wäre der Rest kein Problem, dazu müsste die Tabelle erweitert werden, aber so viel Zeit kann ich alleine nicht aufbringen. Was ich als unübersichtlich empfinde ist, dass alle Daten in einem Kästchen untergebracht sind. Ich habe die Tabelle mal so erweitert, dass sie die unterschiede der Modellnummern genauer hervorhebt.--Punkt64 ✉ 21:37, 30. Dez. 2018 (CET)

So sind die Wahrnehmungen verschieden... Ich empfinde die aktuelle Tabelle nicht als unübersichtlich. Da sich die Tabelle über den gesamten Zeitraum der Mac mini's erstreckt, erschien es mir als Vorteilhaft, die Ausstattung in eine einzige Spalte zu schreiben. Ein Beispiel ist das optische Laufwerk: für ältere Modelle wäre das wohl eine eigene Spalte, für neuere egal da nicht mehr vorhanden. Dasselbe gilt für das Modem.

Teilt man alles auf eigene Spalten, trifft man früher oder später auf das Problem, dass man zu viele Spalten für eine vernünftige Tabelle hat, die sich auf "normalen" Monitoren nicht mehr darstellen lässt und erst Recht dazu beiträgt, unübersichtlich zu sein.

Deine Tabelle ist für ein einziges Modell okay, aber die vorhandene Tabelle erstreckt sich eben über alle Mac-mini-Modelle.

Die Details sollten meiner Meinung nach eher in den Fließtext. Ob nun ein Motorola-PowerPC-G4-7447a-Prozessor oder ein Intel-Core-i5-4260U-Prozessor eingebaut ist, ob 256 MB PC2700 DDR oder 4 GB LPDDR3 SDRAM mit 1600 MHz verbaut ist... (PowerMac10,1 "Mac mini" versus Macmini7,1 "Late 2014")... Ist es nicht wichtiger, welche Version von Mac OS X darauf läuft, wie das Modell heißt und wann es auf den Markt kam? Von den Spalten her, meine ich...

Aus der jetzigen Tabelle geht sofort hervor, dass mit der Modellnummer A1347 alle Mac-mini's von 2010 bis 2014 gemeint sein können. Das ist z.B. bei einem Gebraucht-Kauf (z.B. bei eBay) gut zu wissen. Denn hier ist von Core 2 Duo mit DVD-Laufwerk bis Core i-4. Generation ohne DVD-Laufwerk alles dabei.

Denn gedacht war meine Tabelle für einen schnellen Überblick über die gesamte Geschichte der Geräte. Wenn diese Tabelle dann aber zu groß und überladend wird, dann geht der Überblick abermals flöten...

‣Andreas•⚖ 13:43, 31. Dez. 2018 (CET)

Also ich hab kein Problem damit es so zu lassen wie es ist, das war eher ein Verbesserungsvorschlag. Aber das wäre dann auch Arbeit für mich.--Punkt64 ✉ 14:19, 31. Dez. 2018 (CET)

Verbesserung ist immer eine gute Idee. Allerdings sind meine Tabelle und deine Tabelle zwei unterschiedliche Herangehensweisen und eignetlich nicht vergleichbar, d.h. die eine kann die andere nicht wirklich ersetzen.

Zumindest ist das meine Meinung. Deine Tabelle ist schön - für ein einziges Modell.

Apropos Verbesserung: was in meiner Tabelle noch etwas ungenau ist: Audio-In und -Out (3,5mm-Klinke). Das könnte man noch nachtragen, da es grundsätzlich (soweit mir bekannt) alle Mac mini's haben/hatten.

Und ein weiterer Gedanke, den ich noch teilen will: es gibt ja interaktive Tabellen, die einen Teil der Information erst auf Klick ("expandieren") freigeben. Vielleicht lässt sich damit etwas anfangen und eine übersichtlichere Tabelle erstellen. Aber ich denke, das wäre ganz schön viel Arbeit...

‣Andreas•⚖ 14:41, 31. Dez. 2018 (CET)

Es gibt ja 4 Generationen (laut Wikipedia.en) und in die ließe sich die Tabelle unterteilen und klappbar machen lässt sich das auch.--Punkt64 ✉ 16:03, 31. Dez. 2018 (CET)

Auf der Seite, die ich verlinkt habe, habe ich das mal so umgesetzt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Punkt64/Spielwiese --Punkt64 ✉ 16:12, 31. Dez. 2018 (CET)

Danke! Sieht interessant aus.

Woher kommt die Angabe der Generation? Ich habe noch nie gelesen, dass es diese Angabe irgendwo gäbe, außer selbstgestrickt (selbst gezählt). Bei deiner einklappbaren Tabelle ist die Generation analog durchgezählt nach Modellnummer?

‣Andreas•⚖ 16:33, 31. Dez. 2018 (CET)

Habe die Tabelle auf deiner Spielwiese nach Modellnummern "zerteilt" – ganz ohne das Wort "Generation". Als Vorschlag.

Ich bin aber noch nicht ganz überzeugt, dass das auch nötig ist.

‣Andreas•⚖ 17:08, 31. Dez. 2018 (CET)

p.s. Ich hoffe, dass es okay war, deine Spielwiese "zu betreten"... ‣Andreas•⚖ 17:08, 31. Dez. 2018 (CET)

Natürlich. Ich mache es jetzt so: Du kannst entscheiden, was dir lieber gefällt, und es dementsprechend umsetzen oder eben bleiben lassen.--Punkt64 ✉ 13:38, 1. Jan. 2019 (CET)

Mit deiner Einteilung konnte man übrigens noch eine Spalte wegkürzen.--Punkt64 ✉ 13:40, 1. Jan. 2019 (CET)

Generation

Bezogen auf diesen Bearbeitungsstand – Wo kam eigentlich die Angabe der Generation her?

‣Andreas•⚖ 14:07, 30. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag: Ja, in der englischen Wikipedia sind die Modelle in 4 Generationen aufgeteilt. Allerdings kann ich keine Quelle für diese Einteilung finden. Sie scheint mir WP:TF zu sein. Es wäre mir daher lieber, wenn wir ohne eine solche Einteilung in Generationen auskommen könnten.

‣Andreas•⚖ 16:43, 31. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag #2: Der Index zum Mac mini auf everymac.com teilt die Modelle in grundsätzlich drei größere Generationen^* auf:

1. PowerPC - Policarbonat-Gehäuse
2. Intel - Policarbonat-Gehäuse
3. Unibody = Alluminium-Gehäuse

Diese Einteilung ist aber im Rahmen von FAQs, um allgemeine Fragen zu beantworten. ^*Das Wort "Generation" kommt dabei nicht vor.

‣Andreas•⚖ 16:52, 31. Dez. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ‣Andreas•⚖ 15:08, 31. Dez. 2021 (CET) (Ist inzwischen im Artikel korrigiert.)

PPC basierter Mac mini

Im Artikel steht: "Obwohl PowerPC-basiert war der originale Mac mini mit G4-Prozessor niemals für klassisches Mac OS ausgelegt". Das ist zwar richtig, trifft jedoch auf auf die Powerbook G4 mit Alugehäuse, auf die Powermac G4 FW800 und auf den G5 zu. Es scheint also kein Alleinstellungsmerkmal zu sein, welches gesondert herausgestellt werden müsste. --2003:C1:671F:966:214:51FF:FE62:E4CA 03:31, 31. Dez. 2021 (CET)

Jein, denn beim FW800 war der Aufschrei hörbar und Apple hat extra einen MDD nachgereicht, der noch Mac OS 9 nativ ausführen konnte. Beim Powerbook G4 weiß ich es nicht, möglicherweise war jedoch inoffiziell die Möglichkeit vorhanden, Mac OS 9 nativ zu booten.

Für den G5 war klassisches Mac OS niemals eine Option. Mac OS 9 unter einem G4 jedoch schon, und wie sich beim FW800 zeigte, war es einfach bloß eine politische Entscheidung von Apple, denn im Grunde genommen fehlt nicht viel, um Mac OS 9 weiterhin zu unterstützen.

Für den Mac mini G4 und das PowerBook G4, bilde ich mir ein, gab es vor einigen Jahren einen Durchbruch in der Community, indem jemand die im ROM fehlenden Teile "gehackt" hat, sodass nun Mac OS 9 auch auf dem PowerBook G4 und dem Mac mini G4, als auch dem FW800, nativ startet – was beweist, dass es eine rein politische Entscheidung war: Nutzt Mac OS X, wollte Apple wohl damit sagen.

Im Gegensatz zum PowerBook, das in älteren Versionen für klassisches Mac OS ausgelegt war, war "obwohl PowerPC-basiert, der originale Mac mini mit G4-Prozessor niemals für klassisches Mac OS ausgelegt..." Es gibt als keinen einzigen Mac mini mit offizieller Unterstützung für Mac OS 9. Anders als beim PowerMac oder beim PowerBook, die mitten in der Serie die Unterstützung dafür verloren...

So war das denke ich gemeint. ‣Andreas•⚖ 15:04, 31. Dez. 2021 (CET)

Auch ich mag hier mit jein antworten. Das Alu Powerbook war eine eigene Produktlinie, welche nie OS9 (offiziell) unterstützte und welches nicht mit den Powerbook G4 Titanium vermischt werden sollten, nur weil die auch Powerbook G4 heißen. Ein Fiat 500 aus den Sechzigern ist auch was anderes als einer von heute. Ja, der Vergleich hinkt, mir fällt aber gerade kein besserer ein. ;) Das die Community später die Bootfähigkeit hier und beim FW800 herstellen konnte, sagt erstmal nichts darüber aus, wie Apple das damals ausgelegt hat. Ich bin da auch kein Fan von Apples Entscheidung, aber um der Genauigkeit Willen sollte man doch festhalten, dass G4 FW800, Powerbook G4 Alu, mac mini G4 und Powermac G5 nie für den Betrieb von OS9 ausgelegt waren (vom iMac G5 ganz zu schweigen). Und vor diesem Hintergrund halte ich die Herausstellung dieses Merkmals für übertrieben. Damit leben kann ich aber auch. Zumindest dieses Jahr noch. ;) --2003:C1:671F:966:214:51FF:FE62:E4CA 16:05, 31. Dez. 2021 (CET)

Das verstehe ich, bei den PowerBooks kenne ich mich ehrlich gesagt auch zu wenig aus, es wurde aber immer wieder mal diskutiert. Beim Mac mini G4 war es sehr wohl eine Frage der Anwender, warum OS9 auf diesem G4-Mac nicht läuft, wo er doch eigentlich nur OS9-fähige Hardware nutzt. Wie eben auch schon beim FW800. Bei den G5-Macs (den Power Mac G5 gab es bereits 2003) war es anders, weil dieser nicht einfach so mit dem klassischen Mac OS funktioniert hätte, und Apple ja schon festgelegt hatte, dass keine weitere Energie in das alte Betriebssystem vergeudet wird. Wie gesagt, beim FW800 und beim Mac mini G4 sind aber nur kleine Änderungen am Mac OS ROM notwendig, eventuell kleine Anpassungen an Einstellungen von Treibern. Das ist kein großer Aufwand, insofern war die Kritik durchaus berechtigt.

Und der Satz sagt ja aus, dass OS 9 auf dem Mac mini G4 NICHT läuft. Mehr nicht. Dass der Satz dennoch berechtigt ist, ist für mich deswegen so, weil es diese Frage schon damals gab und weil jetzt OS 9 auf dem Mac mini G4 läuft – Dank der Community.

‣Andreas•⚖ 17:54, 31. Dez. 2021 (CET)

Überarbeitung: Intel ist tot, lang lebe Apple Silicon (Arm)

Vor vielen vielen Jahren habe ich diesen Artikel überarbeitet. (Version von 2018 vor meiner Überarbeitung.)

Aber, Intel-Macs sind nun Vergangenheit. Der Artikel ist jedoch in der Einleitung noch voll auf Intel-Macs ausgerichtet, also Mac minis mit Intel-CPU. Der Abschnitt #Windows ist immer noch rein darauf beschränkt, die Virtualisierungsmöglichkeiten (und -notwendigkeiten) auf Arm-Macs mit "Apple Silicon" werden nicht erwähnt. Aber auch die #Grafikleistung müsste für die neuen Arm-SoC-Modelle des Mac mini angepasst werden, denn: Stimmt das überhaupt noch, was da steht?

Im gleichen Atemzug verabschiede ich mich aber von meiner Arbeit an Macs in der Wikipedia. Ich habe nur PowerPC-Macs und Intel-Macs jemals besessen, und werde den Schwenk zu Arm nicht mehr mitmachen. Für mich waren Intel-Macs wahre Kompatibilitäts-Wunder, IBM-kompatible PCs die nicht nur Mac OS X/macOS, sondern auch Linux und Windows unterstützten. Auch auf meinen Power-Macs habe ich stets nicht nur Mac OS eingesetzt, sondern auch mit PowerPC-Linux-Systemen oder sogar MorphOS experimentiert (neben oft auch der Möglichkeit, noch das klassische Mac OS 8 oder 9 auszuprobieren). Damit ist es jetzt aber vorbei. Die fehlende Offenheit bei der Entwicklung von Linux für Apple-Arm-SoCs (Asahi Linux muss aufwändig reverse-engineered werden) sind für mich Grund genug, auf Wiedersehen zu sagen.

Ich bitte daher andere, die Arbeit an diesem Artikel zu übernehmen.

Als letzte Anmerkung möchte ich nur folgendes noch auf den Weg mitgeben: die Einteilung des Artikels in Modellnummern stammt von mir. Alle anderen Apple-Artikel zu Computern, etwa zum Mac Pro, nutzen den Begriff "Generation(en)" (wie auch der Mac-mini-Artikel vor meiner "Einflussnahme"), der jedoch absolut nicht belegt ist und meiner Meinung nach daher klassische Theoriefindung, WP:TF, und daher Fehl am Platz. (Siehe dazu auch Diskussion:Mac Pro#Überarbeitung und englisch en:Talk:Mac Pro#Generation? sowie en:Talk:Mac Mini#Generations WP:OR) Dennoch bleibt die Tatsache, dass dieser Artikel der einzige bleibt, der nach Modellnummern sortiert ist. Da ich mich aber nun verabschiede: Wenn das nun jemand an den Rest der Wikipedia anpassen will, mir ist es inzwischen wirklich egal. (Obwohl es immer noch Theoriefindung ist.)

Bonne chance! ‣Andreas•⚖ 11:46, 10. Feb. 2024 (CET)