Diskussion:Machteschim

Schön und gut, aber...

... was bedeutet das denn nun? Erosionskrater sind durch Erosion entstandene Krater. Schön. Und was macht sie nun zu Unikaten? Wieso ist bspw. ein Erdrutsch nicht automatisch der Auslöser für die Entstehung eines Erosionskraters?

Mehr Details! Tuxman 03:05, 3. Nov. 2010 (CET)

Überarbeiten

Dieser Artikel ist in gegenwärtiger Form nahezu unbrauchbar. Was zu tun ist: Quellen suchen, komplett neu schreiben. -- Tomdo08 12:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Urmeer

Ist mit dem Urmeer das Tethys-Meer gemeint? In diversen Quellen wird gesagt, Israel Boden sei einst Teil der Tethys gewesen. --Maxian D-C (Diskussion) 03:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das müsste die (Neo-)Tethys gewesen sein. --Gretarsson (Diskussion) 16:28, 17. Jul. 2017 (CEST)

Abgrenzung zum Ausräumungsbecken

Mich deucht, ein Erosionskrater ist nichts anderes als eine Spezialform eines Ausräumungs-/Erosionsbeckens, wie es sie überall auf der Welt gibt. Besonderheit scheint nur die mehr oder weniger kreisrunde Form zu sein, deren Ursache noch umseitig darzustellen wäre. Aus dem Abschnitt „Entstehung der Erosionskrater“ geht sie jedenfalls Null hervor, der beschreibt nur den Usrprung der erodierten Sedimente und den tektonischen Rahmen, ohne irgend einen Zusammenhang mit der Beckenform herzustellen. Der Schlussatz „Das Resultat ist ein einmaliges geologisches Fenster, das die Geologie von Millionen von Jahren preisgibt.“ ist an Gehaltlosigkeit kaum zu übertreffen, eine typische hohle Phrase wie man sie in Reiseführern und Touri-Flyern in solchen Zusammenhängen zuhauf findet... --Gretarsson (Diskussion) 16:28, 17. Jul. 2017 (CEST); nachträgl. erg. 16:32, 17. Jul. 2017 (CEST)

Umbenennung

Ich halte die Überarbeitungen der letzten Tage nicht für falsch (bin zu wenig im Thema), aber sehe auch noch einige Probleme, die angegangen werden sollten:

• Wenn ich es richtig verstehe, ist "Machteschim" Plural, der Singular lautet "Machtesch". In der Wikipedia werden (mit der Ausnahme von biologischen Taxonomen) Artikel immer nach dem jeweiligen Singular benannt. Das sollte daher auch hier angewandt werden.
• Die Einleitung wiederum schreibt "Machtesch (...) sind eine besondere Form (...)" Da passt der Singular nicht zum Verb. Man sollte besser schreiben "Ein Machtesch (...) ist eine besondere Form (...)"
• Es gibt nach wie vor eine Weiterleitung von Erosionskrater auf den Artikel; das Wort wurde aber komplett aus dem Text getilgt. Weiterleitungen sollten aber im Artikel erwähnt und erläutert werden.
• Nach der Überarbeitung ist m. E. nicht so recht klar, ob es diese Form ausschließlich in der Negev gibt.
• Es wird gesagt, dass es nur vier Machteschim gäbe. Die englische Wikipedia listet aber fünf.
• Der Commons-Link sollte angepasst werden.

Den letzten Punkt werde ich gleich umsetzen, aber ich bin zu wenig Experte, um das andere mit der nötigen Qualität und Sicherheit zu bearbeiten. Wäre daher schön, wenn das @Meloe: oder ein(e) andere(r) mit Expertise angehen könnte. -- H005 (Diskussion) 18:52, 20. Nov. 2024 (CET)

dazu folgends: Ich hatte die Verschiebung erwogen, sie aber erstmal nicht durchgeführt. Grund war, dass es die Einzelgebiete gibt, die jeweils "Machtesch xxx" heissen. Die wäre quasi der Sammelartikel über deren Gemeinsamkeiten. Einer Verschiebung auf den Singular stehe ich offen gegenüber. Die Einleitung (Singularform mit falschem Bezug) ändere ich im Anschluss. Ob es diese Form nur im Negev gibt? Schwierige Frage. Eindeutig ist aber: Wenn es sie auch woanders gäbe, hieße sie dort anders. Damit wäre das Lemma falsch. Dass es vier Machteschim gibt und nicht fünf, sagt mein Gewährsmann Ezra Zilberman vom Geological Survey of Israel, dessen ausführlichen Artikeln ich bei der Überarbeitung gefolgt bin. Er sollte es wissen. Den enwiki-Artikel habe ich nicht gelesen. Bleiben die "Erosionskrater". Geologen kennen keine Erosionskrater. Dieses grob irreführende Lemma war ein Grund, warum ich das überhaupt angefasst habe. Der Ausdruck "crater" (engl.) taucht in touristischem Zusammenhang auf. Für den deutschen "Krater" habe ich keine brauchbaren Belege gefunden. Fast alles sind die üblichen Wikipedia-Klone oder erkennbar von hier abgeschrieben. Ich hielt das für hinnehmbar (es ist beileibe nicht die einzige WL-Seite, bei der das Wort im Zielartikel nicht auftaucht). Wenn es zu sehr stören sollte, kann man durch irgendwas mit "crater" belegen. Erosionskrater ist aber Zutat des Wikipedia-Autoren (vermutlich, um die anderen Krater im Lemma loszuwerden). Dieser Artikel ist mal entstanden als Auslagerung aus Machtesch Ramon, und da fehlte wohl ein passendes Lemma. Wenn die Regelwidrigkeit zu sehr stört, müsste die WL gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 08:14, 21. Nov. 2024 (CET)

Wenn ich eine Alternative vorschlagen darf: Finzi und Ryvkin haben dazu kürzlich publiziert (hier eine kürzere, aber nicht zitable Fassung auf Englisch). Sie tragen dort insgesamt 13 Machteschim aus verschiedenen Weltgegenden zusammen, außerdem vier weitere Erosionskrater, die nicht ganz als Machteschim beschrieben werden können. Weil's unwahrscheinlich ist, dass auch für diese Krater-Arten ein eigener Oberartikel erstellt wird, könnte man doch den Titel "Erosionskrater" wählen (s. im Wörterbuch GeoTechnik - ich habe wenig Ahnung von Geologie, aber den Begriff scheint's zu geben) und dann Machteschim dort nur als prominenteste Variante am ausführlichsten behandeln. --DaWalda (Diskussion) 16:52, 22. Nov. 2024 (CET)

Suche im Scholar nach "erosion crater" findet zwar das Wort oft genug. Allerdings ohne spezifische Bedeutung. Es wird verwendet im Zusammenhang mit Erosionsprozessen an Impaktkratern, vulkanischen Kratern und Calderen, für durch Winderosion entstandene Formen auf der Marsoberfläche, für Abtragungsspuren auf (zumal metallischen) Werkstoffoberflächen ... Die Arbeit von Finzi und Ryvkin sieht interessant und unbedingt einarbeitungswürdig aus, allerdings muss das dann jemand übernehmen, der Hebräisch lesen kann.--Meloe (Diskussion) 08:59, 23. Nov. 2024 (CET)