Diskussion:Macrobius Ambrosius Theodosius

Dieser Artikel war am 28. Juli 2016 der Artikel des Tages.

subjektiv, unvollständig...

...langsam beginne ich zu glauben, dass Wikipedia von Wicki und den starken Männern geschrieben wird.

gehts auch konstruktiv --schwall 13:33, 7. Dez 2005 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.ukans.edu/history/index/europe/ancient_rome/E/Roman/Texts/Macrobius/Saturnalia/home.html
  • In Ambrosius Theodosius Macrobius on Sat Jan 14 13:21:27 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
  • In Ambrosius Theodosius Macrobius on Tue Jan 17 13:31:38 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
  • In Ambrosius Theodosius Macrobius on Sat Jan 21 18:41:46 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')

--Zwobot 18:41, 21. Jan 2006 (CET)

Der angegebene Weblink führt zur Fehlermeldung Der Server unter www.ukans.edu konnte nicht gefunden werden.. -- Caius 21:57, 27. Feb 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Macrobius/Saturnalia/home.html
  • In Ambrosius Theodosius Macrobius on 2007-01-14 17:09:10, 403 Forbidden
  • In Ambrosius Theodosius Macrobius on 2007-01-26 21:36:53, 403 Forbidden

--Zwobot 22:36, 26. Jan. 2007 (CET)

Bei mir geht der Link; war wohl nur vorübergehend tot. --Proofreader 02:09, 28. Feb. 2007 (CET)

aurelia: gestern habe ich "kirchenväter" im Wikipedia aufgemacht und als einzigen mir nicht bekannten Namen einen macrobius gefunden, ihn im papierlexikon , bzw. einem einbändigen Bertelsmann und dem authorisierten Heiligenlexikon nachgeschaut, den Namen gefunden aber nix von Kirchenvater.

fein, denk ich mir, lädt man zu scherzen ein, und schreib einen artikel. mache referenzen zu mittelalterlichen autoren, denn die "philosophie" der katholischen kirche muss offenbar auf scholastischer Basis ruhen, denn der letzte kirchenvater ist thomas von aquin und das ist mittelalter.

erst hat man nietzsche und so auf den index gesetzt, jetzt gibts den index länger schon nimmer und der papst zitiert ihn (jawohl, nietzsche!!) im seiner liebesenzyklika, die übrigens hübsch innovativ ist und den wundesten punkt der organisation kirche aufgreift.

füge im artikel, um beim thema zu bleiben, neuzeitliche bezüge hinzu, teils um klarzumachen, dass ich keine geschichtsfälschung verüben möchte, teils, um der Geistlichkeit mal eine chance zu geben, in die Philosophie einzusteigen. die tun mir echt leid wie ein mißhandeltes hundi, dabei sind autoren wie anselm grün oder anthony de mello (insbesondere: der springende punkt) wirklich lesenswert. leider müssen die armen schweine sich an strenge sprachregelungen halten, de mello wurde post mortem prompt mit kirchenbann oder exkommunikation belegt. weil er zugesteht, dass der mensch das recht hat, gott anzubeten, wie er in familie und schule gelernt hat.

haben wir jetzt 60 jahre menschenrechte, wo bleibt die religionsfreiheit?? .. ich hör schon auf

u n d m a n s t r e i c h t m i r e i n f a c h d e n a r t i k e l !!

was mich freuen würde: schickts ein paar kopien an "der Papst,Rom". vielleicht mit kommentar. das ist nur e i n mensch in einem schlangennest machtgieriger menschen, und er muss echt froh sein, dass er in unserem Jahrhundert lebt und ihm keiner gift in die suppe gibt.

deutsch spricht er auch und ist nicht auf die wahrheitsliebe von übersetzern angewiesen.

von wegen, er unterschreibe nicht die charta der menschenrechte: es kursiert das gerücht, da sei "freiheit der ausübung der geschlechtlichen orientierung" gefordert. unwahr. nur freiheit zur ehe, in dem zusammenhang.

ja schreibts dem benedikt, er hat ein Buch mit diesem einen deutschen langatmigen erzphilosophen herausgegeben, der name fällt mir leider nicht ein, was will man mehr?

Sire, geben Sie Gedankenfreiheit! e i n kleiner scherz am rande!

Überarbeitung

Ich kündige eine Neufassung des Artikels an. Nwabueze 17:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

Neufassung abgeschlossen. Nwabueze 15:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Grandios. 3 Weblinks zu Faksimiles habe ich übrigens bei Wikisource ergänzt. d41d4l05 13:23, 8. Okt. 2010 (CEST)

falls noch mehr Bedarf besteht: [1]. d41d4l05 15:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Bebilderung des Artikels ist zwar schon relativ üppig, aber die Abbildungen von fol. 3r und 86v in der Handschrift der Houghton Library könnten ihn noch zusätzlich bereichern, falls du sie herunterladen magst. Nwabueze 10:47, 11. Dez. 2010 (CET)

KALP-Diskussion vom 6. - 16. Oktober 2010 (Exzellent)

Macrobius Ambrosius Theodosius (die Reihenfolge der Namen variiert; * vermutlich um 385/390; † vermutlich nach 430) war ein vorzüglich gebildeter spätantiker römischer Philosoph und Grammatiker, der im Mittelalter als Vermittler antiken Bildungsguts eine wichtige Rolle spielte.

Ich habe den Artikel in den letzten Wochen komplett neu geschrieben und halte ihn nun für kandidaturreif. Nwabueze 18:15, 6. Okt. 2010 (CEST)

• Exzellent - um es nicht in den folgenden Abstimmungen unten zu wiederholen: bis aus Hypatia bin ich alle hier von Nwabueze vorgestellten Artikel schon vorher durchgegangen. Generell kann ich sagen, dass ich die (von ihm gewohnt hohe) sprachliche und inhaltliche Qualität sehr schätze, die Artikel sind eine echte Bereicherung für die WP, nicht zuletzt aufgrund der Durchdringung der einschlägigen Forschung. Bei Macrobius hätte ich mir persönlich nur noch etwas mehr allgemein zum Symmachuskreis gewünscht, das wäre aber nur das Sahnehäubchen gewesen (zumal man vielleicht Alan Camerons neue große Monographie abwarten sollte, die Ende des Jahres endlich erscheinen wird). Alles in allem ein ausgezeichnet lesbarer und interessanter Artikel. --Benowar 13:38, 7. Okt. 2010 (CEST)

 Exzellent Ich bin Laie, dem es immer wieder Spaß macht, diese Artikel von Nwabueze zu lesen. Sprachlich beeindruckend und man hat immer dass Gefühl, dass mit der Literatur sachlich und ausgewogen umgegangen wurde. Beim Symmachuskreis hatte ich mich auch gefragt, warum da kein Link ist. Aber das kann ja vielleicht noch werden. --Lutz Hartmann 15:29, 7. Okt. 2010 (CEST)

• Ein Artikel "Der Symmachuskreis" existiert nicht. Der Kreis ist aber schon in der Einleitung erwähnt. Ein Link zu Symmachus war dort bereits vorhanden, ich habe diesen Link jetzt noch speziell auf den Abschnitt des Symmachus-Artikels, der den Kreis behandelt, gerichtet. Mehr ist, soweit ich sehe, hinsichtlich Verlinkung nicht machbar, solange der Kreis keinen eigenen Artikel hat. Nwabueze 15:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

•  Exzellent Ich habe ohne besondere Absicht diesen Artikel angelesen, weil er auf der Kandidaten-Liste stand. Das Thema interessiert mich nur peripher. Dennoch habe ich den gesamten Artikel mit wachsendem Interesse durchgelesen, dabei Neues gelernt, und fühle mich nun genau(! - keine Speuklation) und umfassend informiert. So soll ein exzellenter Artikel sein! -- HMallison 23:05, 10. Okt. 2010 (CEST)
•  Exzellent kumulativ für mehrere hier kandidierende artikel von nwabueze: es sind ein artikel des typs, wie nwabueze sie wieder und wieder produziert, auf dem neuesten forschungsstand, von höchster ausgewogenheit und inhaltlicher und sprachlicher genauigkeit und ganz offensichtlich auch für erklärte "laien" klipp und klar. kaum ein fachlexikon bietet artikel vergleichbarer qualität und in aller regel niemals von auch nur annähernd vergleichbarer verständlichkeit. geschmacksfragen, wie sie zb von armin p notiert wurden, sind für das thema artikelkandidaturen gänzlich irrelevant, aber ich neige hier, wie allermeistens, ebenfalls nwabueze et al. zu. die hier kandidierenden artikel nicht als exzellent auszuzeichnen, wäre in höchstem maße peinlich, da es sich um musterbeispiele handelt. ich unterbreche übrigens extra deswegen meine abstinenz von wikipedia und habe die artikel mit großem gewinn gelesen. vielen dank dafür! beste grüße, ca$e 16:03, 13. Okt. 2010 (CEST)

•  Exzellent, ein klarer Fall. Gut zu lesen und dennoch offenbar auf dem Stand der gegenwärtigen Forschung geschrieben. --David Ludwig 16:00, 13. Okt. 2010 (CEST)

• Exzellent, für eine allgemeine Einschätzung kann ich nur das Lob wiederholen, was ich in der Kandidatur von Themistios geschrieben habe. Ein, zwei minimale Änderungsvorschläge habe ich im Artikel gemacht. Als Anregung für Mitleser: Vielleicht findet sich noch jemand, der die diskutierten kosmologischen Weltbilder grafisch veranschaulichen mag (die Handschriftdarstellung ist als Handschriftsdarstellung toll, aber für diesen Zweck suboptimal). --Victor Eremita 21:11, 13. Okt. 2010 (CEST)

•  Exzellent Besten Dank für die vorbildliche Arbeit! -- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 10:46, 14. Okt. 2010 (CEST).

•  Exzellent Ist bereits alles gesagt. Sehr gute Arbeit. --SGK 10:53, 14. Oktober 2010 (CEST)

•  Exzellent --Muesse 17:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

• So, jetzt täglich einen von Nwabuezes Artikel - dieser ist rund und ich habe keine weiteren Fragen. Größe und Sprache angemessen. Passt also alles  Exzellent Marcus Cyron - Talkshow 20:25, 15. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 03:08, 16. Okt. 2010 (CEST)

Frontispiz? Titelblatt!

Könnte mal jemand die Bezeichnung "Frontispiz" in "Titelblatt" in dem Kästchen mit der Abbildung eines frühneuzeitlichen Titelblattes ändern? Sowas sollte in nem excellenten Artikel eigentlich nicht stehen. (nicht signierter Beitrag von 88.153.136.59 (Diskussion) 20:44, 29. Feb. 2012 (CET))

Ist berichtigt, ich danke für den Hinweis. Nwabueze (Diskussion) 16:17, 6. Mär. 2012 (CET)