Diskussion:Magier (Religion)

Nach Meinung vieler Iranisten (Geo Widengren; Burchard Brentjes- kein Iranist, sondern Orient- Kulturwissenschaftler) u.a. trifft es nicht zu, dass die Mager "ursprünglich" ein Teilstamm der Meder waren, der später auf eine Priesterkaste übertragen wurde, im Gegenteil. Eine Priesterschicht entwickelte sich zu einer Kaste, die nur untereinander heiraten durfte und sich nachträglich für ihre korporative Identität einen gemeinsamen Ahnen mit seinen Nachkommen erspann, wie in Stammesgesellschaften zur Sinngebung (woher? wohin?) als Abgrenzung nach aussen üblich. Sie sind damit vergleichbar dem "jüdischen Stamm" der Leviten, der im mittleren alten Testament erwähnt wird, aber nicht zu den 12 israelitischen Stämmen gehört. Auch hier gab sich eine Priesterschicht eine abgegrenzte "corporate identity". Das Argument der Iranisten ist, dass altiranisch "maga" "Opfer" bedeutet. Die "Magusch" waren also ursprünglich Opferpriester der Meder. Es ist bekannt, dass sie sich über das gesamte Perserreich bis zu den Sassaniden in medischer Tracht kleideten, miteinander in größen Priesterstaaten lebten und nur untereinander heirateten, wie eine Kaste eben. Ihre Lehren missionierten sie zwar auf volkstümlich- symbolischer Ebene, aber tiefere Weltanschauungen durften nur auf höheren Weiheebenen (es gab eine Wasserweihe/ Taufe für einfache Mager, eine Weinweihe für Religionslehrer und eine "Honigsalbung" für geistliche Autoritäten) diskutiert werden. Die Behauptung, es sei ein Stamm der Meder, geht auf eine Angabe von Herodot zurück, wohl wegen der (angeblichen) gemeinsamen Herkunft. Sie steht aber im Widerspruch zu ihrem überlieferten Verhalten als Priesterkaste.

Herodot selbst hat iranischen Boden nie betreten

So schreibt der Artikel. Was ist aber iranischer Boden? --Joachim Pense (d) 12:39, 31. Jul. 2010 (CEST)

Die Mager (Magha, Mogho, Moghu) = Magyar (heute Ungaren)

Es wundert immer wieder wie Artikel in der deutsche Wikipedia nach Meinung von "Hinz und Kunz" irgendwers zustande kommen. Lt. Ungarischer Geschichtsschreibung sind die (verdeutschung) "Mager" ein Urstamm der "Maghiar","Magyar" (sprich Modjor),

auch heute noch gibt es im ungarischen das Wort "van" (gesprochen won) = haben.

a (ohne Apostroph) = ~ O (spricht sich wie ein geschlossenes "a" beinahe "o").

Es gibt für jede Konsonante im Ungarische eine "helle"(mit Apostroph) und eine "dunkle"(ohne Apostroph) Variante.

"gy" spricht "dj"; "Magyar" spricht sich "Modjor"

Insofern ist die hier geäußerte Assoziation von "Mager" = "Magier" im Sinne von "magisch", "religiös", schierer Unfug der Unkenntnis, zumal diese Assoziation ihre Erklärung angeblich erst 700-800 Jahre später gefunden haben soll, als das erste Auftreten des Wortes. Ganz offenbar war diese Assoziation schon damals von tiefer Unkenntnis behaftet.

Mich wundert immer wieder, wie Leute (vulgo: "Hinz und Kunz") glauben können, dass ihr Wissen der "ungarischen Geschichtsschreibung", das ohne Angabe von Quellen nicht überprüft werden kann, sie befähigt, einen gut mit Quellen versehenen Artikel zu kritisieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:01, 25. Sep. 2018 (CEST)