Diskussion:Magnetische Suszeptibilität

Auf der Seite befindet sich eine kleine Unklarheit: Die Suszeptibilität von Supraleitern ist einmal mit =-1 und einmal mit = oder >-1 angegeben. Das ist ja schon ein Unterschied. Vielleicht sollte das vereinheitlicht werden.

Zur Tabelle mit Werten für die Suszeptibilität: Müsste nicht Wasserstoff eine negative Suszeptibilität besitzen, da es doch keine ungepaarten Elektronenspins im Molekül gibt und es diamagnetisch ist? Oder ist ein Wasserstoff'atom' gemeint? --Hey 20:56, 24. Jul 2006 (CEST)

Mehrdeutigkeit der Überschrift

Habe am Anfang auf das Detail hingewiesen, dass hier nicht die elektrische Suszeptibilität gemeint ist. Der Link Suszeptibilität führt nämlich auf diese Seite, obwohl auch die elektrische damit gemeint sein kann. Kenne mich noch nicht hier so aus, wie man diese Mehrdeutigkeit in der Überschrift am besten behandelt. Wenn also noch der Artikel elektrische Suszeptibilität geschrieben wird, wie managet man das am besten?

Für Begriffsklärungen kann man diese Vorlage:Dieser Artikel benutzen. Noch ein Tipp: Unterzeichne Deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit ~~~~. Mfg, --Jensel 00:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Wäre es nicht besser, diesen Artikel nach Magnetische Suszeptibilität zu verschieben und unter diesem Lemma eine BK einzurichten? -- Stefan M. aus D. 13:37, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --92.205.21.55 18:44, 9. Feb. 2013 (CET)

FEHLT

Klasse Wiki, mal wieder nicht für eine sinnvolle Arbeit zu gebrauchen. Es fehlt die Bestimmung der Suszeptibilität von Flüssigkeiten

Meckern kann ich auch. Wie wäre es mit Mitarbeiten? --UvM (Diskussion) 11:18, 2. Aug. 2017 (CEST)

Falsche Symbole

Das Symbol $\chi _{\text{m}}$ sollte gemäss IUPAC-Konvention (IUPAC "Green Book", Quantities, Units and Symbols in Physical Chemistry) nicht mehr für die Volumensuszeptibilität verwendet werden, sondern nur noch $\chi$. Grundsätzlich sollten nur von SI und IUPAC empfohlene Symbole verwendet werden. Bitte entsprechend den Text anpassen.

Die Volumensuszeptibilität$\chi$ ist zwar am geeignetsten für die theoretische Herleitung, die gebräuchlichste Grösse ist aber die molare magnetische Suszeptibilität, für die auch am meisten Werte gemessen und tabelliert sind. Man konsultiere bspw. Landolt-Börnstein, Gruppe 2, Band 27A, Kapitel 5.1 Introduction (Springer Verlag, Berlin, 2004), für eine konzise Einführung. --Mbraendle 14:40, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das Symbol $\chi _{\text{m}}$ auch ziemlich irritierend, zumal hier im Artikel zwischendurch auch $\chi _{\text{v}}$ benutzt wird. --129.13.72.195 14:04, 28. Jul. 2014 (CEST)

Symbol

Man sollte auch noch erwähnen, dass es sich bei dem Symbol für magnetische Suszeptibilität um den griechischen Buchstaben Chi handelt und nicht um X. Ein ungeübtes Auge mag das leicht verwechseln ;)

-- Matarz 15:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

Supraleiter in Tabelle fehlen

Supraleiter sollten unbedingt in die Tabelle eingefügt werden! (nicht signierter Beitrag von 84.139.125.224 (Diskussion) 01:48, 12. Jul 2011 (CEST))

Zusammenhang zwischen mag. Suszeptibilität und Fluktuationen des Magnetischen Moments

Bitte den Zusammenhang einbauen. Siehe Nolting Bd. 6 S. 293. ([1]) --92.193.102.188 10:34, 10. Feb. 2013 (CET)

falsche Formel zur Umrechnung der Suszeptibilität in die Permeabiltiät

Im Buch Werkstoffe der Elektrotechnik - 10. Auflage Gleichung 6.5 ist folgende Formel gegeben:

$\chi _{m}=\mu _{r}-1$

Hier wird der massenbezogene und nicht der volumenbezogene Wert genutzt. Genauso falsch ist die Formel in Magnetische Permeabilität

@IP: bist du dir sicher? Korrekt wäre

$\chi _{V}=\chi =\mu _{r}-1$

denn die massenbezogene Suszeptibilität hätte die Dimension m³·kg⁻¹, während 1 und die relative Permeabilität dimensionslos sind.--Debenben (Diskussion) 11:18, 29. Mai 2017 (CEST)

Magnetische Suszeptibilität einiger Materialien

Ich würde gerne zur Tabelle Magnetische Suszeptibilität einiger Materialien Zeilen für Kupfer, Nickel und Eisen hinzufügen. Kann ich dazu einfach Daten und Einzelnachweise aus dem englischen Wiki kopieren? Es hätte auch zur Folge, dass das 10⁻⁶ aus der Tabellenüberschrift raus müsste und in fast alle Felder ein Faktor x 10⁻ⁿ hinzukommen würde. Hat jemand was dagegen? --MagHoxpox (Diskussion) 10:09, 2. Aug. 2017 (CEST)