Diskussion:Maik und Dirk Löbbert

Der (Ur-)Text über Maik und Dirk Löbbert ist alleine von mir verfaßt (Erstveröffentlichung siehe: Quelle) sowie dessen Bearbeitung durch mich erfolgt; die Rechte liegen bei mir, und ich gebe sie nach GNU-FDL frei.

19:55, 22. Aug 2004 Dr. Detlef Bluemler (nachgetragen von Rax dis 00:49, 30. Jan 2005 (CET))

Artikel überarbeiten!

Artikel sollte in Enzyklopädieform gebracht werden. Sonst wird er gelöscht.--Philipendula 18:42, 13. Feb 2005 (CET)

"rübe ab!"-rufer wie Philipendula können beruhigt sein: der erstautor des artikels, ein hauptberuflicher kunstkritiker, wurde bereits vor einiger zeit erfolgreich vergrault; es besteht also keine gefahr mehr, dass wir weitere textspenden aus dem anerkannten nachschlagewerk bekommen, das er zusammen mit dem präsidenten der Universität der Künste Berlin verfasst.

es wäre ja auch wirklich unfassbar schlimm, wenn hier statt laien mal fachleute artikel verfassen dürften, womöglich noch in einem bislang bei wikipedia eher schwach vertretenen bereich wie dem der zeitgenössischen kunst.

der artikel wurde von Peng und ein wenig von mir überarbeitet. ich habe den überarbeitungsvermerk entfernt. wer jetzt noch der meinung ist, dass der artikel unverständliche sätze enthält, der sollte diese bitte genau nennen und erläutern, was daran warum unklar ist. ich helfe gerne mit, den artikel noch nachzubessern, aber ich werde es nicht zulassen, dass der artikel gänzlich verwässert und jeglichen contents beraubt wird, was das wesentliche einer solchen künstlerbiografie angeht, nämlich inhalt, absicht und interpretationen der kunstwerke. grüße, Hoch auf einem Baum 03:29, 12. Apr 2005 (CEST)

Entschuldigung, aber dieser Artikel enthält nicht nur Fakten, sondern auch viel Interpretation. Das ist POV und ich möchte diese Stellen neutralisieren. Hat damit jemand ein Problem? Dann spreche er jetzt oder schweige für immer :) -- ulim, 22:43, 2. Feb 2006 (CET)

Ein aussagekräftiger Enzyklopädieartikel über Künstler muss Interpretationen enthalten. Du hast natürlich recht, dass diese oft nicht unstrittig sind und daher als Meinungen gekennzeichnet werden sollten, und dass laut WP:NPOV nur solche Interpretationen beschrieben werden sollte, die von anerkannten Experten stammmen.

Manche Aussagen können wohl auch als unstrittig gesehen werden und daher ohne Zuschreibung im Artikel stehen (Beispiel: Nach orts- bzw. platzbezogenen Arbeiten kristallisierte sich bei den Brüdern Löbbert zunehmend das Interesse an der festgefügten Architektur heraus.) Andere haben bereits eine solche Zuschreibung (etwa die Zitate der Löbberts selbst oder der zweite Satz zu dem Projekt "Beleuchtung"). Und da der Erstautor dieses Artikels selbst als zitierfähiger Experte gelten kann (bzw. der Originaltext aus einer zitierfähigen Quelle stammt), halte ich es für unproblematisch, die restlichen Interpretationen ebenfalls stehen zu lassen, man sollte sie nur vielleicht etwas öfter mit Zuschreibungen versehen oder in die indirekte Rede setzen ("wird interpretiert als", "Das Kritische Lexikon der Gegenwartskunst beschreibt dies als...."). Eine radikale Kürzung halte ich nicht für notwendig.

grüße, Hoch auf einem Baum 15:43, 3. Feb 2006 (CET)

Das mit der radikalen Kürzung war ein Fehler, sollte sich auf einen anderen Artikel beziehen und landete irrtümlich hier. Ich habe meinen Kommentar oben entsprechend angepasst.

Nein, dieser Artikel ist bereits ganz gut und ich stimme Deinen Ausführungen zu. Ich mache nicht so arg viel dran, kannst es Dir ja anschauen und ggfs. kommentieren bzw. verbessern, wenn Du magst. Mir tut es auch ein wenig leid um den schönen Text, aber wir haben halt andere Ziele als ein reines Kunstlexikon. -- ulim, 19:46, 3. Feb 2006 (CET)

Überarbeiten dennoch....

Bei Fachspezifika wie diesem konnte eine QS nichts bringen. Dennoch ist eine Überarbeitung auf enzyklopädischen Stil dringend notwändig. Siehe auch QS-Diskussion. --seismos 15:22, 20. Sep. 2007 (CEST)