Diskussion:Mailänder Vereinbarung

wir haben uns vrogenommen auch mal einen artikel für wikipedia zu schreiben

Den ersten Weblink gibt es nicht (mehr).

Vereinbarung oder Erlass

Soweit ich gehört habe, wäre das ein Edikt, ein Erlass gewesen, eine einseitig gesetzte Handlung. Gebe es Belege für einen anderen Hergang? Wären irgendwelche Urschriften vorhanden? (nicht signierter Beitrag von 213.142.97.69 (Diskussion) 04:59, 7. Okt. 2021 (CEST))

Neben Christen auch andere betroffen!?

Gibt es dafür Belege, dass neben Christen auch andere ... Gruppen ... betroffen wären? (nicht signierter Beitrag von 213.142.97.69 (Diskussion) 04:42, 7. Okt. 2021 (CEST))

Weblink

wurde berichtigt. (Seite wurde von http://web.upmf-grenoble.fr innerhalb der Unterverzeichnisse verschoben). Weblinkbemerkung Latein und Englisch ist wohl falsch: Es ist die Sprache Latein und Französisch.

Bitte zwei Links zu Quellen in deutscher Übersetzung einfügen (ich kenne mich hier nicht aus):

Laktanz: http://www.unifr.ch/bkv/kapitel500-47.htm

Eusebius: http://www.unifr.ch/bkv/kapitel56-4.htm

Danke und Gruß, D. Löwen

Edikt?

In mehreren Werken (Heussi: Kompendium der Kirchengeschichte; Brox: Kirchengeschichte des Altertums) wird hingewiesen, dass die Bezeichnung "Edikt" eigentlich falsch sei. Heussi verwendet stattdessen den Begriff "Konstitution", Brox "Protokoll". In dem Artikel sollte die mißverständliche Verwendung des Begriffs klarer herausgearbeitet werden. --Christoph Demmer 21:40, 18. Jun 2006 (CEST)

Die Bezeichnung "Mailänder Toleranzedikt" ist definitiv falsch. Am gebräuchlichsten in der althistorischen Forschung ist der Begriff der "Mailänder Übereinkunft".

äh, ich halte das für mindersinn. die wkipedia.en leitet das lemma mit "The Edict of Milan Latin: Edictum Mediolanense" ein. wer immer sich mit der geschichte roms oder des christentums beschäftigt hat, kennt die Bedeutung des "Mailänder Edikts"; und ohne Quellenbezug ist das sowieso wertlos.--89.12.193.195 23:33, 28. Mai 2017 (CEST)

Edikt ist fachwissenschaftlich falsch (denn es war eben kein förmliches), Belege sind genannt - nur weil es woanders falsch steht, muss man das hier nicht übernehmen (Fachliteratur beachten hilft). --Benowar 18:20, 29. Mai 2017 (CEST)

391/2 statt 380

Nach dem Bibliographischen Institut & F.A. Brockhaus AG, 2007 etabliert sich das Christentum als Staatsreligion gerade in 391/2, als die heidnischen Opfer, der Besuch von Tempeln und Riten offiziell verboten wurden. Obwohl der Dreikaiseredikt von 380 als juridische Stütze gelten kann, so sind die Verbote eine Bekräftigung des Edikts, und nach meiner Meinung der endgültige (Rechts)Rahmen. --Slothanian par Excellence 13:40, 9. Feb. 2009 (CET)

13. Juni 313 als genaues Datum

im Artikel wird nur das Jahr genannt; vielleicht wäre es gut, 13. Juni 313 als genaues Datum einzufügen. --Q2q2q2 (Diskussion) 19:43, 30. Jan. 2024 (CET)