Diskussion:Maison Margiela

zweimal der gleiche Text

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hier wie auch im Artikel über Margiela steht praktisch das gleiche, Beispiel: Margiela gilt als Modernist und Dekonstruktivist: Bereits existente, recyclete Kleidungsstücke werden auseinander genommen und neu zusammengesetzt, die Nähte nach außen gewendet. Das ist sicher nicht sinnvoll, wie wollen wir da vorgehen? Ist das die Leistung des Designers oder ist das eher wichtig in der Beschreibung seines Modelabels? --Dadawah (Diskussion) 11:09, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist schwer zu trennen. Der Designer hat das zu seinem Markenzeichen gemacht und es war sehr lange sein Label, weshalb genau das auch für das Label wichtig ist. Da es nicht so wahnsinnig lang ist, würde ich die Aussage in beiden Artikeln lassen.--Stanzilla (Diskussion) 15:02, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gelöschte Textstellen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

zu den von Benutzerin Dadawah Ende Januar 2013 gelöschten Textstellen gehört auch der folgende Satz:
„[...] ('neuf' heißt auf französisch sowohl 'neu' als auch 'neun')“
Gibt es Quellen, die erklären, warum die Firma ausgerechnet "Neuf" heißt?
Lexiken (Diskussion) 15:06, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nee. Es gibt aber einen interessanten Artikel über eine seiner Kollektionen in dem auch über neu und neun philosophiert wird: Sémiotique du voile : le cas de Maison Martin Margiela "Dans le contexte des neuf versets qui concernent le voile dans le Coran, les plus anciens visent avant tout de séparer les croyants des non-croyants, de voiler les esprits païens." "Dans le conte d’Anderson, Les habits neufs de l’empereur, un costume voile mentalement la nudité du souverain." Eigentlich geht es darin hauptsächlich um Schleier. Neun Schleier um die Gläubigen von den Ungläubigen zu trennen. Neue Kleider um die Nacktheit geistig zu verschleiern. Passt halt zu dem Motto: Déconstruction, récupération et révélation.--Stanzilla (Diskussion) 22:52, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die mit der charmanten Begründung vandalismus wieder reinvandalierten Belanglosigkeiten hab ich wieder entfernt. Wer Augen hat zum lesen, der lese. hier entferne ich TF und nenne das auch so , hier entferne ich eine überflüssige Aufzählung und nenne das auch so , hier entferne ich eine überflüssige und unübliche Aufzählung und nenne das auch so Und wer das dann als Vandalismus bezeichnet, ist auf dem Holzweg. Brauchts noch mehr Enternung von schlechtem Deutsch Entfernung von Irrelevantem , nochmal TF entfernt . Das reicht jetzt erstmal, wer das wieder einsetzen will, solls begründen. --Dadawah (Diskussion) 23:28, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Galliano

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

http://www.spiegel.de/panorama/leute/john-galliano-bei-maison-martin-margiela-comeback-nach-antisemitischen-ausfaellen-a-995645.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.165.167 (Diskussion) 00:44, 7. Okt. 2014 (CEST))Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 23:41, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen