Diskussion:Malaiischer Archipel

Indonesischer Archipel? Malaiischer Archipel!

Es scheint mir, dass der Artikel en:Malay archipelago diesem Artikel nicht entspricht, denn dort handelt es sich um einen breiteren Begriff. 194.126.101.138 15:13, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich meine, beide behandeln den gleichen Stoff mit anderem Namen. Würde gerne wissen, warum es in der deutschen Wikipedia auf einmal Indonesischer Archipel heißt und nicht Malaiischer Archipel wie in http://www.britannica.com/ebc/article-9371061. Außerdem frage ich mich was der Geschichte-Stub in einem geologischen Artikel zu suchen hat. --Cutnyakdhien 00:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

"Indonesischer Archipel" würde bedeuten, dass sogar noch die Philippinen zum "Indonesischen"(!) Archipel gehören. Unzweifelhaft ist "Malaiischer Archipel" die richtige Bezeichnung. --Geoethno 01:29, 29. Jun. 2010 (CEST)

Die Filipiner und Malaysier werden sehr entzückt sein zu erfahren, dass die zum indonesischen Archipel gehören. Vorschlag: Umbenennung des Lemmas in Malaiischer Archipel oder Südostasiatischer Archipel. --112.205.93.113 16:11, 6. Okt. 2010 (CEST)

Google-Treffer:
Malaiischer Archipel: 886
Indonesischer Archipel: 3650
Südostasiatischer Archipel: 150
--JPF ''just another user'' 19:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Am besten wäre: Germanischer Archipel. Ist sehr neutral und in der Gegend hat Deutschland einen ausgezeichneten Ruf. --112.205.93.113 13:39, 7. Okt. 2010 (CEST)

So gesehen wäre "Malaiischer Archipel" auch nicht besser, da es dort noch einen Staat Malaysia gibt. *scnr* -- JCIV 20:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wird nicht zwischen malaiisch und malaysisch unterschieden? --JPF ''just another user'' 23:12, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nochmals ernsthafter Versuch: Der Google-Vergleich bringt unter derzeit 2970 Treffern für "indonesischer Archipel" überwiegend wenig qualitätvolle Webseiten, darunter hunderte Wikipedia-Spiegel. Verlässlicher ist hier wie allgemein Google Books. Dort gibt es für "malaiischer Archipel" 3800 Treffer und für "indonesischer Archipel" 38. Beim Durchscrollen verbleiben noch 27. Dieses und die Tatsache, dass "malaiisch" auch in unserer WP bei der Sprache der Oberbegriff für beides ist, spräche für Verschiebung. Meinungen? -- Bertramz 17:30, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich schlage vor, die Diskussion nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie zu verlegen. Da sind die Experten für das Thema. --JPF ''just another user'' 18:05, 19. Feb. 2011 (CET)

"Indonesischer Archipel" ist im deutschen Sprachraum nahe an der Begriffsfindung/Theoriefindung. Verschoben. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:16, 21. Feb. 2011 (CET) erledigtErledigt

Überarbeiten

Einzelne Kapitel sind nur Fragmente, der Rest sieht auch nicht besser aus. --JPF ''just another user'' 12:02, 11. Mai 2010 (CEST)

Überarbeiten oder löschen! Dieser Artikel ist m. E. eines der unvollkommensten Beiträge, die ich jemals in der Wikipedia gelesen habe!

Der Satz "Geologisch sind die Inseln des Indonesischen Archipels sehr interessant, besteht hier doch eines der aktivsten Vulkangebiete der Erde" ist so dürftig, dass mir die Haare zu Berge stehen. Kein Wort über die Wirkungen der Plattentektonik, über die Schelfgebiete und Tiefseebecken usw. usw. Ganz nebenbei: Die tieftse Meerestiefe ist nicht das Webertief sondern der über 10.000 m tiefe Philippinengraben.

Gern bin ich bereit, an diesem Artikel mitzuarbeiten, aber bitte nicht allein. In der jetzt vorhandenen Version sollte dieser Artikel m. E. schnellstens gelöscht werden. --Geoethno 01:29, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe im Abschnitt zur Geschichte den uralten Lückenhaft-Baustein vom 29. November 2007‎ entfernt. Damit wurde als fehlend angemahnt: Präkoloniale Besiedlung und Reiche, Kolonialzeit, 2. Weltkrieg, Geschichte der unabhängigen Staaten.
Erstens zeigt das Beispiel: So ein Baustein bringt nichts. Seit damals hat sich fast nichts verändert. Besser als Bausteine zu setzen ist es, selber ein, zwei nützliche Sätze zu schreiben. Außerdem genügt erst mal das Ansprechen hier auf der Diskussionsseite.
Zudem wäre es beispielsweise unsinnig, die Geschichte der unabhängigen Staaten hier zu behandeln. Diese gehört in die Artikel der jeweiligen Staaten. Das erwartet der Leser auch nicht anders. Alles andere ist Redundanz, also schädlich.
Dasselbe gilt teilweise auch für die anderen angeblichen Lücken. Die Thematik ist sicherlich schon überwiegend in anderen Artikeln vorhanden. Vorzugsweise wäre auf diese anderen Artikel in geeigneter Form hinzuweisen. Es ist Unsinn, überall alles abzuhandeln und damit vor allem die Redundanz in die Höhe zu treiben. Lektor w (Diskussion) 20:04, 1. Sep. 2014 (CEST)

Aus demselben Grund habe ich den pauschalen Überarbeiten-Baustein vom 11. Mai 2010‎ gelöscht. Er bringt nichts, sieht nur unschön aus. Man erkennt auch so, ob ein Artikel lückenhaft ist. Einfach selber etwas verbessern, das bringt mehr. Lektor w (Diskussion) 20:10, 1. Sep. 2014 (CEST)

Nur zu! ;-) --JPF just another user 22:42, 1. Sep. 2014 (CEST)

Doppelartikel Sundainseln | Malaiischer Archipel

Aaalso: die Inselchen habe ich mal in Erdkunde als Sundainseln kennengelernt. Große (Sumatra, Java, Borneo und Celebes) und kleine (der Rest). Irgendwelche Leute pflegen hier aber leider jeder seine Privathistorie. Natürlich hat das Reich Sunda nur einen kleinen Teil des Archipels umfasst. In der Geografie nennt man aber die Landmasse der Eiszeit Sunda. Wie wir alle wissen sollten, ist das hier eine künstliche Einheit, insbesondere durch die Kolonialgeschichte im 19. und 20. Jhdt. geprägt. Sunda als präkolonialer Name wäre so gesehen politisch eher korrekt als das von den englischen Koklonialherren eingeführte Malaya oder das von den Niederländern geprägte Indien, resp. Inselindien (nusa indie | indonesie). An der Wallace-Linie treffen hier zwei Welten aufeinander.
Schief auf dem Archipel beharken sich demensprechend heute 2 Staaten (ja, und 3 Kleinstaaten; die Phillipinen fangen da im Norden auch nicht geografisch an, sondern nach dem spanischen Kolonialerbe. Man bedenke nur mal die aktuellen Territorialkonflikte in dem Gebiet!) um den Titel der einzig wahren asiatischen Hochkultur. Von daher ist der Terminus Sunda schön neutral. Da denkt mal ¼ h drüber nach. Horst Emscher (Diskussion) 23:07, 2. Mär. 2015 (CET)

Was willst Du uns mit Deinem Beitrag sagen? --JPF just another user 07:40, 3. Mär. 2015 (CET)

Das der Artikel eine Doppelbelegung mit Sundainseln ist. Das heisst, die eiden Artikel gehören in einen und der andere zur Weiterleitung abgestuft. Welches Lemma ich bevorzuge, habe ich gerade dargelegt. Horst Emscher (Diskussion) 10:13, 12. Mär. 2015 (CET)

Du hast schon bemerkt, dass die Philippinen und die Molukken zum Archipel, aber nicht zu den Sundainseln gehören? --JPF just another user 10:45, 12. Mär. 2015 (CET)