Diskussion:Malum perforans

Diskussion zu neuer Verlinkung nach GiftBot-Hinweis (abgeschlossen)

Hallo Enter, Du schreibst, Du hättest den "defekten weblink gleichwertig ersetzt", ich sehe aber nur ein Merkblatt, das inhaltlich hinter unserem Lemma zurück bleibt, und kein einziges Bild hat. Was meinst Du da mit "gleichwertig"?? Patientenmerkblätter sind in der Regel kein guter Weblink, siehe WP:RMLL. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:19, 22. Mai 2016 (CEST)

Hallo Goris, vielen Dank für die Anmerkung, der link ist dennoch nicht erreichbar. Ich halte das von mir verlinkte Patientenmerkblatt, das u.a. vom aktuellen Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Phlebologie mitverfasst wurde, durchaus für einen adäquaten weblink, wenn auch natürlich nicht - betrachtet unter dem Kriterium "Bebilderung" - für gleichwertig. Danke für den Hinweis auf WP:RMLL, aber dort sind Merkblätter privater Initiativen und/oder unklarer Provenienz gemeint, nicht Publikationen von Unikliniken. Grüße, --Enter (Diskussion) 22:36, 22. Mai 2016 (CEST)

PS: ist der Link zum Dermatologischen Bilderbuch mit Deinem Browser erreichbar, oder warum setzt Du den wieder ein?

PPS: Und was hältst Du von dem hier: http://www.enzyklopaedie-dermatologie.de/artikel?id=4549

Hallo Enter, nein, der alte Link ist auch von meinem Browser nicht erreichbar, hatte revertiert, aber hätte besser beide Links herausnehmen sollen, so ist es natürlich auch falsch. Habe es jetzt geändert. Mit Patientenmerkblättern ist das so eine Sache, das hat auch werblichen Charakter, und wer dahinter steht, ist ja nicht ersichtlich. Wenn diese Gesellschaft selber was erarbeitet hat, wäre das was anderes. Ansonsten gibt es auch nicht so viel im Merkblatt, was über den Artikel hinausgeht, wozu dann den Link? Ich denke nicht, dass der hier nötig ist, die Bilder waren aber gut und hatten einen deutlichen Mehrwert (daher: wieso denkst Du eigentlich, dass das "gleichwertig" war??) Und wenn Dir etwas auffällt: Verbessere am besten gleich den Artikel, aber mit korrekter Quellenangabe (also kein Merkblatt...). Danke, --Goris (Diskussion) 08:50, 23. Mai 2016 (CEST).

Hallo Goris! Doch, wer hinter dem von mir als weblink vorgeschlagenen Patientenmerkblatt des Venenzentrums der Ruhr Universität zum Malum Perforans (pdf) steht, ist ersichtlich. Es ist ein Patientenmerkblatt des Gefäßzentrums der Ruhr Universität Bochum. Offensichtlich verfasst von Prof. Lübbers, u.a. verantwortet von Prof Stücker und somit "aus dem selben Stall" wie Prof. Altmeyer, Verfasser der Dermatologischen Enzyklopädie (der inkriminierte link). Somit meinte ich in dem Bearbeitungsvermerk, auf den Du dich beziehst, mit "gleichwertig": gleichwertig reputabel. An "gleichwertig" i.S.v. "gleich viele Bilder" hatte ich nicht gedacht. Bitte entschuldige, dass ich mich in den Zusammenfassungszeilen mißverständlich ausgedrückt hatte, aber RUB kenne ich als bekannte Abkürzung für die Ruhr Universität Bochum. Altmeyers Enzyklopädie ist offensichtlich, wie der GiftBot oben ja anmerkt, nicht mehr unter dem bisherigen link erreichbar. Ich habe in meinem vorigen Post den link angegeben, unter dem der Eintrag zum Mal Perforans in der Derm. Enzy. nun zu finden ist und schlage vor, diesen - mit einer eindeutiger formulierten Zusammenfassungszeile ;-) - nun in den Artikel einzubauen. Grüße, --Enter (Diskussion) 09:34, 23. Mai 2016 (CEST)

Prima, vielen Dank, der Link gefällt mir auch sehr gut. Sehr schön, dass das Lehrbuch zugänglich ist! Ich habe den Link gerade wieder eingebaut, kannst Du gern noch ändern oder anpassen, wenn es anders formuliert werden sollte. Vielen Dank für die konstruktive Diskussion! Und "RUB" habe ich auch mit mein AküVerz - Abkürzungsverzeichnis aufgenommen :-) Grüße, --Goris (Diskussion) 22:17, 23. Mai 2016 (CEST)

Hat mich auch sehr gefreut! Grüße, --Enter (Diskussion) 23:33, 23. Mai 2016 (CEST)

Veraltet?

Wie offiziell da die ICW agiert, kann ich nicht ganz einschätzen, aber https://www.icwunden.de/fileadmin/Literatur/230803_Broschuere_Standards_Chronische_Wunden.pdf Seite 10 macht mir Tippfinger dahingehend, dass von der Verwendung des Begriffs anlässlich seiner Ungenauigkeit inzwischen abgeraten wird. Würd ich der Tage gern ergänzen. --Korrupt (Diskussion) 12:48, 15. Dez. 2023 (CET)

Ja, gern, mach das! Die Quelle hast Du ja. Das ist eine Fachgesellschaft, die eine begründete und nachvollziehbare Empfehlung ausspricht, es wäre also eine schöne Ergänzung! Viele Grüsse, --Goris (Diskussion) 11:49, 16. Dez. 2023 (CET)

Sehe ich auch so. Grüße, --Enter (Diskussion) 19:29, 16. Dez. 2023 (CET)

been there, done that :) --Korrupt (Diskussion) 19:51, 20. Dez. 2023 (CET)

THX! Danke, frohe Festtage, --Goris (Diskussion) 00:07, 24. Dez. 2023 (CET)