Diskussion:Mamma Mia (Lied)

Änderungen von Danny15

Die Änderungen von Danny15 sind m.E. in etlichen Punkten keine Verbesserungen, sondern Verschlechterungen.

• "unglaublicher Erfolg" ist kein enzyklopädischer Stil. Auch die Ersetzung von "Song" durch "Hit" ist stilistisch keine Verbesserung und passt auch nicht ganz, denn es war vielleicht ein Hit, aber heute ist es lediglich noch ein (früher erfolgreicher) Song. Also ein ehemaliger Hit, wenn man unbedingt dieses Wort benutzen wollte.
• Bei den B-Seiten wurden völlig willkürlich Länder weggestrichen, z.B. die DDR und die Schweiz. Warum diese Länder für die deutschsprachige Wikipedia geringere Bedeutung als Belgien haben sollen, bleibt rätselhaft. Auch die Informationen, dass die japanische B-Seite von einem anderen Album kam oder das Intermezzo No. 1 ein reines Instrumental ist, fielen weg. Insgesamt halte ich diesen neuen Abschnitt für eine Verschlechterung, nicht für eine Verbesserung.
• Die Einzelnachweise für die Beteiligung von Waldoff wurden mit dem Kommentar "überflüssige Einzelnachweise rausgestrichen" völlig ersatzlos entfernt. --Grip99 01:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich betrachte den Artikel als in Ordnung.

• Mag sein, dass der Ausdruck “Hit” für die aktuellen Umstände nicht passt, wenn man aber bedenkt, dass die Bühnenshow das erfolgreichste Musical der Welt ist, kann man den Titel-Song meiner Ansicht nach sehr wohl immer noch als Hit bezeichnen. Der “unglaubliche Erfolg” könnte zugegebenermaßen auch durch einen anderen Ausdruck verbessert werden. Wenn Du etwas verbessern bzw. ergänzen möchtest, kannst Du das ja tun.
• Ich denke, kein Leser will sich bezüglich der B-Seiten extra durch einen Text wursten, da reicht eine Auflistung mehr als aus. Dass ich es verabsäumt habe, die B-Seiten der DDR und der Schweiz aufzulisten, tut mir leid, anscheinend sind mir diese Fakten entfallen. Dass Intermezzo No. 1 ein Instrumentalstück ist ebenso, das könnte man aber problemlos in Klammer dazuschreiben. Entweder in diesem oder im Album-Artikel.
• Die Einzelnachweise habe ich ersatzlos gestrichen, da die Beteiligung Waldoffs eine Tatsache ist, deren Quelle unter dem Abschnitt Literatur angeführt ist. Ich jedenfalls finde solche Einzelnachweise daher überflüssig, wenn andere anderer Ansicht sind, können sie diese Änderung auch jederzeit wieder rückgängig machen. --Danny15 12:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wenn "ich etwas verbessern" soll, dann würde ich einfach den angesprochenen Teil Deiner Edits zurücksetzen (und auch den als Nebeneffekt Deiner Änderungen erzeugten defekten Einzelnachweis beheben). Denn es war vorher völlig ok. Ich habe das jetzt mal bei einem Teil durchgeführt.

Die von Dir anscheinend angepeilte Zielgruppe der Leser, die sich "nicht durch einen Text wursten wollen", dürfte mit Wikipedia-Artikeln ohnehin erhebliche Verständnisschwierigkeiten haben. Ich habe grundsätzlich nichts gegen Auflistungen, wenn der Inhalt von Fließtext problemlos äquivalent wiedergegeben werden kann. Aber wenn ein Text nur durch anscheinend willkürliche Weglassungen und Informationsverlust (oder durch eine Menge Anmerkungen) in die Listenform gepresst werden kann, ist das ein Zeichen, dass er besser ein Fließtext bleiben würde.

Wenn Dir Fakten zu wesentlichen deutschsprachigen Staaten entfallen waren, hättest Du sie übrigens einfach durch Nachsehen in der Versionsgeschichte im Artikel rekonstruieren können.

Dazuschreiben von "Instrumentalstück" im Album-Artikel hilft nicht viel, weil es ja hier gerade um die Single-Version geht, wo ein Instrumental eine größere Besonderheit als bei einem Album darstellt.

Die Literatur im gleichnamigen Abschnitt ist nicht online und es ist überhaupt keine Seitenzahl angegeben. Siehe zum Thema Literatur vs. Einzelnachweis außerdem z.B. Wikipedia:Literatur#Auswahl. --Grip99 01:30, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel war vorher schon ok, aber was spricht dagegen, zusätzliche Informationen hinzuzufügen beziehungsweise einzelne Abschnitte, Berichte weiter auszubauen? Beispielsweise war auf die Geschichte des Liedes in Australien zuvor viel zu wenig eingegangen worden. Bei der Auflistung der B-Seiten geht es nicht um das Verständnis der Wikipedia bei bestimmten Benutzern, sondern um die Benutzerfreundlichkeit, denn auch ich möchte, um die B-Seiten herausfinden zu können, keinen ganzen Text lesen. Und ich muss nochmal betonen, dass es mir leid tut, die B-Seiten einiger Länder in meiner Auflistung nicht angegeben zu haben. Ich muss etwas übersehen haben, was aber verzeihlich ist, nicht? ;-) Den Abschnitt meiner Literatur-Quellen werde ich bei Gelegenheit weiter ausbauen, d.h. genauere Seitenzahlen angeben usw. Bis jetzt habe ich noch die Chartpositionen von weiteren Ländern hinzugefügt. Ich würde sagen, der Artikel ist jetzt voll in Ordnung. Gruß --Danny15 10:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gegen den Ausbau sprach aus meiner Sicht nichts. Dagegen habe ich auch gar nichts geschrieben. Von mir aus wären auch die zusätzlichen Hitparaden ok gewesen. Aber inzwischen hat ja Deirdre mit Verweis auf WP:FVC Einspruch erhoben. Das wird man akzeptieren müssen.

Hast Du einen Beleg für die italienische B-Seite, die Du eingefügt hast? BRD und Belgien standen auch beim falschen Lied.

Bzgl. DDR etc. hatte ich die Tatsache, dass Du den Artikel nach meinem Einwand diesbezüglich nicht selbständig ergänzt hattest, und Dein "anscheinend sind mir diese Fakten entfallen" als ironischen Hinweis verstanden, dass die B-Seiten dieser winzigen Exotenländer eh keinen Mensch interessieren würden und draußen bleiben sollten. "Mir ist etwas entfallen" heißt ja (im Gegensatz zu "Es ist versehentlich entfallen") normalerweise, dass es dem Gedächtnis entfallen ist. Auf diese von mir ironisch (miss?)verstandene Bemerkung habe ich dann entsprechend ironisch reagiert. Gruß --Grip99 03:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Single

@Deirdre, mit Deinem Total-Re-Revert hast Du auch die von mir korrigierten Fehler in den vorderen Abschnitten wieder eingebaut.Wikipedia:Redaktion_Musik/Leitfaden_Musikartikel/Musikalische_Werke#Artikel_.C3.BCber_Musikst.C3.BCcke_und_Singles schreibt: "Artikel zu Singles (vor allem zweiseitigen Schellack- und Vinyl-Singles) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Es wird empfohlen, stattdessen Artikel zu den einzelnen Liedern anzulegen und entsprechend zu betiteln. In welchem Format der Song veröffentlicht wurde, kann im Artikeltext dargestellt werden." Soviel zu Deiner Behauptung, es sei "in der Musikredaktion" anders "festgelegt" worden. --Grip99 02:10, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich stimme hier Grip99 zu. Ich sehe keinen Grund, im Abschnitt Veröffentlichung als Single nicht auch die entsprechenden B-Seiten zu nennen. Wo, wenn nicht dort? Ich empfehle die Rücksetzung auf die vorige Version. Just my 2 cents. --Mikano (Diskussion) 08:46, 2. Sep. 2014 (CEST)