Diskussion:Manifest der 93

Diskussion aus der QS-Geschichte

Vollständiger Wortlaut, mangelhafte Rezeption. --Succu 21:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal einen Geschichtsteil eingebaut. Machahn 22:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke. --Succu 06:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ist "Vollständiger Wortlaut" ein Kritikpunkt? Fehlt was, oder wird die Wiedergabe kritisiert? Copy-Vio?-- Matthead 20:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

U.a. Deine Rezeptionseinfügungen. --Succu 21:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

@Matthead: vielleicht blöde Frage, was meint Copy-Vio? @Succu: bist du der Meinung, das Artikel die Intensivstation hier verlassen kann? Machahn 22:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das Urteil überlasse ich der Redaktion Geschichte, möglichst einem nicht beteiligten Mitarbeiter. Für mich jetzt jedoch aus dem gröbsten raus. Gruß --Succu 17:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Kriegsgreuel

Auslöser für das Manifest war unter anderem die Behauptung der britischen Propaganda, es seien Kinder in Belgien verstümmelt worden, Kriegsgefangene rechtswidrig behandelt worden und die Universitätsbibliothek Löwen absichtlich niedergebrannt worden. Letzteres wird sich nicht endgültig klären lassen, die Verstümmelungsgeschichten, die sich an tatsächlichen belgischen Kolonialgreueln im Kongo orientierten, gelten heute als widerlegt.Tjalf Boris Prößdorf 16:22, 7. Sep. 2011 (CEST)

Einleitungssatz

Es fehlt die Definition, was die Vorwürfe der Allierten waren. Damit ist das ganze Lemma unverständlich. --Orik (Diskussion) 17:26, 25. Jan. 2014 (CET)

Bekannte Pazifisten wie Albert Einstein ...

Dieses Satz entbehrt jeder Grundlage, auch wenn Einstein den Brief an Roosvelt später bereute. ----Mnntoino (Diskussion) 10:09, 5. Okt. 2024 (CEST)