Diskussion:Mansa Musa

reichster Mensch

Ich würde dafür plädieren, dass der „sagenhafte“ Reichtum Musas, der auch in profunder Literatur beschrieben wird, so lange draußen bleibt, bis eine valide Quelle nachgeliefert ist. Über Dorothee Gruner, John O. Hunwick oder Rudolf Fischer lässt sich das nachweisen. Habe selbst im Moment nur keines der Bücher vorliegen.--Stephan Klage (Diskussion) 08:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

Klar ist „der reichste Mensch aller Zeiten“ wenig seriöse Sensationsberichterstattung, die wissenschaftlich nie zu beweisen sein wird. Die Hochrechnung von historischen Vermögen ist völliger Unsinn, weil der Kontext ein völlig anderer ist. Ich habe das hier selbst schon mehrmals entfernt. Aber genau dadurch ist der Mann in der Öffentlichkeit einigermaßen bekannt, da sollte man die Leser schon darauf hinweisen, weil viele genau aus diesem Grund auf den Artikel stoßen. --Otberg (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2016 (CEST)

Prima. So ist das gut vertretbar.--Stephan Klage (Diskussion) 13:58, 24. Jun. 2016 (CEST)

Völlig unseriös die "Studie" von celebritynetworth.com. celebritynetworth.com ist keine seriöse Quelle, und alle Artikel, die darauf beruhen sind somit nicht brauchbar. Darum hat diese "Studie" in der Wikipedia nichts zu suchen. Das neu angeführte Buch ist in einem "supported self-publishing imprint" erschienen. Gedrucktes im Selbstverlag sind auch keine reputablen Belege. Der ganze Abschnitt ist so nicht haltbar und gehört entfernt. --KurtR (Diskussion) 18:05, 24. Jun. 2016 (CEST)

Aber die "Welt" ist nicht unseriös. Und der Artikel trägt durchaus den Schalk im Nacken, den eine solche Notiz auch mal haben darf, ohne dass der mündige Leser auf falsche Fährten gelenkt wird. Zudem hat Otberg das in einen Kontext eingebunden, der hinreichend erfrischend ist, nicht - letztlich auch nur herauspolternde - Löschexklusion an Tagesordnung zu rufen. Der „sagenhafte“ Reichtum des Mannes wird in mehreren seriösen Quellen beschrieben. Ich werde in Bälde Sorge dafür tragen, dass der eine oder andere Satz der bereits erwähnten Literatur eingebracht wird und sich der Welt-Artikel dann relativiert. Ich hatte die Bücher sogar durchgelesen für "Timbuktus Lehmmoscheen". Kompromissvorschlag angenommen?--Stephan Klage (Diskussion) 18:45, 24. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich ist die Studie von celebritynetworth unseriös. Tatsache ist aber, Mansa Musa ist dadurch und durch andere gleichartige Erwähnungen der Allgemeinheit weit bekannter, als er das sonst wäre. Diese Tatsache sollte im Artikel Niederschlag finden und die Leser darüber aufzuklären. Das kann man sicher verbessern, eine Entfernung wäre aber ein Bärendienst am Leser. --Otberg (Diskussion) 19:26, 24. Jun. 2016 (CEST)

Otberg: Immerhin sind wir der gleichen Ansicht, dass die Studie unseriös ist. Also was hat sie denn hier verloren? Genau nichts! Schön hast Du das unbrauchbare Buch aus dem "supported self-publishing imprint" entfernt und ein anderes Buch reingetan.[1]. Das Problem bleibt das Gleiche: höchstwahrscheinlich diente die unseriöse celebritynetworth-"Studie" als Quelle für das Buch. Siehe Zirkelbezug#Medien. --KurtR (Diskussion) 02:28, 27. Jun. 2016 (CEST)

@Stephan Klage: Der Artikel der Welt ist natürlich auch unseriös, wenn er sich auf eine unseriöse Studie bezieht! Wenn Du seriöse Literatur hast, die unabhängig dieser "Studie" auf den unsäglichen Reichtum des Herren kommt, kannst Du dies gerne einarbeiten. --KurtR (Diskussion) 02:28, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich persönlich arbeite mittlerweile ausschließlich mit wissenschaftlicher Literatur. Mir ist das Schicksal dieser Quelle deshalb völlig egal. Ich hätte sie niemals eingesetzt, denn Mansa Musa ist in der Wissenschaft doch aus ganz anderen Gründen noch wichtig, als dem seines (ganz anders nachweisbaren) Reichtums. Stichworte: Beginn der Islamisierung Malis und Bau/Finanzierung der Djinger(e)-ber-Moschee (Freitagsmoschee), Ibn Chaldūn, der über ihn berichten lässt, Heinrich Barths historische Notiz über eine Inschrift, Abū ʿUbaid al-Bakrīs und Ibn Batutas Berichte. Das ist wichtig (!), denn unabhängig von den dort beschriebenen, bisweilen selbst sagenhaften Lebens-/Tätigkeitsumständen, handelt es sich um Quellen und keine Modulierung.--Stephan Klage (Diskussion) 07:25, 27. Jun. 2016 (CEST)

Schon mal davon gehört, dass es oft sinnvoll ist, die zeitgenössische Rezeption historischer Personen zu erwähnen? Bezug zum Heute, zur Alltagskultur usw.? Alles für Dich uninteressant? --Otberg (Diskussion) 10:11, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich freue mich immer wieder darüber, dass ich ein aufgeschlossener Mensch bin. In der Sache noch mal, aber auch das letzte Mal: Ich habe angemerkt, worauf ich persönlich Wert lege (höchste Priorität hat ein qualitativ anspruchsvoller Artikel); aus meinem persönlichen Anspruch resultieren die obigen Aufführungen. Ansonsten habe ich mich mit meinem zweiten Edit klar und offen dazu bekannt, dass ich Deine (Otbergs) Auffassung der Einbindung einer (unseriösen) „modernen Populärnotiz“ sogar billige und die Quelle aufgrund der geführten Argumentation ihre Berechtigung hat. Das beißt sich in keiner Weise mit meinem Verständnis zur Faktenbildung innerhalb eines Artikels, soweit kein Schwachsinn entsteht. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, es lebt davon, dass verschiedene Blickwinkel zusammengeführt werden, auch wenn naturgemäß nicht jedem alles schmeckt.--Stephan Klage (Diskussion) 13:08, 27. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, das war natürlich eine Frage an KurtR. Ist durch meine falsche Einrückung (jetzt korrigiert) offenbar missverstanden worden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:25, 27. Jun. 2016 (CEST)

So, so so... Du Schlitzohr. ;-) --Stephan Klage (Diskussion) 13:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Otberg: Unseriöse Studien gehören einfach nicht in den Artikel. --KurtR (Diskussion) 02:49, 2. Jul. 2016 (CEST)

Stephan Klage: Du schreibst, Du hättest die Studie niemals hier eingesetzt, ja warum steht sie dann immer noch im Artikel? Otberg scheint der einzige zu sein, der sich nicht von der ihr trennen möchte... Also raus damit. --KurtR (Diskussion) 02:49, 2. Jul. 2016 (CEST)

---

Und woher wollt ihr wissen, daß der Reichtum Musas nicht bloß ein orientalisches Märchen ist?

Gibt es archäologische Beweise? Oder nur die sehr einfach gebaute Moschee? Gold findet man übrigens eher in Ghana. (nicht signierter Beitrag von 83.125.93.47 (Diskussion) 19:05, 13. Okt. 2019 (CEST))

Begebenheit oder Gleichnis?

Vermögen (hier Gold) wird weniger Wert ("wert-los"), wenn man es ausgibt.--Wikiseidank (Diskussion) 11:45, 19. Dez. 2022 (CET)

Wenn der Umlauf von Gold so stark erhöht wird, sinkt der Wert. Angebot und Nachfrage. --Otberg (Diskussion) 14:05, 19. Dez. 2022 (CET)