Diskussion:Margaret Beaufort (1427–1474)

Diskussion aus der QS-Geschichte

Steht seit 2 Wochen in der allgemeinen Qs mit der Bemerkung:

äußerst knapper Artikel, keine vollständigen Sätze

Sieht eher nach Grabinschrift aus. Was macht die Dame relevant?

Die Mängel konnten nicht behoben werden, bitte an Euch den Artikel etwas ergänzen und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 17:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hm der Artikel ist ein wenig unstimmig angelegt. Ich kenne nur nur eine Margaret Beaufort (* 1441 in Bletshoe; + 29. Juni 1509) die als Mutter Heinrich des VII. von England relevant sein dürfte, da sie einige englische Lexikas führen. (Link 1, Link 2) mfg Torsche 13:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die Margaret Beaufort (1443–1509) haben wir. Hier soll es sich aber offenbar um eine andere handeln. Aber auch mal vorausgesetzt, dass es sie gab, ohne nachprüfbare Literatur/Quellen und etwas mehr Inhalt macht Artikel so nicht viel Sinn. Es sind im Grunde dieselben Informationen wie bei dem Herrn Papa Edmund Beaufort, 2. Duke of Somerset. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt als geboren und verheiratet mit, reicht Erwähnung bei Edmund IMO aus. Machahn 14:28, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ja sehe ich auch so. Eintragen beim Edmund und den Artikel auflösen. mfg Torsche 08:03, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hier findet sich was zu der anderen [1] , sie ist also offenar echt.--Kmhkmh 13:19, 28. Aug. 2009 (CEST)

Im LexMa wird sie nicht erwähnt. Nichts gegen mittelalterlichen Fortpflanzungsadel, aber das ist wirklich wenig. Allerdings wäre es akzeptabel, wenn es Belege geben würde. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte doch oben drüber gerade einen Beleg angegeben. Oder traust dem Buch nicht über den Weg? Sofern nicht ernsthafte Zweifel an ihrer Existenz auftauchen halte ich einen Redirect auf den Vater mit dortiger Erwähnung bzw. eine BLK für die beste Lösung. Schadet ja nicht wenn man auch in WP nachlesen kann, das 2 Damen mit dem Namen gab, auch wenn eine davon offenbar historisch kaum von Bedeutung ist. Die in der Disakussion hier genannte quelle habe ich jetzt mal im artikel nachgetragen.--Kmhkmh 16:33, 28. Aug. 2009 (CEST)

Kmhkmh ich hab ja nichts dagegen das eine geschichtliche Person hier in der WP auftaucht. Gerade das 15. Jh. ist mit Personenartikeln nicht all zu sehr gesegnet, jedoch müssen wir hier auch praktisch werkeln. Welche Bedeutung hatte diese Person außer gewesen zu sein? Ich meine ich bin auch da und du auch, schreiben wir deswegen hier in der WP einen Artikel über uns weil wir auf dieser Welt waren? Nein die WP setzt ganz andere Maßstäbe. Eine Person die in dieser Welt, sei es heute oder in der Vergangenheit geschichtliche Akzente gesetzt hat ist relevant. Jemand der nur eine Nebenrolle gespielt hat ist irrelevant. Maximal verdient diese Person Erwähnung in relevanten Artikeln. Eine Referenzauszeichnung im Überartikel ist daher wesentlich sinnvoller als ein leidliches Thema weiter auszuwursteln, wo es wenig greifbares gibt. Also werden wir hier den Artikel in den Überartikel ihres Mannes einarbeiten und den tatsächlich suchenden einen Hinweis geben über die Person über ein Balken {{Dieser Artikel|behandelt den Namen Margaret Beaufort (1443-1509) für Margaret Beaufort (1427–1474) siehe [[Humphrey Stafford (1424–1455)]]}} steht. Das reicht doch erst mal völlig oder hast du die vollständige Vita zur Hand, die diese Person wichtiger erscheinen lassen könnte? mfg Torsche 22:35, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe ja nichts gegen einen Redirect beim gegenwärtigen Inhalt. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass wir mit dem angegebenen Buch tatsächlich eine Quelle bzw. Sekundärliteratur zur ihrer Existenz und Verwandtschsaftsverhältnissen haben. Mehr als eine (detaillierte) Beschreibung der Verwandtschaftsverhältnisse gibt die quelle allerdings nicht her. Enzyklopädiefähig ist diese Information mMn. schon, aber sie benötigt bei diesem Umfang nicht unbedingt ein eigenes Lemma. Was das generelle Relevanzargument betrifft, historischer Adel insbesondere damals (im Gegensatz zu heute) noch wesentliche administrative bzw. politische Aufgaben wahrnahm. Natorlich gilt das für Ehefrauen nur sehr bedingt und ob man im da i Einzelfall ein eigenes Lemma anlegt ist wohl Ermessenssache und ich habe wie gesagt keine Einwände gegen ein Redirect. Der Artikel hatte aus der QS kommend ja zunächst 4 Probleme: 1.) Historizität unklar 2.) keine Belege 3.)Bedeutung/Relevanz unklar 4.)wenig Inhalt. 1.) und 2.) sind jetzt wohl geklärt und über 3.) und 4.) mag man streiten, d.h. darüber ob sie Relevant ist und ob die Information für einen gültigen stub ausreicht.---Kmhkmh 22:44, 29. Aug. 2009 (CEST)

Kmhkmh Enzyklopädiefähig ist diese Info leider wirklich nicht, nach dem hermaneutischen Standart der derzeitigen Geschichtsschreibung. Es ist nun wirklich besser wenn man erst mal intensiv die Infos auf einem neutralen Subjekt zusammenbaut und dann Sehnenlienen schafft die mehr ergeben können. Das ist einfach geschichtswissenschftlich präzieser. Verharre bitte nicht auf deinem unkooperativen Standtpunkt. Dass die Thematik angegangen wird und auch Ernst genommen wird müsste dir eigentlich aufgefallen sein. mfg Torsche 23:04, 29. Aug. 2009 (CEST) P.S. übrigens ist das dann kein Redict sondern eine weitere Option der Weiterleitung :-). Mal zum Spass, man hat mich schon mal als einen der besten Genealogen in Deutschland ins Blickfeld gezogen. Ich bilde mir darauf nichts ein aber es gibt wirklich einige Leute die das glauben an einigen Universitäten :-).

Offensichtlich gab es weiter oben einige Verwirrungen bzw. Unklarheiten bzgl. der möglichen Redirects/Weiterleitungen. Eine BLK Typ I existiert bereits hier : Margaret Beaufort, damit ist die derzeitige BLK Typ II im artikel völlig überflüssig (deswegen entferne ich sie jetzt). Die Frage ist nun, ob man den Artikel nun al bequellten Stub behält oder man ihn löscht weil man beim derzeitigen Inhalt eine Erwähnung bei Edmund Beaufort, 2. Duke of Somerset reicht bzw. vorgezogen wird. Ist Letzteres der Fall, dann muss auch noch die obige BLK entsprechend angepasst werden.--Kmhkmh 18:07, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bevor wir hier mit BKLs arbeiten in einem (inzwischen belegten) Artikel, der in mind. 3 andere Personenartikel verlonkt ist, bin ich dafür das Ding als Stub zu belassen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:43, 22. Okt. 2009 (CEST)