Diskussion:Margaret Giggs

Aus dem Schreibwettbewerb

Eine heute wenig bekannte, zu ihrer Zeit jedoch hoch geachtete Adoptivtochter von Thomas Morus. Anregungen und Verbesserungsvorschläge sind herzlich willkommen. --Aurinia 22:43, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich würde das Bild austauschen, da das nur ein Ausschnitt aus dem sowieso im Artikel vorhandenen Familienbild ist und das nehmen: File:Margaret Giggs by Hans Holbein the Younger.jpg (auf Commons in zwei Qualitäten vorhanden). Die Zuweisung ist zwar umstritten, aber nach Holbeins Originalskizze wäre die Dame auf dem Ausschnitt eigentlich eine andere (ganz unten in diesem Artikel). Außerdem sollte auch noch ein Literaturabschnitt aufgenommen werden, nicht nur Einzelnachweise. --Enzian44 22:36, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo Enzian44, danke für deine Hinweise! Zu dem Unterschied zwischen Originalskizze und Familienbild steht im Artikel bereits eine Anmerkung. Auf der Skizze ist Margaret Giggs laut Holbeins Beschriftung die zweite von links, während sie im tatsächlichen Bild ganz links steht und ihr vorheriger Platz von Elizabeth Daunce eingenommen wurde. Wenn du dir unter [1] im Porträt zum Vergleich den Schriftzug über der zweiten Frau von links anschaust, steht dort trotz der mittelmäßigen Qualität relativ klar zu lesen: Elizabeth Daunce. Margaret Giggs' Aussehen im Porträt korrespondiert mit der Skizze von ihr, daher war ich mir recht sicher, dass der Ausschnitt die richtige Dame zeigt.

Das Verwirrende an der Sache ist Professor Guys These, dass für die Originalskizze möglicherweise eine andere Frau als Platzhalter genommen wurde, da Margaret Giggs zu dem Zeitpunkt nicht mehr im Haushalt der Mores lebte und die Einzelskizze zu ihr später angefertigt wurde. Hinzu kommen noch die vertauschten Positionen von ihr und Elizabeth. Von diesem Standpunkt her hast du völlig Recht, Holbeins Skizze ist eindeutiger. Ich hatte nur die Befürchtung, dass die "Mother Iak" -Beschriftung für noch mehr Verwirrung sorgt. Um das Literaturverzeichnis kümmere ich mich in den nächsten Tagen. --Aurinia 23:10, 7. Mär. 2011 (CET)

Umweltschützen reviewt M. Giggs

Hallo Aurinia. Ich habe mir den Artikel in dieser Version ausgedruckt. Das Review und die Artikelbewertung basieren also auf dieser Version. Einiges habe ich schon verbessert, vgl. Schau dir bitte auch Benutzer:Umweltschützen/Review an.

• Einleitung
  •  Ok Wo wurde sie geboren, wo starb sie? Das fehlt in der Einleitung.
  •  Ok Der erste Satz ist ungenügend. Er sollte das Lemma definieren. Giggs dürfte aber nicht allein dadurch relevant sein, dass sie die Adoptivtochter einer relevanten Person ist. Als was wirkte sie? Diese Definition, ein sehr kurzer, aber extrem wichtiger Artikelbestandteil, fehlt.
  •  Ok Der zweite Absatz über die Namensverwechslungen sollte nicht in die Einleitung, weil es zu spezielle Informationen sind. Ob die Infos überhaupt im Artikel sinnvoll sind, ich tendiere eher zu nein.
  •  Ok Doppelt mitunter.
• Abschnitt 1: Leben
  • Unterabschnitt 1.1: Kindheit und Ausbildung
    •  Ok Warum erzog sie nicht der Vater?
    •  Ok Hier noch einmal erklären, wer More war.
    •  Ok Wo wurde sie denn ausgebildet oder bei wem? Besuchte sie Schulen? Durfte sie gar studieren?
    •  Ok hervorragende könnte neutraler sein.
    •  Ok Einer ihrer Lehrer, Nicholas Kratzer, bezeichnete sie einmal als „Vertraute“ von Lady Alice More, ihrer Ziehmutter, was auf ein gutes Verhältnis zu ihr schließen lässt. Eher ungünstig, womöglich theoriefindend.
    •  Ok 1514 begegnete Giggs in Mores Haushalt zum ersten Mal ihrem zukünftigen Ehemann John Clement, einem ehemaligen Pagen, der ihr und ihrer Ziehschwester Unterricht in Latein und Griechisch gab. Das passt leseflusstechnisch überhaupt nicht zu den nachfolgenden Sätzen.
    •  Ok durchaus ebenbürtig war. Anders formulieren.
    •  Ok Was für eine Krankheit hatte More denn? Lässt sich das noch ermitteln? Wie bekämpfte Giggs sie?
  • Unterabschnitt 1.2: Mistress Clement
    • An welchem Tag heirateten sie?
    •  Ok Da sie ihn als Mitglied des Haushaltes kannte, ist es möglich, dass es eine Liebesheirat war. Wenn dies durch den nachfolgenden Ref nicht belegt wird, ist das Theoriefindung.
    •  Ok Im Kirchenregister wird Margaret kurioserweise als Zofe von Lady Alice More aufgeführt, möglicherweise ein Hinweis darauf, dass sie ihrer Adoptivmutter gewöhnlich beim Ankleiden und Frisieren half. Unwichtige Anekdote.
    •  Ok Wer ist Hans Holbein?
    •  Ok Dieser zweite Absatz sollte besser belegt werden und auch verschoben. Er analysiert vielmehr die Bilder, weshalb er nicht zur Biograpie gehört.
    • Wann genau wurden Winifred und Thomas geboren?
    •  Ok Wann wurde Clement Hofarzt? Dieser Teil ist für den Leser chronologisch nicht einzuordnen.
    •  Ok Bitte Sukzessionsakt und Algorithmenstein im Artikel erklären.
    •  Ok Im letzten Absatz bin ich völlig verloren. Bitte mindestens einen chronologischen Haltepunkt einfügen, wann etwa wurde More hingerichtet?
    •  Ok Link zu Thomas Cromwell korrigieren.
  • Unterabschnitt 1.3: Religiöser Glaube und Nächstenliebe
    •  Ok Bitte kurz erwähnen, was Heinrich VIII. ausmachte.
    •  Ok Welches Kloster wurde aufgelöst?
    •  Ok […] Hinrichtung hingerichtet […] zweite Welle von Hinrichtungen. Dieser Satz wurde echt hingerichtet.
    •  Ok Spätestens hier möchte der Leser wissen: Wer war Thomas Cromwell?
  • Unterabschnitt 1.4: Die letzten Jahre
    • In Ordnung.
• Abschnitt 2: Nachkommen
  •  Ok Der Absatz mit zusätzlichen Informationen ist aus meiner Sicht eher theoriefindend.
• Abschnitt 3: Bedeutung
  •  Ok Der Abschnitt ist so gut wie nichtsaussagend. Ich hätte eher eine Zusammenfassung erwartet, was Giggs erwirkt hat, oder was sie für eine Bedeutung inne hat. Ob sie Werke hinterließ, wie ihr Leben, ihr Werk rezensiert und rezeptiert wurde.
• Abschnitt 4: Darstellung in der Literatur
  •  Ok Die zwei Absätze beginnen mit Sätzen gleicher Struktur. Mehr Abwechslung hinein bringen!
• Abschnitt 5: Einzelnachweise
  •  Ok Die Weblinks beziehen sich auf Literatur. Bitte das Werk in einem Literaturabschnitt nennen und dann bei den Einzelnachweisen nicht einen Internetverweis, sondern das Werk und eine Seitenzahl angeben!
  •  Ok englische Katholikin in den Personendaten genügt nicht. Außerdem keine Kategorie, abgesehen von den Standard-Kategorien. Hier spiegelt sich mE das Definitionsproblem aus der Einleitung wieder!

Fazit

• Hohe Priorität

• inhaltliche Vollständigkeit (10/13 Punkten)
  • Mir fehlen Angaben dazu, als was Giggs denn genau wirkte bzw. als was sie bekannt ist, welche Verdienste sie hat usw. Andererseits sind im Artikel eher unwichtigere Informationen.
• Referenzierung (7/11 Punkten)
  • Quantiativ nicht schlecht, qualitativ gibt's aber schon Mängel. Es fehlen teils nämlich Belege, und es wird prinzipiell nur aus zwei Werken belegt, wobei ein Teil der Einzelnachweise auch noch völlig falsch angegeben ist.
• Neutralität/Theoriefindung (8/11 Punkten)
• Stil (8/11 Punkten)

• Mittlere Priorität

• Bebilderung (5/6 Punkten)
• Einleitung (3/6 Punkten)
• Gliederung (5/6 Punkten)
• inhaltliche Korrektheit (6/6 Punkten)
• Laienverständlichkeit (5/6 Punkten)
• Liste/Fließtext (6/6 Punkten)
• Verweisungen (1/6 Punkten)
  • Keine Literatur, keine Weblinks?

• Niedrige Priorität

• „Bauchgefühl“ (2/3 Punkten)
• Formatierung (2/3 Punkten)
  • Häufig verwendest du Zitate, wie wäre es mit der Vorlage:Zitat?
• kleinere Mängel (2/3 Punkten)
• technische Mängel (2/3 Punkten)
  • Personendaten und Kategorien unzureichend.

• Bonuspunkte: 1
  • Jeder Schreibwettbewerbsbeitrag bekommt von mir einen Bonuspunkt.
• Maluspunkte: 2
  • Einerseits gefällt mir der Aufbau des Artikels nicht. Es ist keine gute Leseführung zu erkennen, weiter hinten konzentriert er sich formal eher auf die Familie, als auf Giggs selbst. Ansonsten verliert er sich auch zu sehr in Nebensächlichkeiten und Anekdoten, die eher bedingt enzyklopädisch sind. Mir als streng gläubigen Katholiken gefallen zwar diese Anekdoten, die ich für ein wunderschönes Beispiel des Glaubens halte, enzyklopädisch sind sie aber leider nicht. Du solltest auch eine intensivere Recherche durchführen, da du dich offenbar nur auf zwei Werke stützt. Womöglich gibt es weitere Literaturerwähnungen Giggs oder Weblinks, die weitere Inhalte bringen. Tauchen die Glaubensanekdoten in weiterer Literatur auf, können sie natürlich bleiben.

Gesamt: 71/100 Punkten

(mein Bewertungsverfahren)

Ich hoffe, dir weitergeholfen zu haben. Solider Artikel, allerdings mit Mängeln hinsichtlich Aufbau und Nebensächlichkeiten. Umweltschutz – _[D¦B] 16:33, 9. Mär. 2011 (CET)

Hallo Umweltschützen, danke für dein ausführliches Review. Ich bin momentan dabei, den Artikel noch einmal gründlich zu überarbeiten. Allerdings verstehe ich nicht ganz, was du mit der Aussage meinst, die Einzelnachweise wären falsch angegeben. Meinst du damit, sie entsprechen den formalen Kriterien nicht? Wenn ja, ich wühle mich gerade noch mal durch die Bestimmungen und verbessere das dann in den nächsten Tagen. Wenn du aber darauf anspielst, dass einige Einzelnachweise Weblinks sind, die eigentlich ein Buch sein sollten: es liegt schlicht und einfach daran, dass ich aus einem gescannten Buch von archive.org zitiert habe. Wie soll ich das nun als Einzelnachweis angeben? Unter einem Weblink oder unter einem Literaturverweis? Da bräuchte ich einfach noch mal eine Aufklärung, was genau an den Einzelnachweisen falsch ist.

Du hast außerdem angesprochen, dass ich nur aus zwei Werken zitiert habe. Der Grund dafür ist, dass es über Giggs praktisch nur diese zwei Werke gibt, die sich online oder in Buchläden aufstöbern lassen. Alle anderen Weblinks, die ich zu ihr gefunden habe, waren entweder Romane oder haben lediglich wortwörtlich aus den mir vorliegenden Werken abgeschrieben. Es liegt nicht an meiner Recherchefaulheit. ;) Ansonsten nochmals vielen Dank und bis wahrscheinlich bald! --Aurinia 19:55, 9. Mär. 2011 (CET)

Falsch meine ich wirklich nur formal. Und in diesem Falle sind sie halt irreführend angegeben. Ich hab mit "richtigen" Webinhalten gerechnet, während es sich nur um eingescannte Bücher handelt. Es ist völlig in Ordnung und richtig, dass du eine eingescannte Archivversion angibst. Dann solltest du auf diese aber im Literaturabschnitt verweisen. Die jeweiligen Passagen werden ja durch das Buch belegt. Du solltest also wie bei einem Literatureinzelnachweis verfahren.

Ich bin mir sicher, dass es noch mehr brauchbare Literatur und auch Weblinks gibt. Literatur muss sich ja nicht nur um die Person handeln. Es kann auch ein paar Zeilen in anderen Büchern geben, die für den Artikel eine Bereicherung wären. Da muss man etwas genauer recherchieren. Wenn ich mehr Zeit hab, kann ich auch mal sehen. Man ist oft doch erstaunt, was es noch alles an Literatur gibt! Umweltschutz – _[D¦B] 21:02, 9. Mär. 2011 (CET)