Diskussion:Maria Rosenkranzkönigin (Neubiberg)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Das ist weiterhin ein verkappter Artikel über die Pfarrei und nicht über die als Véhikel benutzte Kirche. Persönlichkeiten stehen nicht im Zusammenhang mit der Kirche, jedenfalls ist dazu nichts gesagt. Wie die Pfasrrei in 10 Jahren sein soll gehört auch nicht zur Kirche. Und bis jetzt ist immer noch nicht geklärt, was diese Kirche relevant macht. Die Behauptung eines Baudenkmals ist durch die Liste schöner Gebäude in München jedenfalls nicht belegt. Also mal da drauf konzentrieren. PG 14:08, 8. Aug. 2011 (CEST)
- vielleicht hilft in der Liste der Baudenkmäler in Neubiberg nachzusehen Dir schon weiter. Ansonsten ist Kirchengeschichte natürlich nicht nur Baugeschichte, aber wir müssen ja in der Wikipedia jeden allgemeine Praxis neu diskutieren. -- 88.210.93.143 14:16, 8. Aug. 2011 (CEST)
- übrigens steht unter Liste der Baudenkmäler in Neubiberg sogar eine Denkmalnummer: D-1-84-146-1 . Kann man aber sicher im Bayernviewerdenkmal, der unten auf der Seite verlinkt ist, nachschauen. --QuasiPerlach 17:51, 8. Aug. 2011 (CEST)
- Zunächst zählt was im Artikel steht. Und was hat jetzt Kirchengeschichte mit dem Bauwerk zu tun. Die aufgezählten Personen nicht. Und Mängel müssen halt jedesmal diskutiert werden. Und wen sie noch so oft vorkommen. PG 14:19, 8. Aug. 2011 (CEST)
- Baudenkmal steht schon im Artikel (ganz unten) und wie oben geschrieben ist Kirchengeschichte nicht nur Baugeschichte, ganz so wie Ortgeschichte nicht nur Siedlungsgeschichte ist und wir Persönlichkeiten dort auch listen. Einfach mal ein paar Kirchenführer zur Hand nehmen??? -- 88.210.93.143 14:33, 8. Aug. 2011 (CEST)
- Im Artikel stehen Sachen die nichts mit der Kirche zu tun haben. Und dass da Baudenkmal steht habe ich schon gesehen, aber wenns im Artikel steht ist das keinerlei Beweis, daß dem so ist. Und hier ist wikipedia nicht ein Kirchebführer und keine Auflistung der Kirchenbezirke. Mehr sag ich dazu nicht mehr. Kommt das ganze halt in die QS PG 14:42, 8. Aug. 2011 (CEST)
- Man kann nur sagen: Leider ist hier Wikipedia. Denn in über allen fachlichen Zweifeln erhabenen Kirchenführern, z.B. jenen aus dem Verlag Schnell und Steiner, ist die Nennung von Pfarrern oder sonstigen wichtigen Personen der Pfarrei nichts Unbekanntes. Ein gewisses Maß an Hybris scheint dem Projekt aber wohl inziwschen immanent zu sein. -- 88.210.93.143 14:58, 8. Aug. 2011 (CEST)
- Baudenkmal steht schon im Artikel (ganz unten) und wie oben geschrieben ist Kirchengeschichte nicht nur Baugeschichte, ganz so wie Ortgeschichte nicht nur Siedlungsgeschichte ist und wir Persönlichkeiten dort auch listen. Einfach mal ein paar Kirchenführer zur Hand nehmen??? -- 88.210.93.143 14:33, 8. Aug. 2011 (CEST)
- Zunächst zählt was im Artikel steht. Und was hat jetzt Kirchengeschichte mit dem Bauwerk zu tun. Die aufgezählten Personen nicht. Und Mängel müssen halt jedesmal diskutiert werden. Und wen sie noch so oft vorkommen. PG 14:19, 8. Aug. 2011 (CEST)
- 1. Enzyklopädie definiert sich eben anders, nicht nur in wikipedia - 2 es zwingt dich niemand hier mitzumachen und 3. der Versuch allgemeine Regeln einer Gemeinschaft einzuhalten hat nichts mit Hybris zu tun. Hybris ist eigentlich eher der Versuch von Neulingen die Kriterien in wikipedia immer mit eigenem Gutdünken aushebeln zu wollen. PG 15:31, 8. Aug. 2011 (CEST)
- Und was Enzyklopädie ist, definierst Du??? Es gibt bereits zahlreiche Kirchenartikel mit Pfarrerlisten in der Wikipedia. Wenn Du eine Änderung dieser Praxis herbeiführen willst, setze ein Meinungsbild auf. -- 88.210.93.143 15:45, 8. Aug. 2011 (CEST)
- Praxis ist nicht immer regelgerecht, aber zeig mir mal Artikel wo bei einer Kirche x-beliebige Personen stehen nur weil sie mal im Ort waren. Nix gegen Personen aber wo ist der Bezug zum Bauwerk.? PG 16:09, 8. Aug. 2011 (CEST)
- Wir müssen uns einfach mal entscheiden: Ist es ein Artikel über die Pfarrei (dann müsste er gelöscht werden) oder ein Artikel über das denkmalgeschützte Gebäude (dann ist er relevant, aber alles, was nichts mit dem Gebäude zu tun hat, müsste dann eben raus). Sinnvoll ist mMn nur an Variante 2 weiterzuarbeiten. --Rufus46 20:29, 8. Aug. 2011 (CEST)
- 88.210.93.143 hat vollkommen Recht. Warum soll Neubiberg z.B. schlechter wegkommen als Maria Rosenkranzkönigin (Quettingen)??? Und wenn der Artikel relevant ist, was wir ja oben schon festgestellt haben, dann behalten wir ihn doch bitte als einen Artikel, der ein gesamtheitliches Bild vermitteln kann. Das wär dann auch benutzerfreundlich. Denkmal wird etwas aufgrund seiner "geschichtlichen, wissenschaftlichen oder künstlerischen Bedeutung oder zur Bewahrung charakteristischer Eigenheiten des Stadtbildes" ([Denkmalschutzgesetz, §2]). Zu Geschichte gehören Menschen. Und Geschichte geht weiter und weiter. Ergo in dubio libertas. --QuasiPerlach 21:16, 8. Aug. 2011 (CEST)
- Wir müssen uns einfach mal entscheiden: Ist es ein Artikel über die Pfarrei (dann müsste er gelöscht werden) oder ein Artikel über das denkmalgeschützte Gebäude (dann ist er relevant, aber alles, was nichts mit dem Gebäude zu tun hat, müsste dann eben raus). Sinnvoll ist mMn nur an Variante 2 weiterzuarbeiten. --Rufus46 20:29, 8. Aug. 2011 (CEST)
- Praxis ist nicht immer regelgerecht, aber zeig mir mal Artikel wo bei einer Kirche x-beliebige Personen stehen nur weil sie mal im Ort waren. Nix gegen Personen aber wo ist der Bezug zum Bauwerk.? PG 16:09, 8. Aug. 2011 (CEST)
- Und was Enzyklopädie ist, definierst Du??? Es gibt bereits zahlreiche Kirchenartikel mit Pfarrerlisten in der Wikipedia. Wenn Du eine Änderung dieser Praxis herbeiführen willst, setze ein Meinungsbild auf. -- 88.210.93.143 15:45, 8. Aug. 2011 (CEST)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.muenchen-stadtteile.de/kirchen-bayern/schoene-kirchen-in-bayern-und-deutschland_100475_0.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain