Diskussion:Marienkirche (Maria Saal)

Das Verhältnis Text zu Bild passt nicht, als Zentrum für die Reion muss die Kirche doch mehr Geschichte haben.--Jkü 22:01, 13. Jan 2006 (CET)

Bildtausch Westempore

Hallo Uoaei1, "Qualitätsbild" ist eine Beurteilung für Wikimedia Commons, aber kein Argument für einen Bildtausch in WP. Hier kommt es auf den Informationsgehalt an. Das bedeutet z.B., dass durch Bearbeitung mancher Schatten aufgehellt und manches Licht abgedunkelt werden muss, um darin etwas wahrnehmen zu können. Das Auge mit dem Gehirn macht das ebenfalls! Es geht dadurch "Stimmung" verloren. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung von "Qualitätsbildern". --Rollroboter (Diskussion) 19:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @Rollroboter: "Stimmung" hat auch nichts mit enzyklopädischer Qualität zu tun. Ich habe hier ein Foto eingesetzt, das von unabhängiger Seite als bestes Foto der Orgel von Maria Saal bewertet wurde - ich werde es also wieder einsetzen. Und was den Informationsgehalt betrifft gibt es bei den meisten deiner Fotos das Problem, dass vermutlich durch zu starke JPEG-Komprimierung keine Details vorhanden sind - die Fotos sind verpixelt wie von einer schlechten Handy-Kamera. Hast du schon mal eines deiner Fotos im Maßstab 1:1 angesehen? Weiters gibt es in deinem Foto Informationsverlust durch ausgefressene Lichter - vergleich doch mal die beiden kleinen Fenster mit meinem Foto. Bearbeitung von Lichtern und Schatten ist bei mir eine Selbstverständlichkeit, und ich treibe viel Aufwand damit - z.B. HDR in diesem Fall. Mir geht es wirklich nur um hochqualitative Bebilderung der Artikel, und ich habe auch nichts dagegen wenn eines meiner Fotos in WP durch ein objektiv besseres ausgetauscht wird. Bitte nimm es also nicht persönlich. LG. --Uoaei1 (Diskussion) 14:56, 26. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Uoaei1, 1. gebe ich dir durchaus Recht - nur dein Bild zeigt, und wurde dafür bewertet, die Orgel, das ausgewechselte den Innenraum gegen Westen. Also lasse es bitte an dieser Stelle. Setze dein Foto zum Absatz Orgel, du müsstest allerdings dafür ein paar Zeilen schreiben. Das wäre eine wertvolle Ergänzung. 2. Zur Qualitätsminderung durch die Bearbeitung: Ich bin der Ansicht, die Bilder sollen den Text unterstützen, dazu brauche ich keine 1:1 Darstellung. Da muss man persönlichen Ehrgeiz manchmal zurückstellen. --Rollroboter (Diskussion) 17:49, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @Rollroboter: ok, lassen wir es mal so. Was Bildqualität angeht werden wir uns wohl nicht einig. Ich empfehle jedenfalls folgende Richtlinien. Für mich ist es immer eine Enttäuschung, wenn ich in Wikipedia ein Foto anklicke, um es näher anzusehen, und es entspricht diesen Richtlinien nicht. Bestmögliche Qualität sollte für jede Enzyklopädie ein Muss sein. --Uoaei1 (Diskussion) 08:33, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @Uoaei1: hast du diese Richtlinien gelesen? Da ist von Gefühlen usw. die Rede. Das mag für Commons schön und gut sein, nicht aber für die Enzyklopädie Wikipedia. Außerdem, schaue dir einmal Abbildungen z.B. im alten Brockhaus mit der Lupe an. Da siehst du auch das Raster. Gut wäre, wenn du dein Foto noch einmal bearbeite würdest, damit Einzelheiten der Emporenbrüstung und der Orgelverzierung besser herauskommen.--Rollroboter (Diskussion) 22:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

Bildersturm

@Memmingen: Hallo, so geht es nicht, weil es dir nicht gefällt, die Abb. herausnehmen. Diese Abb. sind textbezogen, dienen nicht nur der Illustrierung, sondern sind Nachweis. Commons ist ein Bilder-Pool für den andere Kriterien gelten, als für die Enzyklopädie Wikipedia - hier sind Sachaufnahmen gefragt, während es bei Commons durchaus auf die Wirkung der Fotos ankommt, also auch zur Verwendung für Ansichtskarten und Kalender. --Rollroboter (Diskussion) 22:09, 11. Apr. 2019 (CEST)

Wiki ist kein Bilderbuch. Siehe auch Wikipedia:Artikel illustrieren. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:29, 11. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Memmingen, da bin ich ganz deiner Meinung. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die als solche wissenschaftlichen Kriterien genügen muss. Die Abb. sind streng textbezogen und sind Belege für beschriebene Einzelheiten, die z. T. mangels Licht oder Entfernung gar nicht so erkennbar sind. Wenn du diese Beweise wegnimmst, muss auch der Text revidiert werden. So ist es beispielsweise auch in den morphologischen Disziplinen der Medizin: Röntgenologie, Pathologie, Histologie. Die beschriebenen Befunde beruhen auf Bildern. Aktuell in der Astronomie: Schwarze Löcher sind mathematisch seit Einstein bekannt. Der Beweis wurde jetzt mit großem Hallo als Bild veröffentlicht. Für einen Nichtwissenschaftler vielleicht schwer vorstellbar. Grüße nach Memmingen. --Rollroboter (Diskussion) 18:27, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es fehlt etwas!

Wieso wird das Fresko von Herbert Böckl nicht erwähnt??? (nicht signierter Beitrag von 80.120.230.246 (Diskussion) 14:49, 7. Mai 2022 (CEST))