Diskussion:Marija Wladimirowna Sacharowa

Apropos Verschiebung von M. Sacharowa

Hallo, ich habe den Artikel angelegt. Warum die Verschiebung? Zu Мария gibt es sowohl die Transkription Maria als auch Marija -- aus dem Grunde, dass Maria Wladimirowna Sacharowa in schon existierenden deutschsprachigen Texten auftaucht (Sputnik, RT Deutsch), habe ich diese Schreibweise "Maria" verwendet.
Das ist auch nicht ungewöhnlich, siehe Мария Леонидовна Комиссарова (Maria Leonidowna Komissarowa), Мария Атана̀совa (Maria Atanassowa), Мария Феликсовна Бри-Бейн (Maria Felixowna Bri-Bein), Wenn jemand z.B. von Sputniknews kommt, sucht er nach Maria Sacharowa -- ich plädiere also dafür den für sie etablierten Namen zu verwenden. mfg, 93.224.100.70 09:54, 14. Jan. 2017 (CET)

oben angegebene Personen wurden inzwischen ebenfalls verschoben; inwiefern die Duden-Richtlinie sinnvoller ist, sei mal dahingestellt, 93.224.100.70 15:03, 14. Jan. 2017 (CET)

PS wenn es ein schlagendes Argument für die nunmehr verwendete Transkription gibt ... könnte die jemand hier freundlicherweise einbringen?

Link zu Sputnik gelöscht ?!

Der Link zu Sputnik wurde gelöscht -- man sollte dem mündigen Leser selbst überlassen zu entscheiden, wann Nachrichten in welchem Maße glaubwürdig sind. Meiner Meinung nach sind Spiegel und Welt weniger wahrhaftig als Sputnik. Man betrachte nur die Syrien-Berichterstattung. Dennoch würde ich Verweise zum Spiegel nicht einfach rauslöschen. Wie war das mit NPOV?! Man sollte dem Leser die Freiheit lassen selbst zu entscheiden. Gerade in diesem Artikel über eine russische Diplomatin, die nun einmal auf Sputnik viel häufiger zur Rede kommt als bei westlichen Medien, ist es ein Armutszeugnis, den Verweis Marija Sacharowa zu streichen. mfg, 93.224.100.70 17:48, 14. Jan. 2017 (CET)
PS man könnte ja sogar dazuschreiben - laut Einschätzung von XYZ handelt es sich ...
PPS fällt eigentlich wirklich nicht auf, dass es sich bei der Streichung solcher Verweise um den Ungeist der Zensur handelt? Da fällt mir Peter Scholl-Latour ein, der sagte, dass im Westen die Menschen einer gezielten Desinformation über Russland ausgesetzt sind ... eine Desinformation, die natürlich nur funktioniert, wenn man gleichzeitig alternative Quellen zensiert.

"Meiner Meinung nach..." ist ja genau das Problem. Die Kritik am Sender ist im Artikel zum Sender belegt. Natürlich sollte man dem mündigen Leser die Entscheidung über die Glaubwürdigkeit von Informationen überlassen; das gilt aber für in Artikeln dargestellte Kontroversen, die sachlich und vollständig und unter Darstellung etwaiger Widersprüche bei uns rezipiert werden, aber dennoch aus seriösen Quellen stammen müssen; für die Auswahl der Quellen gibt es aber Qualitätsmaßstäbe die ich bei der Löschung verlinkt habe, die sollen eingehalten werden und wer da von "Zensur" spricht, leistet damit den Offenbarungseid, weil das zeigt, dass die sachlichen Argumente ausgehen. Den Link zur TASS habe ich drin gelassen, weil das lange Zeit im Leben der Person die offizielle amtliche Nachrichtenagentur des Landes war. Wer also an russischer Darstellung interessiert ist, möge sich eben daran orientieren, andere Propaganda-Plattformen sind dazu nicht nötig. --H7 (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2017 (CET)
PS: An Weblinks werden noch höhere Anforderungen gestellt als an Einzelnachweisen. Wenn es der enzyklopädischen Darstellung einer wichtigen Information dient, dann kann natürlich "laut Einschätzung von XYZ" mit so einem Link als Einzelnachweis belegt werden. --H7 (Diskussion) 18:04, 14. Jan. 2017 (CET)

Das eigentliche Problem ist Meinungen nicht als Meinungen zu erkennen. Das eine Medium wird dann als Wahrheit per se betrachtet -- und dabei ist es auch Meinung, ist auch Doxa.

"Qualitätsmaßstäbe", "seriöse Quellen" etc. pp. hört sich natürlich gut an. Nur verdienen Spiegel, Welt, heute journal diese Attribute nicht mehr als Sputnik. Man braucht nur die Entwicklung z.B. des Syrienkrieges betrachten.

"Offenbarungseid", dass "die sachlichen Argumente ausgehen". Größer kann die Verblendung nicht werden -- stellen Sie sich doch nur einmal vor es wäre folgendermaßen.

Im Namen von Qualitätsmaßstäben, im Namen seriöser Quellen usw. würde jemand die Links zum Spiegel löschen und die Links zu Sputnik stehen lassen -- und bei dem, der sich über Zensur beschwert würde man glauben einen Offenbarungseid zu erkennen. Wie gesagt -- absurder geht es nimmer.

Kleines Beispiel -- die angeblich seriösen Magazine waren absolut sicher, dass Clinton die Wahl gewinnt und meinten, es sei geradezu irrsinnig anzunehmen, dass Trump gewinnen könne. Entsprechend groß war die Überraschung. Jetzt soll es auf einmal Manipulation gewesen sein. Aber --

Man kann Aussagen von Clinton und Obama hören von vor der Wahl, dass eine Manipulation der Wahl ausgeschlossen sei und solches zu vermuten sei ein Angriff auf die Demokratie. Was die "seriösen" Magazine nicht davon abhält zu behaupten, die Russen hätten die Wahl manipuliert.

Die "seriösen" Quellen sprachen ja auch von Massenvernichtungswaffen im Irak.

Lesen Sie z.B. eine Reihe von Büchern von Scholl-Latour -- natürlich schreibt er seine "Meinung" (sachliche Argumente?). Aber der gute Mann hatte so viel mehr Ahnung als der Durchschnittsjournalist bei Spiegel, Focus, Welt etc., dass Sie, wenn Sie sich selbst ein Bild machen mit langer Lektüre, ohne Zweifel feststellen werden, wie korrekt und vorausschauend Scholl-Latours Einschätzungen waren und auch heute noch für die Situation in Syrien sinnvoll sind.

Fragen Sie sich doch einfach mal selbst von welcher Warte aus die Quellen authentifiziert werden, die Sie selbst als seriös empfinden/bezeichnen und vergleichen deren frühere Aussagen mit der tatsächlichen Entwicklung.

Der eigentliche Offenbarungseid, den ich hier sehen kann, ist die Autoritätsgläubigkeit -- und wer diese offiziellen Autoritäten dann zitiert, meint eben keine "Meinung" zu wiederholen, sondern die Wahrheit per se. 93.224.100.70 18:53, 14. Jan. 2017 (CET)

Jetzt noch mehr. Aber es macht wirklich keinen Unterschied; denn selbst die eigene Russische Propaganda nannte Sacharowas Äußerungen „scharfe Polemik“ oder offen sarkastisch--Anidaat (Diskussion) 19:30, 12. Mär. 2022 (CET)

Belege

Eine Bitte noch: Wenn schon Informationen aus dem russischen Artikel übernommen werden, dann bitte die Belegpflicht beachten (WP:BLG#Grundsätze) und wenigstens den dortigen Beleg auch hier einbauen. Dass der irgendwo anders steht und hier darauf verwiesen wird, reicht nämlich nicht. --H7 (Diskussion) 00:24, 28. Jan. 2017 (CET)

"wenn schon Informationen ... übernommen werden" -- der ganze Artikel war eine Übersetzung und als solche bezeichnet. Nehmen wir z.B. die erste Person in der Kategorie Pressesprecher, d.i. Diane Abbott -- schaut man in die Versionsgeschichte sieht man -- "übersetzt aus en" -- und das einzige, was durch Einzelnachweise belegt ist, ist, dass sie "2010 als eine mögliche Nachfolgerin von Gordon Brown vorgeschlagen" wurde ... also "wenn schon" ... und das "reicht nicht" ...

Immer wieder interessant die besondere Interpretation von Maßstäben und Logik in Aktion zu sehen. 93.224.108.120 12:10, 31. Jan. 2017 (CET)

PS ich hoffe Sie haben die letzte Antwort vom 14. tatsächlich zur Reflexion benutzt.

Eine Übersetzung ohne die dort angegebenen Belege mit zu übernehmen ist nicht vollständig. Zur Belegpflicht siehe WP:BLG#Grundsätze (die ist mit dem Verweis auf Interwikis nicht erfüllt) und generell bitte auch den nachfolgenden Absatz beachten, was zuverlässige Informationsquellen sind. --H7 (Diskussion) 16:16, 31. Jan. 2017 (CET)

Sacharowa 2016: Trump-Wahl "jüdische Konspiration"

https://www.bbc.com/news/world-europe-38018439 https://www.telegraph.co.uk/news/2016/11/18/russian-spokeswoman-accused-of-fanning-jewish-conspiracy-after-t/ (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B00:4776:6910:C230:95D2:5C2C (Diskussion) 12:46, 4. Feb. 2021 (CET))

Trennung zwischen objektiven Tatsachen und Wahrnehmung ihrer Person

Der Artikel vermischt die biografischen Tatsachen über die Person Sachrowa, mit deren Bewertung in der Öffentlichkeit. Letzteres gehört unter einer eigene Überschrift als getrennter Absatz in den Text. Da könnte dann neben den derzeit im Artikel stehenden Schmähungen so etwas stehen wie "Sie agiert trotz einiger Kritik und Enttäuschungen konsequent und geschickt mit dem Publikum, fördert den Dialog und vermittelt und erläutert auf klare Weise die außenpolitische Agenda Russlands. Sie ist in der Lage, kluge, scharfsinnige und bisweilen provokante Kommentare abzugeben, die ihr Selbstvertrauen und die insgesamt robuste Unterstützung durch das Außenministerium deutlich werden lassen" Quelle ist niemand anders als die deutsche Bundeszentrale für politische Bildung bpb: https://www.bpb.de/themen/europa/russland-analysen/327524/analyse-mittel-und-zweck-von-public-diplomacy-wie-die-sprecherin-des-russischen-aussenministeriums-marija-sacharowa-die-zwischenstaatlichen-beziehungen-verbessert-oder-beeintraechtigt/ --Baufi (Diskussion) 22:25, 12. Mär. 2022 (CET)

In der Tat. Siehe dazu meine Änderungen, die natürlich noch ergänzt werden können. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:52, 30. Mär. 2022 (CEST)

getrennt ist es nun, aber doch sehr sehr einseitig. Ich kann mir nicht vorstellen dass jemand in dieser Position von allen Seiten nur negativ gesehen wird. Warum findet noch nicht mal das bpb-Zitat Eingang? --Baufi (Diskussion) 19:18, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe dein manipulatives Zitat mal an die Realität angepasst. Nicht die Bundeszentrale für politische Bildung attestiert ihr das, sondern Olga Krasnyak von der Wirtschaftshochschule Moskau. Der Leser kann sich daraus seine eigene Meinung bilden. Auf der Website der Bundeszentrale für politische Bildung ist auch nur eine Übersetzung des ursprünglichen Originaltextes zugänglich. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 09:46, 30. Jul. 2023 (CEST)

Offizielle Website nicht mehr aktuell

Bitte entfernen (nicht signierter Beitrag von 2003:E3:7F11:8F93:BCAE:21D8:8042:8431 (Diskussion) 00:21, 8. Apr. 2022 (CEST))