Wikipedia

Diskussion:Marineschule Mürwik

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von 2003:D1:9702:52D9:8961:BE3C:B18F:3205 in Abschnitt Aula und der sog. Hausaltar

Geschichte vor 1945

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre ja interessant, die Geschichte der Marineschule vor 1945 zu erfahren. [Benutzer:Lenagluck|Lenagluck]] 22:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Geben die Artikel Marineakademie und Marineschule Kiel-Düsternbrook nichts her? Gruß Gamma9 22:22, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Danke - nicht wirklich. Bin durch Ausprobieren einiger Links schließlich fündig geworden. Interessant ist das Lemma Sonderbereich Mürwik. Sowas, finde ich, gehört auch in den Artikel über die Marineschule in Mürwik. Gruß Lenagluck 23:17, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hallo, das finde ich auch! Ich schlage vor, folgenden Absatz in den Abschnitt "Geschichte" hinzuzufügen:
Nach dem 3. Mai 1945 war die Schule kurzzeitig Teil des Sonderbereichs Mürwik und diente der geschäftsführenden Reichsregierung unter Großadmiral Karl Dönitz als Regierungssitz. Am 13. Mai 1945 kam es zu einem Zwischenfall, bei dem der Kommandeur der Schule Wolfgang Lüth von einem Wachsoldaten erschossen wurde. Am 23. Mai 1945 besetzten die Alliierten den Sonderbereich Mürwik und verhafteten die Regierung Dönitz.
Klingt gut, oder? Ok, ich gebe zu: Stammt nicht von mir. ;-) --King 14:04, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kelmstraße

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe mal den ursprünglichen Begriff (Wortlaut - sic!) "Kelm-Straßa" verändert. Straßennamen, die Personen benennen, werden ohne Bindestrich notiert. Januscript - 17:07 MEZ (17:07, 11. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Leider hast Du keine Belege für Deine Einfügungen angeführt, so dass ich sie löschen musste. Was soll damit ausgesagt werden, dass die Straße "seither" (Seit dem Bau der Schule oder seit wann?) Kelmstraße heißt? Woher stammt die Information über die jetzige Lagernutzung? Bitte bei Wiedereinfügung entsprechende Quelle liefern. Gruß, --KuK 14:42, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Artikel zum Ausbau:

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Soenke Rahn (Diskussion) 12:28, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

--Nordmensch (Diskussion) 19:28, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Fotos Geschichte

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Benutzer:Soenke Rahn, ich habe auch meine letzten Fotos raus genommen, dann hast Du mehr Platz für Deine nichts sagenden Bildchen (Frühsport, hübsche Wand vom Stabszug, Mauer Kelmstraße usw) und die Geschichte reduziert sich dann Deinem Wunsch gemäß auf die letzten 3 Jahre!! Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 11:47, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ich kann nachvollziehen dass Du dich ärgerst, aber Da hast Du den Grund leider falsch verstanden. Das super tolle Bild mit der Eagle ist nun im Artikel Bootshafen der Marineschule Mürwik wo es wesentlich besser zur Geltung kommt. Zudem ist es auch im Artike der Eagle nun zu finden und dies auch in der englischen Wikipedia wo ich das großartige Foto vor einigen Wochen einnfügte. Es unterstützt dort zum einen sehr gut den Inhalt. Es fehlen nämlich auch noch die Daten wann die unterschiedelichen Segelschulschiffe in Mürwik waren. Das Bild mit der MSM aus den 1920er Jahren werde ich noch in anderen Artikel einfügen wo es sich besonders gut platzieren lässt. Wir können ja nicht immer die selben Bilder von der MSM einfügen usw. gerade wenn die Leute dann weiterklicken auf den Artikel der MSM usw. Dss Bild mit den Kadetten am Anfang kommt wieder rein. Die anderen Bilder sind nun wirklich nicht schlecht und schon garnicht nichtssagend. Der Artikel muss auf jeden Fall noch weiter ausgebaut werden. Es fehlen noch viele Bestandteile der MSM. Bei einigen Gebäuden sind weitere Artikel möglich, sicher auch beim Stabszugssgebäude usw. Ich bin da besonders unglücklich dass Du Dich ärgerst, schon weil ich sehr von deinen Bildern begeistert bin. Solltest Du noch weitere so großartige historische Bilder von der MSM haben wäre ich Dir dankbar wenn Du sie noch weiter hochlädst. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:43, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Benutzer:Soenke Rahn, inzwischen habe ich mich beruhigt, entschuldige meinen Ton, ich war im Moment etwas angefressen. Ich fand gerade die Gegenüberstellung der alten Fotos mit den neueren so interessant und gut, das ich so reagierte. Es liegen ja fast 100 Jahre Geschichte dazwischen. Ich habe die riesige Fotoserie von meinem Cousin übernommen. Es ist der ganz oben 2. von rechts in dem Absolventenbild. Er ist als Kapitänleutnant und Chef einer Räumbootsflottille in Dieppe 1940 bei einem englischen Tieffliegerangriff gefallen. Von ihm habe ich zwei Alben nur mit Marinefotos geerbt. Grundausbildung bei der Reichswehr in Stralsund, Offiziersschule Mürwik, Gorch Fock I., Horst Wessel, Linienschiff Schleswig-Holstein, Räumboot-Geschwader Nordsee, Donau-Flottille und zum Schluss die Räumbootsflottille im Kanal. Hochinteressant. Wo findet man sonst soviel authentische Bilder aus dem Militär und das noch so konzentriert. Ich hatte sogar von ihm 4 gravierte Silberbecher aus den Offzierskasinos der Schiffe.
Aus diesem Grunde bin ich immer etwas schockiert, wenn die Fotos nicht entsprechend gewürdigt werden. Du wirst das sicher verstehen. Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 21:29, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Bei den schönen Bildern kann ich mir vorstellen wie Du dich aufgeregt hast, von daher mußtest Du dich nicht entschuldigen. Mal schauen wie der Artikel schrittweise noch ausgebaut wird. Es fehlt noch so vieles. Wenn der MSM-Text schrittweise ausgebaut wird, kann man natürlich auch insgesamt mehr Bilder einbauen. Dann fallen Wiederholungen von Bildern evtl. auch nicht mehr so stark auf, so dass man evtl. dann das Bild von 1929 wieder einfügen könnte, man sieht so schick wie die Bäume hochgewachsen sind. Wie auch immer, die Aula fehlt beispielsweise noch, der Speisesal, der Turm, die Ersatzaula etc. Vom Komplex ist ja vieles als Kulturdenkmal eingetragen. Da fehlt noch sehr viel. - Ja, wir sind mittlerweile schon im Hunderterbereich. Als ich klein (80er Jahre) war, wirkten viele der alten Geschichten die man hier und da aus der Zeit hörte noch so gegenwärtig und nun vergeht die Zeit. Ahhh, ok. Tja, im Grunde werden ja bei anderen Schulen die bekannten Absolventen in einem Extra Abschnitt gerne eingefügt. Keine Ahnung ob man das bei der großen Anzahl von Absolventen in einer Liste auslagern könnte, wobei momentan bei vielen Artikel wohl auch Marineschule Mürwik steht, selbst wenn sie bei der Torpedoschule waren. Einer der Gründe alle mal genauer zu differenzieren. Langfristig wird das Bild sicher auch noch mehr durch Ausbau des Textes zur Geltung kommen. Für Mürwik können wir auf jeden Fall noch viele Bilder gebrauchen. Es ist einfach zu schrecklich wenn Leute aus Unwissenheit ganze Gebäude miteinander verwechseln. ---- Huiii, klingt interessant solche Becher. Wenn ein Becher von der Gorch Fock oder und von der Eagle bei ist wären die sicher interessant fürs Hochladen. Ob man die in die Artikel momentan eingebaut bekäme keine Ahnung. Der Eagle-Artikel ist aber noch sehr kurz, müßte ausgebaut werden. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 22:40, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Neugliederung

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

habe mal versucht die Gliederung teilweise neu zu gestalten. Hoffentlich kommt es gut an. Catorom (Diskussion) 15:42, 20. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Über die Gliederung hinsichtlich Aula nach dem Remter habe ich mich schon kürzlich mit Mehlauge verständigt. Kommandeursvilla mit dem WGAZ im Detail findet im Unterartikel statt, zwei Abschnitte dazu verwirren nur, macht keinen Sinn. Wäre genauso sinnlos wie wenn wir einen Artikle zum Bau der Marineschule anlegen würden und einen zur Institution, die noch über den eigentlich Bau hinausgeht usw. Es macht auch einfach kein Sinn entsprechende Detailbilder zur Ausstellung nach oben in den Artikel zu holen, nur weil das Bild sehr gut ist. Genauso wie beim Bootshafen, dem Trampedachlager usw. Die Reihenfolge der Bilder war auch besser. Das aktuelle Bild von der Förde sollte schon weiter oben sein wie vorher usw. etc. Die Biblitohekt ist auch keine feste Räumlichkeit wie die Aula, der Remter usw. mit den historischen Elementen, da sie verschoben wurde und eine Einrichtung ist wie das WGAZ der Kommandeursvilla (Planeatirum analog) usw. etc. Passt da überhaupt nicht rein. Leider nein, hilft uns mit Sicherheit nicht beim Ausbau des Artikels usw. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 20:53, 20. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Eingliederung von kleineren Artikel

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde es informativer und deutlich aussagekräftiger wenn dieser Artikel die vielen kleineren Artikel zu Teilen der MSM in sich aufnehmen würde. Nicht alles Braucht eigene Artikel wie z.B. die Torwache, das Stabszug-Gebäude, der Hafen, Gorch-Fock-Haus, usw. oder wird dieses zerstückeln expliziet gewünscht? wenn ja wäre eine Begründung gut.--TheSchmuh (Diskussion) 09:18, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, ist üblich. Sind gesonderte Bereiche etc. Führt zu Übersichtlichkeit und gesonderte Aspekte lassen sicht gut weiter ausführen. Ein solcches integrieren würde zu erheblichen wegkürzen führen. Die Artikel sind auch nicht klein sondern schon gut ausgebaut, obwohl noch einige relevante Aspekte fehlen. Das ist Dir eh klar. Was Dich nicht interessiert musst Du dann auch nicht lesen. Es sind gesonderte Kulturdenkmal usw. Macht Sinn. Die Liste der Kommandeure haben wir zuletzt rausintegriert machte genauso Sinn. --Soenke Rahn (Diskussion) 12:00, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ok verstanden. Dann aber finde ich sollten Remter und besonders die Aula auch eigene bekommen. Vielleicht meinst du auch denau diese mit "Aspekte fehlen". in beiden Räumlichkeiten gibt es durch die vielen Bilder, Bildnisse und die generelle Gestaltung viel berichtenswertes. Die Historie der Aula, auch der derzeitige Umbau, sollten darin erwähnung finden--TheSchmuh (Diskussion) 12:38, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ok, ich muss zugeben, das ich bei der Aula bisher noch nicht so durchblicke, aber da auch eine entsprechende Tendenz habe. Man braucht auf jeden Fall Material zum Thema. Da die Aula sich im Hauptgebäude befindet, kann die dort erst einmal mitbehandelt werden, aber ich hätte da kein Problem, gerade hinsichtlich der Aula wenn da auch noch ein Artikel entstehen würde. Remnter könnte schwieriger werden, sehe ich aber nicht als unmöglich an. Was ich bisher auch nicht eingebaut habe, damit der Artikel nicht überfrachtet wird, ist alles zum Turm sowie die Außenanalgen. Dort auch der Brunnen aus der Nazizeit, der auf der Kulturdenkmalliste extra gelistet wurde, aber da er wirklich völlig unpassend ist absolut überwuchert. Vielleicht noch die Gedenksteine und weiteres Mobilar auf dem Areal. Wichtig ist halt, dass der Marineschule Mürwik Artikel, seinen militärischen Charakter nicht verliert, das ist denke ich auch wichtig. Ich behalte es im Hinterkopf und lege sonst nächste Woche mal einen Artikel zur Aula an und sage Dir sonst Bescheid, dass Du rüberschaust ob der Dir gefallen würde. Ich frage dann auch noch Mehlauge, was er dann von dem hält, bevor ich den verschiebe. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 12:59, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, die Bedenken von TheSchmuh sind nicht unberechtigt. Wir sollten die Parzellierung nicht übertreiben und auf die Bremse steigen. Gelesen und aufgenommen wird, was kurz ist. Ein Abschnitt diszipliniert da mehr als ein Hauptartikel.--Mehlauge (Diskussion) 11:50, 25. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
@Soenke Rahn: Du kannst Geld, Liebe und Scheiß machen, aber keinen Sinn   .--Mehlauge (Diskussion) 11:54, 25. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ok, widmen wir uns erst einmal verstärkt dem Hauptartikel sozusagen. Mit der Aula lege ich dennoch mal einen Testartikel an, kann man später rüberverschieben wenn es ausreicht, wobei die eh gerade umgestaltet wird und am ehesten danach eine Verschiebung möglich wäre. Der Teil Lehrgruppe und Lehrgruppenausbildung, also Ausbildungsbereich kommt mir momentan etwas zu kurz und der Bereich Ehemalige könnte auch noch etwas textlich verstärkt werden. Ich gucke mal nachher rüber. Aber weitere Auslagerungen halte ich auch schon für sehr viel schwieriger, da es keine gesonderte Gebäude mehr sind, die nicht zum eigentlichen MSM-Bau gehören und Kulturdenkmal sind usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 09:47, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Kommandeure

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So wie es da steht, kann das ja wohl nicht der Absatz über die Kommandeure der MSM sein: einer wurde befehlsgemäß (auf wessen Befehl?- völlig unverständlich!) erschossen, der andere ist noch da, oder was soll das heißen??? Da könnte etwas über die Dienstgrade und ein paar Besonderheiten stehen, sonst nur Verweis auf die Liste. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:42, 28. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Der ganze Satz gehört raus; aber Hauptartikel-Links ohne Text sind angeblich nicht erwünscht. Hab ich nie verstanden.--Mehlauge (Diskussion) 00:00, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
So wie jetzt mit dem befehlsgemäß klingt der Satz finde ich weniger optimal, wobei dann sicher weitergeklickt wird. Mit ist der Abschnitt aber nicht so wichtig. Text ist da für mich in dem Bereich nicht zwingend notwendig. Lüth ist oben in der Historie eh schon kurz erwähnt. Der aktuelle Kommandeur steht sonst auch oben in der Box. Müsst ihr aber wissen. Ich fügte da Text ein, eher als Möglichkeit, halt weil solches gerne gewünscht wird. Könnt ihr verändern. Vielleicht alternativ auch einfach nur den/die ersten Kommandeure der Bundesmarine und den aktuellen, damit ein kurzer Satz da ist. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 11:41, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Neuer Kommandeur der MSM ist KzS Stephan Annighöfer laut Marine.de, ob er das Amt kommissarisch oder hauptamtlich übernimmt geht nicht zu 100% aus dem Artikel hervor. http://www.marine.de/portal/a/marine/!ut/p/c4/NYyxDsIwEEP_6C5lAbE1ygAbYillS9NTG9Ek1eUCCx9PMmBLlq0nGZ9YHe3bL1Z8inbDB47On6cPBMtQaCIuMbfxmhNkt5aNIoQcoBLvVqHacWg3M4FLkaSlUBRfc2EriWFPLFsjhbkS8DOOqjNaHdVf3bc3-nI7HZQyV33HPYT-By7lyEY!/ --TheSchmuh (Diskussion) 14:25, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, ganz klar ist es tatsächlich nicht, zu unklar geschrieben. Ich vermute mal kommissarisch könnte gemeint sein. Wie wir das dann mit der Übergangszeit machen weiß ich nicht. Kommt sicher darauf an wie lange die dauert, eine Woche ... ein Monat .... Mmmm. Aber Mehlauge ist bei dem Komplex ja dran bisher. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 14:39, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ok, ist schon eingetragen. :-) --Soenke Rahn (Diskussion) 14:45, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Aula und der sog. Hausaltar

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel heißt es: "Die Aula sollte deshalb als Andachts- und Kirchenraum mitbenutzt werden."

"So wurde zunächst die Aula der Marineschule als Andachts- und Kirchenraum genutzt."
https://reunion-marine.de/meldungen/maritim-wuerdig-und-ehrwuerdig-die-nikolauskapelle-der-marineschule-muerwik/


Meine Fragen: Wurde deshalb das Denkmal auf der Stirnseite als Hausaltar in Anlehnung an die Sakralkunst gestaltet?

Befindet sich auf der Predella des Hausaltares dieser lateinische Schwur Exoriare aliquis nostris ex ossibus ultor?

Hat dieser Hausaltar auch zwei Seitenflügel, die u.a. an die Seeschlacht von Skagerrak erinnern? Vielleicht auch Doggerbank?--2003:D1:9702:52D9:61D9:E0C3:123F:6107 18:37, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Die MSM wurde um 1910 errichtet. Die Aula sollte dann halt als Andachts- und Kirchenraum mitbenutzt werden. Es sind reine Gedenktafeln bzw. Ehrentafeln, die erst später 1923 eingebaut wurden. Also eine richtige Altargestaltung kann ich da so nicht erkennen. Der Aufklappmechanismus mag ähnlich sein, wie bei Gedenktafeln, Altarbilder etc. Eine kirchliche Idee hinter diesen Tafeln ist nicht dokumentiert. Wobei Totengedenken ja natürlich sicherlich immer irgendwie eine sakrale Komponente hat. Vgl. dazu auch: https://www.beirat-fuer-geschichte.de/fileadmin/pdf/band_28/04_Hartwig.pdf Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 20:19, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
DANKE! Da Sie sehr kundig sind, bitte ich um Beantwortung meiner zweiten Anfrage: Befindet sich auf der Predella des sog. Hausaltares dieser lateinische Schwur Exoriare aliquis nostris ex ossibus ultor?--2003:D1:9702:52D9:8961:BE3C:B18F:3205 12:46, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Die Außenflügel der oberen Tafeln erinnern an die Seegefechte Coronel, Falkland, Doggerbank und Skagerrak mit den jeweiligen Daten.

(The Battle of Coronel was a First World War Imperial German Naval victory over the Royal Navy on 1 November 1914, off the coast of central Chile near the city of Coronel. The East Asia Squadron (Ostasiengeschwader or Kreuzergeschwader) of the Kaiserliche Marine (Imperial German Navy) led by Vice-Admiral Graf Maximilian von Spee met and defeated a British squadron commanded by Rear-Admiral Sir Christopher Cradock.)--2003:D1:9702:52D9:8961:BE3C:B18F:3205 12:54, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten


Gibt es auf dem Gelände noch den Skagerrak-Platz und den Coronel-Platz?--2003:D1:9702:52D9:8961:BE3C:B18F:3205 21:02, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Marineschule_Mürwik&oldid=198277307“