Diskussion:Marinetransportformationen der Bundeswehr

Lemma ist Begriffsfindung

Wie in der Löschdiskussion angesprochen, gab und gibt es keine Marinetransporttruppe. Das gilt ebenfalls für den Vorschlag Logistiktruppe (Bundesmarine). Das sind heerestypische Begriffe, die die Marine nicht kennt.

Bei vielen Verbänden der Marine unterhalb der Relevanzschwelle sind diese in den Artikeln über die nächsthöhere Ebene eingebaut worden. Statt auf meinen Vorschlag einzugehen, ist nun Arbeit in diesen Artikel gesteckt worden, der so nicht stehen bleiben kann. Ich bin gerade dabei, für die MAKdos nach und nach Artikel zu schreiben. Da kann ich die Transportbataillone einbauen. Zwecks Übersicht gibt es seit langem die Liste der Verbände und Dienststellen der Deutschen Marine, wo man sie alle wird finden können. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:47, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bevor wir hier weiter rumverschieben, könne wir vielleicht erstmal diskutieren??? --KuK (Diskussion) 13:58, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte nicht so viel davon, die einzelnen Truppenteile verstreut auf die übergeodneten Kommandos darzustellen, da Grobgliederung, Auftrag und Ausstattung einheitlich waren. Das Problem mit dem Lemma ist durch Verschiebung auf den vom Bundesarchiv verwendeten Begriff Marinetransportformationen beseitigt. Logistiktruppe (Bundesmarine) fand ich nicht so toll, da dann die Abgrenzug zu Depot-Einheiten und den schwimmenden Versorgungseinheiten schwer wäre --Feliks (Diskussion) 14:21, 2. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Wenn Du die Löschdiskussion gelesen hast, wirst Du festgestellt haben, dass es unterschiedliche Meinungen darüber gab, wo der Inhalt des Artikels untergebracht werden sollte. Statt Dich in der Diskussion an der Meinungsbildung zu beteiligen, hast Du einfach versucht, vollendete Tatsachen zu schaffen. Das finde ich nicht gut.

Auch wenn der Artikel nunmehr wenigstens nicht schon vom Lemma her zu beanstanden ist, so durchbricht er doch die Systematik für kleinere Marineverbände, die hier durchgehend besteht. Wenn man das ändern will, gilt wiederum, erst zu diskutieren, bevor man loslegt. Hinzu kommen inhaltliche Fehler und Ungenauigkeiten. Es handelt sich nicht um die Nachschubtruppe der Bundesmarine, denn es gab weder eine Nachschub- noch eine Logistik- noch eine Transporttruppe der Marine. Das sind Heeresbegriffe, die hier nichts zu suchen haben, weil diese Analogien falsche organisatorische Vorstellungen erzeugen. Die Aussagen zu den Transportkompanien und Zügen sind ungeordnet, ihr Bezug zu den vormaligen Bataillonen bleibt im Wesentlichen unklar, die Reihenfolge der Abschnitte ist unlogisch (Auftrag am Ende). Das liegt an der völlig unbegründeten Übereile, mit der dieser Artikel verfasst wurde.

Ich nehme Deinen guten Willen an, die Informationen vor der Löschung zu bewahren, aber bitte nicht mit dem Kopf durch die Wand, will heißen gegen die Meinungen aller Anderen. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:46, 2. Aug. 2013 (CEST)

Eine Dartellung der Marinetransportformationen in dieser "Tiefe" (etwas übertrieben, aber mir fällt nix besseres ein) wie hier würde die Artikel der übergeordneten Kommandos zumindest im sonstigen Istzustand arg schlagseitig machen.

Fehler und Ungenauigkeiten bitte ich zu berichtigen. An dem Wörtchen Nachschubtruppe hängt mein Herz übrigens nicht. Allerdings: Die Abstammung aus den Bat.s ist nur bei der Kp. West belegt, beim Rest zwar wahscheinlich, aber auf Wahrscheinlichkeiten möchte ich Artikelarbeit nicht gründen. Bei Kp. West ist die Herkunft daher eingebaut, beim Rest nicht. Wenn du da Infos hast, nur zu.

Sorry wg. der Eile, aber "gegen die Meinungen aller Anderen" wars wohl nicht, sondern halt gegen deine. Gruß Tom fand und findet die Lösung hier ganz hübsch. --Feliks (Diskussion) 17:23, 2. Aug. 2013 (CEST)

Lies Dir doch einfach mal einen anderen Artikel durch, z.B. Amphibische Gruppe. Dann siehst Du, in welcher Tiefe dort die Btl-Ebene abgehandelt wird. Das reicht vollkommen aus. Die ganzen als Person irrelevanten Kommandeure gehören hier nicht her. Außerdem findest Du dort weitere Transportformationen der Marine, die nach Deiner Logik hierher verschoben werden müssten. Dann würden sie aber aus dem Zusammenhang der Amphibik gerissen. Waren Dir die überhaupt bisher bekannt? Ohne sie ist dieser Artikel jedoch unvollständig. Ein Grund mehr, hier nicht die Systematik zu durchbrechen.

Was sie Meinung der anderen betrifft ist anzumerken, dass sich keiner explizit Deinem Vorschlag angeschlossen hatte, als Du den Artikel verfasst hast. Deine Meinung stand gegen drei andere Vorschläge. Gruß Tom ist im Übrigen kein Experte für das Thema, auch er hatte Ideen mit Logistiktruppen, die nicht passen (s.o.). Nur hat er nicht einfach losgelegt, sondern seine Meinung zur Diskussion gestellt. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:09, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich gebe offen zu kein Experte auf diesem Gebiet zu sein. Meinen Vorschlag habe ich auf Basis bisher existerenden Lemmata/Artikeln gemacht. Wenn sich hier Fachkompetenz findet, die nachvollziehbar ein angemessenes Lemma argumentiert freut es mich. Im Grunde betrachte ich diese Lösung als exemplarisch für andere anstehende Fälle. Wenn man hier eine angemessene Lösung findet, um die Ebene der Batallione nächsthöher angemessen zusammenzuführen sollte das zur Entspannung der Gesamtsituation der Relevanzdiskussionen hilfreich sein. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:44, 2. Aug. 2013 (CEST)

Dass die Kommandeure als Personen Relevanz besitzen, hat auch niemand behauptet, aber bei Verbänden wird der Kommandeur üblicherweise genannt, und sogar bei reichlich vielen U-Boot-Artikeln werden Kommandanten genannt, obwohl die meist einen Stern weniger als hier haben. Ich kannte übrigens deinen Artikel, sehe aber aufgrund der vom Bundesarchiv verwendeten Begrifflichkeit (Amphibische Transport- und Umschlagbataillone sowie Marinetransportformationen) wenig Abgrenzungsschwierigkeiten. Wenn man hier nicht nur ein Problem sehen will, sondern ggf. nach ner Lösung suchen möchte, kann man entweder dem Lemma hier "Landgestützte" voransetzen oder mit BKL oder siehe-Hauptartikel-Link auf auf deinen Artikel verweisen. Und bei Amphibische Gruppe oder Marineschutzkräfte sind die zur jeweiligen "Sorte" zählenden Formationen eben im Zusammenhang dargestellt und nicht verstreut auf die übergeordneten Großverbände. Eine Darstellung bei diesen ist auch m.E. ungünstig, denn die Unterstellungsverhältnisse ändern sich nicht selten (nicht so schnell wie beim Heer, aber trotzdem). Der Vorschlag mit dem Einbau in die Kaserne fand keine Anhänger, deinen und meinen fand Gruß Tom wohl gleich gut und an seinem hing er wohl nicht. Wenns nur um die Rettung der Infos zu den landgestützen Kieler Marinetransportformationen gegangen wäre, wäre dein Weg wohl gut gewesen, zur Darstellung aller landgestützen Marinetransportformationen der BW dürfte meiner aber der bessere sein. --Feliks (Diskussion) 17:08, 4. Aug. 2013 (CEST)