Diskussion:Marxistischer Studentenbund Spartakus

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 31.12.2006. Sie sind hier auffindbar: [1].
UweRohwedder 12:24, 9. Feb. 2011 (CET)

MSB- ohne Verbindung zur DDR-Aussenpolitik ?

Seine Wurzeln hat der Marxistische Studentenbund Spartakus (MSB) in der Studentenbewegung der 1960er Jahre. Das steht als 1. Satz in Geschichte des MSB. Mir scheint, das wesentliche Gründe für die Existenz des MSB in diesem Lemma fehlen. Gründe, die mit der Absicht der DDR und der SU zusammenhängen, das demokratische System der Bundesrepublik zu unterminieren. --Orik 14:15, 13. Mär. 2010 (CET)

"das demokratische System der Bundesrepublik zu unterminieren" ist eine Aussage des Verassungsschutzes damals. Was immer in der DDR oder der SU gedacht wurde, war für die Mehrheit der Mitglieder nicht entscheidend, sondern das Ziel "mehr Demokratie wagen" nicht als blosse Ankündigung verkommen zu lassen. -- Whoiswohme 14:02, 9. Feb. 2011 (CET)

Für beide Sichtweisen gilt m.E., dass sie sich durchaus in den Text einarbeiten lassen, sofern sie ordentlich belegt sind. Mutmaßungen und private Erinnerungen allein reichen dazu leider nicht ;-) --UweRohwedder 14:46, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich darf mal darauf aufmerksam machen, daß die Angaben in diesem Abschnitt nicht einer MSB-"Geschichte des MSB" entnommen sind, sondern der angegebenen Literatur, einer Veröffentlichung der sozialdemokratischen Friedrich-Ebert-Stiftung. Es ist ein bißchen primitiv, diesen Teil des damaligen politischen Spektrums als "Agentur Moskaus" resp. "Pankows" "nach drüben" auszubürgern, wie es ja tatsächlich in der damaligen Tagespropaganda gerne geschah. Hier müssen ja nicht die propagandistischen Beurteilungen von anno tubak weitergepflegt werden.--Allonsenfants 16:10, 11. Feb. 2011 (CET)

Belege-Baustein im Abschnitt "Politische Ziele und Leitlinien"

Ich bin wahrlich kein Anhänger übermäßiger Fußnotenreferenzierung, aber dieser doch sehr detaillierte Abschnitt könnte m.E. ein paar mehr Einzelbelege vertragen. Der generelle Hinweis auf die angegebene Literatur reicht hier nicht aus, zumal im betr. Abschnitt fast ausschließlich MSB-Eigenpublikationen sowie einige wenige zeitgenöss. Darstellungen der damaligen politischen Konkurrenz (Langguth/RCDS, Sprogies/SLH, Bilstein/SPD?) aufgeführt sind. Es wäre daher im Zweifel gut zu wissen, welche Info aus welcher Quelle stammt. --UweRohwedder 09:25, 9. Feb. 2011 (CET)

Einzelnachweise_sind_in_erster_Linie_Publikationen_einer_verfassungsfeindlichen_Organisation

Der Artikel ist einem unhaltbaren Zustand. Scheinbar so gewolltt, da ein werter mitautor sogar den RCDS unbedingt als rechte Hochschulgruppe einordnen will. --V ¿ 14:45, 29. Aug. 2015 (CEST)

Gegenstandsloser Säuberungsversuch, siehe Belege. Was noch fehlt und eingearbeitet werden könnte, das wären die Übergänge zwischen RCDS und offenem Extremismus, wie er sich ebenfalls zahlreich belegen lässt.

Die Diffamierung der Einzelnachweise geht daneben, weil Die Zeit, die Friedrich-Ebert-Stiftung und andere natürlich selbst von den Argusaugen der Organe der Staatsicherheit nicht als "verfassungsfeindlich" kategorisiert wurden und werden und der MSB, auf den das zweifelsohne zutraf (weshalb manches seiner Mitglieder einem Berufsverbot ausgesetzt war), in einem Artikel zu diesem Lemma zitierfähig nicht nur ist, sondern schon sein muss.--Allonsenfants (Diskussion) 18:22, 29. Aug. 2015 (CEST)

lechts und rinks

Also, in den Politikerwissenschaften wird ganz grundlegend das politische Spektrum u. a. nach den Kategorien "rechts" und "links" unterschieden. Weder das eine noch das andere ist dabei gleichbedeutend mit "undemokratisch". Ich denke, das ist allgemeines Wissen und muss nicht, kann aber gerne hier auch belegt werden.Es ist also kein politikwissenschaftliches Fehlurteil, wenn z. B. Claus Leggewie von einem "rechten Studentverband" spricht. Das Demokratische wackelt beim RCDS immer wieder einmal aufgrund irgendwelcher Schnittstellen mit Personen und Organisationen am radikalen rechten Rand (die Belege dafür sind zahlreich), nur ist davon an keiner Stelle im Artikeltext die Rede. Die Löschungen des Benutzers sind also ungerchtfertigt. Sie sind auch deshalb ungerechtfertigt, weil er sie nicht hinreichend begründen wollte. Ein kurzer Spruch in der Versionszeile reicht eben nicht, wenn man gerne löschen möchte. Der Ort für Begründungen ist dieser hier, die Diskusssionseite.--Allonsenfants (Diskussion) 08:57, 30. Aug. 2015 (CEST)

Irgendwelche Wertungen gehören differenziert (!) in den verlinkten Artikel. So ist das nur Extremisten-POV, der hier transportiert werden soll. Warum man solche Trivialitäten, die hier (fast) jedem bekannt sind, hier noch einmal diskutieren soll und muss, ist mir völlig unklar.--Tohma (Diskussion) 09:06, 30. Aug. 2015 (CEST)

Unklar, was hier mit "Trivialitäten" gemeint sein soll. Schau einfach mal in ein politologisches Lehrbuch für Erstsemester rein. Begründe bitte, inwiefern die Kategorie "rechts" mit "undemokratisch" gleichzusetzen wäre und unterlasse bitte deine Diffamierungen ("Extremismus-POV"). Sie zerstören das Diskussionsklima.--Allonsenfants (Diskussion) 09:17, 30. Aug. 2015 (CEST)

Auflösung

Ins Intro wurde nach unbegründeter Löschung u. a. das Folgende gesetzt:

" Er war einen Nebenorganisation der Deutschen Kommunistischen Partei und stellte seine Tätigkeit im Zuge des Zerfalls der sozialistischen Staaten ein, die die Finanzierung der DKP durch die DDR beendete."

Dass die DDR die ihr verbundenen und sie unterstützenden BRD-Organisationen auch materiell unterstützte, weiß jedes Kind. Da die Aussage nicht aus dem Artikeltext hervorgeht, wie es für eine Aussage im immer zusammenfassenden Intro erforderlich wäre, ist sie hier eine reine und überflüssige Propagandafloskel, mit der noch ein bisschen auf der Leiche des Verstorbenen herumgetrampelt wird. Nebenbemerkung: Es wäre auch in der Sache falsch, den Niedergang und die schließliche Auflösung des Verbands allein aus ausbleibenden Mitteln zu erklären. Sehr viel gewichtiger waren die internen Debatten um seine Ausrichtung im Zuge der Gorbatschow-Politik. Leider fehlt das, wenn ich richtig sah, im Haupttext. Kehre bitte zu Sachlichkeit in Form und Inhalt auf dieser wie auf der Artikelseite zurück.--Allonsenfants (Diskussion) 09:13, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich empfehle Lesen der Quellen und das Unterlassen von Theoriefindung. Gorbatschow hätte 87/88 zu Änderungen führen können, 90 war das längst durch. Da fehlte das Geld der Diktatoren.--Tohma (Diskussion) 09:32, 30. Aug. 2015 (CEST)Gorbatschow hätte

Wie schon gesagt, das fehlt im Text, wie die materielle Unterstützung der DKP und der mit ihr verbundenen Organisationen im Text fehlt. Intro hat wesentlichen Inhalt des Artikeltextes wiederzugeben. Diese Voraussetzung fehlt also hier. Ich bitte dich, den von dir aus zahlreichen Artikeln bekannten Propagandafeldzug/das Einbringen von dir präferierter Sprachregelungen hier zu unterlassen.--Allonsenfants (Diskussion) 10:35, 30. Aug. 2015 (CEST)

Relevanznachweis fehlt

Wenn eine Organisation in relevanzstiftenden Quellen als Nachfolgeorganisation bezeichne wird, gehört es rein, ansonsten ncht. Blogs sind nicht von Interesse.--Tohma (Diskussion) 09:32, 31. Mai 2016 (CEST)

• Die Relevanz ist bereits damit abgesichert, dass die Assoziation Marxistischer Studierender einen WP-Artikel hat, also die Relevanzprüfung durchlief, wie der gebläute Link unzweideutig anzeigt.
• Der Einzelnachweis verweist nicht auf einen Blog, sondern auf die HP dieser Studentenvereinigung. Der Fall liegt insofern nicht anders als die zhalreichen Verweise auf HPs von Burschenschaften. Bei meinen Besuchen in den einschlägigen Artikeln dieser Zusammenschlüsse konnte ich entsprechende Korrekturversuche durch dich noch nicht bemerken. Sollten dein Engagement hier und deine Indiffferenz dort etwas mit deinen politischen Präferenzen zu tun haben, für die du hier ja allseits gut bekannt bist?
• Also zurück auf den Ausgangsstand, es besteht offenbar kein Konsens für deine Löschung, die sicher schon auch vor dem beschriebenen Hintergrund zu betrachten ist, von mir jedenfalls als stark pov-lastig und störend angesehen wird.--Allonsenfants (Diskussion) 17:38, 31. Mai 2016 (CEST)

Versuche bitte mal, das Thema zu treffen. Es geht hier nicht um andere Artkel (Burschenschaften), es geht hier nicht um mich (spare dir deine ad hominem-Anwürfe), es geht hier auch nicht um eine Relevanz des Artikel AMS (der entgegen deiner Behauptung noch keinen LA überlebt hat, ein Relevanznachweis steht also aus.) Es geht hier darum, dass da kein irgendwie brauchbarer Beleg steht, WP:Q lesen und verstehen wäre mal etwas sinnvolles.--Tohma (Diskussion) 21:13, 31. Mai 2016 (CEST)

Ja, sollte drin bleiben.--Doktor Love (Diskussion) 18:07, 31. Mai 2016 (CEST)

Dann bitte wie gefordert einen entsprechenden Beleg liefern!--Tohma (Diskussion) 21:13, 31. Mai 2016 (CEST)

Es geht hier schlicht darum, dass die sich selbst als Nachfolgeorganisation sehen. Ob das jetzt stimmt oder Quatsch ist, will ich gar nicht beurteilen. Der Punkt ist aber, dass man da schon eine "hausgemachte" Meldung als Beleg anführen kann, um zu zeigen, dass die sich in dieser Tradition vermuten. Übrigens fände ich es schön, wenn du mir gegenüber den Gebrauch des Exklamationszeichens verringern würdest. Danke.--Doktor Love (Diskussion) 08:04, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dann gehört es nicht in diesen Artikel. Dafür wäre eine Quelle nach WP:Q erforderlich, keine Eigendarstellung.--Tohma (Diskussion) 16:39, 1. Jun. 2016 (CEST)

Sagt wer (außer Dir)? Es geht doch nur darum, einen inhaltlichen Zusammenhang zwischen zwei WP-Artikeln herzustellen. --Rita2008 (Diskussion) 16:07, 2. Jun. 2016 (CEST)

Und genau solche Zusammenhänge sind mit reputablen Quellen zu belegen.--Tohma (Diskussion) 20:51, 2. Jun. 2016 (CEST)

Das ist m.E. eine überzogene oder gar falsch verstandene Auslegung von WP:Q: Die Aussage "XYZ gilt allgemein als Nachfolger von..." wäre mit reputablen (Sekundär-)Quellen zu belegen, die Eigenaussage "XYZ sieht sich selbst als Nachfolger von ..." kann hingegen sehr wohl mit einer Eigenquelle der betreffenden Organisation belegt werden. Solange diese Selbsteinschätzung klar als solche erkennbar ist, wird der Leser ja nicht gezwungen, diese zu teilen. Es besteht jedenfalls kein Anlass, sie zu unterschlagen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:26, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das hat der Uwe auch schön erklärt. Im Abschnitt Umgang mit parteiischen Informationsquellen heißt es "sollen ... einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Dies soll durch Zitate in indirekter Rede ... oder in Ausnahmefällen auch direkter Rede ... gewährleistet werden". Die bemängelte Textstelle enthält aber eben den Nebensatz "die sich als Nachfolgeorganisation des MSB versteht". Es ist also deutlich als Wiedergabe von Meinung erkennbar und damit ist kein Grund zum Weglassen gegeben.--Doktor Love (Diskussion) 17:26, 3. Jun. 2016 (CEST)

Im Übrigen zweifele ich immer mehr an den guten Absichten und sehe inzwischen den Versuch hier den besagten Abschnitt herauszunehmen in Zusammenhang mit dem LA für Assoziation Marxistischer Studierender vom 2. Juni. --Doktor Love (Diskussion) 17:31, 3. Jun. 2016 (CEST)

Empfehlenwert: zu gucken, womit der Antragsteller sonst so beschäftigt ist.--Allonsenfants (Diskussion) 17:43, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die Neuerer

"Erneuererflügel in der DKP an, der die Richtung des als „Reformer“ geltenden sowjetischen Politikers Michail Gorbatschow und seines politischen Weggefährten Boris Jelzin („Perestrojka“ u. a.) vertrat."

Die Neuerer als Anhänger von Boris Jelzin und dieser, nicht etwa Gorbatschow, der Hauptvertreter von Perestrojka. Man lernt nie aus.

Der Hauptartikelstörer ist übrigens derzeit gesperrt. Aber das hält ja nicht. Und wenn einer den hiesigen Mainstream hinter sich hat, kann man sich als Artikelautor warm anziehen. --Cabanero42 (Diskussion) 10:19, 12. Sep. 2020 (CEST)