Diskussion:Massenerhaltungssatz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Massenerhaltungssatz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Energieerhaltung beim Verbrennen

Im Kapitel steht, dass bei einer exothermen chemischen Reaktion Bindungsenergie frei wird. Soweit ist der Satz noch richtig. Dann wird daraus aber geschlussfolgert, dass die freiwerdende Bindungsenergie verschwindet und deshalb die Masse geringer wird. Dies ist jedoch falsch: Die freiwerdende Bindungsenergie verschwindet nicht einfach. Die freiwerdende Bindungsnergie wird in thermische Energie umgewandelt.

Die Energie unseres Systems bleibt also gleich: Es wird nur chemische Energie in thermische Energie umgewandelt. Es gilt also: $\Delta E_{\mathrm {chem} }=-\Delta E_{\mathrm {therm} }$.

Das heißt, die Masse wird um $\Delta m=\Delta E_{\mathrm {chem} }/c^{2}$ kleiner. Aber gleichzeitig wird die Masse auch um $\Delta m=\Delta E_{\mathrm {therm} }/c^{2}$ größer.

Im Endeffekt ändert sich (im Verbrennungsbeispiel) an der Masse nichts. Der Unterschied ist nur, dass die Masse jetzt nicht mehr wegen der Bindungsenergie, sondern wegen der thermischen Energie vorhanden ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:20, 27. Nov. 2019 (CET)

Naja, Du bist einfach stillschweigend von einem abgeschlossenen System ausgegangen, obwohl das in dem Artikeltext nirgends so benannt wurde. Ich habe versucht, die Passage eindeutiger zu formulieren, damit andere nicht dem gleichen Missverständnis aufsitzen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:45, 28. Nov. 2019 (CET)

Einleitungssatz

@UvM: Ich denke, auch für omA-Leser ist es interessant zu erfahren, unter welchen Bedingungen der Massenerhaltungssatz gilt und wann nicht. Von daher ist der Verweis auf den Energieerhaltungssatz und abgeschlossene Systeme auch für omA-Leser sehr relevant. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:27, 30. Nov. 2019 (CET)

Wieviele omA-Leser haben denn eine klare Vorstellung, was ein abgeschlossenes System ist? Weiter hinten im Artikel ist die Bemerkung OK, aber nicht gleich im zweiten Satz. Und nochmal: beim Massenerhaltungssatz geht es wirklich nur um Massen im ursprünglichen Wortsinn. Wenn man das Energieäquivalent von Massendefekten dazuzählt, ja, dann gilt der Satz immer. Aber das ist hier nicht das Thema. Denk bitte mal an die Chemiker und andere Nicht-Physiker... --UvM (Diskussion) 17:38, 30. Nov. 2019 (CET)

Ich denke, die meisten Leser haben eine ungefähre Vorstellung davon, was ein abgeschlossenes System ist. Und wer es genau wissen will, der kann dem Link zu abgeschlossenes System folgen. Richtig, beim Massenerhaltungssatz geht es um Massen im ursprünglichen Wortsinn. Aber das Energieäquivalent von Massendefekten ist Masse im ursprünglichen Wortsinn.

Nein, der Satz gilt nicht immer. In nicht-abgeschlossenen Systemen gilt der Satz zum Beispiel nicht.

An Chemiker wird bereits im 1. Absatz der Einleitung gedacht. Der 2. Absatz der Einleitung richtet sich an Physiker. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:50, 30. Nov. 2019 (CET)

Nein, mit Massen im ursprünglichen Sinn meinte ich wirklich „ursprünglich“, also vor-relativistisch, meinetwegen „Ruhemassen“. Diese sind im Begriff Massenerhaltungssatz gemeint.--UvM (Diskussion) 18:46, 30. Nov. 2019 (CET)

Richtig, ursprünglich war Massenerhaltungssatz im vor-relativistischen Sinne gemeint. Damals dachte man, dass der Massenerhaltungssatz auch dann gilt, wenn das System nicht abgeschlossen ist und Energie abfließt. Mit der Erkenntnis über den Relativismus hat man herausgefunden, dass der Massenerhaltungssatz nicht mehr gilt, sobald Energie abfließt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:08, 30. Nov. 2019 (CET)

@UvM: Wenn du keine Einwände hast, setze ich das dann dementsprechend im Artikel um. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:09, 8. Dez. 2019 (CET)

@Eulenspiegel1

wieso steht da "ist echt wichtig für die italiener"?!? --2A00:20:3001:289B:8F16:D141:62A5:44CD 11:57, 20. Mär. 2023 (CET)

Zentrale Seitenbeschreibung

... ist im Moment "Erhaltungssatz in der Chemie ist echt wichtig für die italiener", also Vandalismus. Müsste jemand ändern, ich weiß nicht, wie das geht. Danke und Gruß --LAV02 (Diskussion) 15:19, 2. Nov. 2022 (CET)

Am Handy hab ich es ändern können. Warum nicht am PC - keine Ahnung. --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:30, 20. Mär. 2023 (CET)

Beispielrechnung zum Massendefekt

Ich habe versucht, die Rechnung nachzuvollziehen und bin gescheitert. Bei Nutzung der Einsteinschen Äquivalenz von Energie und Masse ergibt sich bei einer Reaktionsenthalpie (bzw. einem Heizwert) i. H. v. 32,8 MJ pro kg Kohlenstoff ein absoluter Massenverlust von 0,000364 kg bzw. 0,364 g (nicht µg), wenn ich die SI-Basis-Einheiten zugrunde lege, denn danach ist J als (kg m²)/s² definiert. Kann das jemand überprüfen? --Suomi2000 (Diskussion) 13:37, 20. Apr. 2023 (CEST)

Na, dann guck doch bitte mal, ob Du km mit m verwechselt hast. --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:44, 20. Apr. 2023 (CEST)

Brett vor dem Kopf gehabt. Das war es... Danke! --Suomi2000 (Diskussion) 14:11, 20. Apr. 2023 (CEST)