Diskussion:Massenquarantäne

"Verkürzung der Dauer der Krise" durch Massenquarantäne

Diese Formulierung Ein Argument der Befürworter von Massenquarantänen ist, dass sich durch eine Verkürzung der Dauer der Krise die Anzahl der COVID-19-Fälle verringern würde und sich somit die Phase, in der die Wirtschaft Störungen unterliegt, verkürzen lasse klingt doch ziemlich missverständlich. So wird impliziert, dass der Lockdown die Krise beenden würde. Tatsächlich werden die Auswirkungen nur nach hinten verschoben und ein Lockern der Auflagen führt ggf. wieder zu einem Wiederaufflammen, siehe dazu auch Lothar Wieler vom RKI --217.239.0.210 12:35, 28. Apr. 2020 (CEST)

Steht so im Beleg.--Jonski (Diskussion) 01:50, 13. Aug. 2020 (CEST)

Lockdown, Shutdown?

Kommt dazu nochwas im Artikel? Ansonsten stehen die beiden Bezeichnungen völlig zusammenhanglos und (relativ) unbelegt im Einleitungssatz. Es sind auf keinen Fall Synonyme, sondern gesonderte und quantifizierte Maßnahmen im Rahmen einer verordneten Massenquarantäne; so kann ein "Lockdown" gelockert werden, also mit Zwischenstufen und lokalen Unterschieden. Wenn beide Ausdrücke im Text nicht ausgeführt werden, fliegen sie wieder raus oder werden an eine passende Stelle im Fließtext verschoben.

Trotz der Löschdiskussion sowie der BKS-Diskussion mit entsprechender Aufforderung ist bisher nix nachgekommen… :-(  --Chiananda (Diskussion) 15:35, 3. Mai 2020 (CEST)

Chiananda: Dass Lockdown synonym bzw. als sprachliches Surrogat für Massenquarantäne verwendet wird ist durch unzählige Quellen belegt. Bei Shutdown allerdings nicht. Wenn du meinst ein Shutdown wäre eine Maßnahme im Rahmen einer verordneten Massenquarantäne (Lockdown) dann müsste dies belegt werden. Sonntagsgrüße.--Jonski (Diskussion) 23:55, 3. Mai 2020 (CEST)

Es fehlen jegliche Informationen: Woher kommen die engl. Ausdrücke, ihre Geschichte, ihre genaue Bedeutung, die Unterscheidung ihrer genauen Bedeutung und Auswirkungen, Kombinationsmöglichkeiten, Abgrenzung des einen vom anderen, usw. usf. Kommt da bald etwas zu? Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:31, 9. Mai 2020 (CEST)

Habe mal was formuliert. Kann aber gerne noch ergänzt oder verbessert werden. Vor allem erscheint mir die Platzierung unglücklich; andererseits wird der Artikel unten schnell allgemeiner, so dass ich, wenn man nicht ein eigenes Kapitel anlegen will (und das wäre vielleicht doch zu viel des Guten) spontan keine Alternative sehe. Frühlingsanfang (Diskussion) 12:38, 9. Mai 2020 (CEST)

Hey Chiananda. Die Etymologie der Begriffe Lockdown und Shutdown müssen hier nicht unbedingt erläutert werden, da das Lemma Massenquarantäne heißt und sie nur ein sprachliches Surrogat darstellen wie ich bereits schrieb. Wie ich bereits auf der BKL Disk. erklärt habe gibt es diese trennscharfe Abgrenzung nicht und ebenfalls keine einheitliche Definition da es sich nicht um Fachbegriffe des Public Health handelt, was bereits im Artikel steht. Grüße.--Jonski (Diskussion) 15:42, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube deine Verständnisschwierigkeiten rühren daher, dass du nicht genau weißt was ein sprachliches Surrogat ist. Also wie es jetzt im Artikel steht mit dem Unterabschnitt Lockdown/ Shutdown steht ist es Quatsch weil da versucht wird die Begriff Lockdown und Shutdown allgemein zu fassen. Das ist aber nicht Gegenstand des Artikels. Der Artikel heißt Massenquaratäne und nicht Lockdown. Daher reicht es zu nennen, dass der Begriff als Synonym bzw. Surrogat verwendet wird. Die Beschreibung jetzt im Unterabschnitt Lockdown/ Shutdown Theoriefindung, da die Verbindung auf einer semantischen Ebene zu Massenquarantäne nicht belegt ist; alleinig das sprachliche Surrogat ist belegt.--Jonski (Diskussion) 15:47, 9. Mai 2020 (CEST)

Da wir eine Enzyklopädie sind und kein Wörterbuch, werden hier nicht einfach irgendwelche „sprachliche Surrogate“ angeflantscht, sondern wir behandeln und erklären Begrifflichkeiten. Dahingehend ist bisher von dir rein gar nichts gekommen… :-(  --Chiananda (Diskussion) 15:57, 9. Mai 2020 (CEST)

Da die Begriffe in der Debatte häufig genannt wurden war es mE wichtig die Begriffe zunächst anzuführen. Bei meinen Recherchen habe ich keine einheitliche Definition gefunden. Sie sind nicht einheitlich definiert, deswegen ist es unmöglich sie so zu definieren wie du verlangst. Sobald ich eine wissenschaftliche Quelle finde, die die beide Begriffe im Kontext von Massenquarantäne stärker abgrenzt und genau definiert dann schreibe ich direkt einen Passus dazu.--Jonski (Diskussion) 16:02, 9. Mai 2020 (CEST)

Wenn ich das als eher Unbeteiligter anmerken darf: Ich finde Ihr habt das gut hingekriegt mit den zwei "schwammigen" Begrifflichkeiten "Lockdown" und "Shutdown" im Absatz zu COVID-19. Allerdings stolpere ich jedes Mal über das Wort "Surrogat", welches aus aus der Materiallehre (Chemie, Lebensmittel) kommt. Ich werde es mal zu "alternative Begrifflichkeit" ändern. Außerdem wird die Bedeutung "Lockdown" und "Shutdown" zweimal beschrieben, es reicht aber doch unten im Zusammenhang mit COVID-19, da es keine etablierten Fachbegriffe sind --> oben ist überflüssig, da es - wie Ihr schon schreibt - in der Einleitung um Massenquarantäne allgemein geht, und nicht um den aktuellen Anwendungsfall 2020. 143.164.1.11

BKS "Lockdown"

Die Begriffsklärungsseite führt die Charts der meistaufgerufenen BKS an:

• Juni 2020: #1 „Lockdown“ mit 2130 tägl. Abrufen (Mai: 142), #2 „Planet der Affen“: 1247, #3 „ABC“: 925

Bei dieser Nachfrage könnte der umseitige Abschnitt "Lockdown, Shutdown" gerne ausgebaut werden… Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:27, 8. Jul. 2020 (CEST)

Heute im neuen Duden aufgenommen:

• Lock­down, Lock-down, der. In: Duden online. Abgerufen am 12. August 2020; Zitat: „Bedeutung: Ausgangssperre; Abriegelung“.
• Meldung: Umfangreichste Ausgabe aller Zeiten: Neuer Duden 2020 – das hat sich geändert. In: Merkur.de. 11. August 2020, abgerufen am 12. August 2020.

Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:03, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hab ich schon gehört. Aber trotzdem danke für den Hinweis:) Grüße.--Jonski (Diskussion) 20:13, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe übrigens den BKL-Abschnitt wie von dir vorgeschlagen ausgebaut. Danke für den Hinweis und deine Mitarbeit am Artikel!--Jonski (Diskussion) 00:44, 13. Aug. 2020 (CEST)

Das mit dem Archiv wundert mich jetzt: Diese Seite hat 12 kB, Diskussionsarchive werden frühestens ab 100 kB benötigt – es gibt die Seite doch auch erst ½ Jahr. Warum nicht erstmal alles stehenlassen, um die Entwicklung ggf. nachvollziehen zu können? Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:26, 13. Aug. 2020 (CEST)

Können uns das Archiv auch gerne sparen wenn du meinst es wäre nicht nötig. Kenne mich bislang mit Archiven nicht aus und hab bisher (außer dieses) keins angelegt...wollte einfach mal probieren wie das ist;) Schaden kanns doch auch nicht oder?--Jonski (Diskussion) 03:33, 13. Aug. 2020 (CEST)

Noch nicht verwertete reputable Belege

• doi:10.1126/science.abb9789 (nicht signierter Beitrag von JonskiC (Diskussion | Beiträge) 15:18, 23. Mai 2020 (CEST))

@ Jonski: Hey, gut, dass jemand das Thema aufgearbeitet hat, da steckt ja sehr viel Arbeit drin! Der hier gelistete Artikel ist ja nicht unumstritten, aber das gilt ja für fast alles, was bis jetzt publiziert ist. Wenn Du den einarbeiten würdest, wäre es vielleicht insgesamt etwas ausgeglichener. Respekt für die Arbeit an dem Artikel! --Coca-Coela (Diskussion) 19:11, 16. Jun. 2020 (CEST)

Danke, die o. g. Studie habe ich schon eingearbeitet. Hast du sie übersehen? Lg.--Jonski (Diskussion) 19:24, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ups, sorry, ja, hab nicht hingeschaut! --Coca-Coela (Diskussion) 19:31, 22. Jun. 2020 (CEST)

• https://www.nature.com/articles/s41586-020-2404-8 (nicht signierter Beitrag von JonskiC (Diskussion | Beiträge) 23:27, 14. Aug. 2020 (CEST))

Könnte man diesen Artikel aufführen? https://doi.org/10.1111/eci.13484 (nicht signierter Beitrag von Petkraw (Diskussion | Beiträge) 15:06, 7. Feb. 2021 (CET))

Link zur englischen Version

Der deutsche Artikel "Massenquarantäne" ist mit dem englischen Artikel "en:Lockdown" verknüpft. Wäre der Artikel "en:Stay-at-home order" nicht passender? --(nicht signierter Beitrag von 2001:a62:43f:af01:589:f8f6:1401:5f81 (Diskussion) 12:25, 18. Jun. 2020‎ (CEST))

„Arbeitsquarantäne“, „Allgemeinverfügung“?

Arbeitsquarantäne scheint ein interessanter Fall zu sein: gilt für zuhause, Fahrweg und Arbeitsplatz. Ich konnte auf Anhieb nichts Tiefgründiges finden, deshalb hier nur ein Artikel zur Arbeitsquarantäne bei Tönnies. Und hier wird zusätzlich der Ausdruck „Allgemeinverfügung 2.0“ gebraucht, klingt auch interessant. Sollte mal recherchiert werden, welche rechtlichen Grundlagen es für sowas gibt und wie weit der Anwendungsrahmen geht…

Zum Unterschied Lockdown vs. Shutdown ist mir ein Beispiel eingefallen, um den Unterschied zu verdeutlichen: ein Flughafen wird mitten im Betrieb

• gelockdownt = kein Anwesender kann raus oder rein, innere Aktivitäten können weitergehen
• geshutdownt = alle können gehen, null Betrieb

Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:33, 22. Jun. 2020 (CEST)

Lockdown / Shutdown: Ich glaube, es lohnt nicht, weiter als bis in die englische Übersetzung zu schauen. Die Begriffe sind ja nicht lange definiert worden, sondern einfach fix aus dem Englischen übernommen. Lockdown: Abriegelung, Sperrung; Shutdown: Stillegung, Abschaltung. Deep L Translator. Bestätigt natürlich im Prinzip meinen Vorredner vollständig. Kurz und gut: M.E. sind es englische Wörter mit ursprünglich klar unterschiedlichen Bedeutungen, die aber als deutsche Fremdwörter im Kontext der Massenquarantäne völlig austauschbar verwendet werden. --Coca-Coela (Diskussion) 22:03, 22. Jun. 2020 (CEST)

Richtig, die beiden Bezeichungen Lockdown und Shutdown sind beliebig austauschbar (ist ja auch belegt im Artikel belegt dass es sich um konkurriende Begriffe handelt). Ich hätte dafür noch mehr Belege aber ich komme gerade nicht dazu den Artikel weiter auszubauen. Werde ich die nächsten Tage machen. Die Beispiele von Chiananda sind Attributionsfehler...natürlich kann sich jeder irgendwas bzgl. angeblicher sematischer Unterschiede ausdenken. Diese selbstausgedachten Unterschiede zwischen Lockdown und Shutdown kommen aber in der Literatur und auch sonst nicht vor und sind daher TF. Was man aber anführen könnte ist wie oben vorgeschlagen der Begriff Arbeitsquarantäne.--Jonski (Diskussion) 22:26, 22. Jun. 2020 (CEST)

Komma-Quarantäne

Es gibt offenbar wenigstens einen Autor, bei dem Kommas sehr knapp sind, so daß er sich größter Abstinenz in deren Gebrauch befleißigt. Um es mal ganz klar auszudrücken: Es interessiert mich nicht, ob das nach irgendwelchen bescheuerten Regeln zulässig ist - es liest sich einfach extrem scheiße. Also bitte beigehen und sämtliche Nebensätze mittels Komma abtrennen, OK? --77.6.67.135 13:48, 21. Sep. 2020 (CEST)

Stochastische Regressoren

@Jwollbold: Basiert das Paper von Wieland wirklich auf einer Regression mit stochastischen Regressoren? Ich habe diesbezüglich keine Aussage im Paper gefunden.--Jonski (Diskussion) 20:19, 19. Okt. 2020 (CEST)

hallo Jonski, das regressionsmodell enthält einen "stochastic disturbance term", s. z.b. s. 2 rechts unten. das sollte doch einen stochastischen regressor definieren - oder verstehe ich diesen begriff falsch? --Jwollbold (Diskussion) 13:40, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ja, da verstehst du den Begriff falsch. Jedes gewöhnliche statistische Modell hat einen stochastischen Störterm. Regressionsanalysen mit stochastischen Regressoren sind eine spezielle Klasse von Regressionsverfahren die vollkommen anders geschätzt werden als gewöhnliche Regressionen.--Jonski (Diskussion) 13:58, 21. Okt. 2020 (CEST)

hallo Jonski, danke für die korrektur: "strukturbrüche" benennt das wesentliche der methodik und ist im verlinkten artikel anschaulich gemacht. --Jwollbold (Diskussion) 22:11, 21. Okt. 2020 (CEST)

Cochrane Review

Zu diesem Edit. Das Cochrane Review fasst exakt die Maßnahmen zusammen, die unter die Definition eines Lockdowns/Massenquarantäne fallen. Siehe auch die Definition von Lockdown im Abschnitt Lockdown, Shutdown. Steht auch so im Review und dort werden auch Lockdowns analysiert. Auch wenn du es eigefügt hast Benutzer:Coca-Coela kann ich die Entfernung nicht nachvollziehen.--Jonski (Diskussion) 22:48, 24. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Jonski, wie gesagt, ich habe das hier selbst eingefügt und auch an anderer Stelle genutzt. Ich finde, dass ist eine sehr solide Studie. Soweit ich sehe, geht es aber um Quarantäne als Isolierung von Infizierten und Kontaktpersonen. Deshalb fand ich es hier beim Nochmal-Lesen nicht so passend. Aber grundsätzlich ist es zweifelsohne eine sehr solide Quelle. Wenn Du die Relevanz für diesen Artikel anders einschätzt, ist das nichts, worüber ich streiten werde, es gibt genug anderes, was mir mehr Sorgen macht.--Coca-Coela (Diskussion) 23:41, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe die Zusammenfassungsstudie auch nochmal gelesen, leider benennt sie in Object sowohl Quarantäne von Einzelnen mit Kontakt als auch Quarantäne von stark betroffenen Gebieten, geht auf letzteres aber später nicht ein. Wenn meine Leseart also nicht falsch ist (ist ja schon spät jetzt), gehört sie hier nicht her, ansonsten müsste man es klarer formulieren da die Studie sich eben nicht alleine mit Massenquarantäne beschäftigt. --Naronnas (Diskussion) 00:13, 25. Okt. 2020 (CEST)

Nachdem das jetzt ein halbes Jahr hier unerwidert drinsteht, werde ich die Studie streichen. Nochmal Zitat aus der Studie: Die Ergebnisse betreffen die drei Punkte "Quarantine for individuals who were in contact with a confirmed/suspected COVID‐19 case in comparison to no quarantine", "Quarantine in combination with other measures to contain COVID‐19 in comparison to other measures ... such as school closures, travel restrictions and social distancing" und "Quarantine for individuals travelling from a country with a declared COVID‐19 outbreak". Also eindeutig nur Aussgen zu Individualquarantäne. Gehört also nicht in den Artikel, wie schon im Oktober festgestellt.--Coca-Coela (Diskussion) 16:42, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ja hast recht. Würde auch hier eher in einen Artikel Nichtpharmazeutische Intervention (Epidemiologie) passen.--Jonski (Diskussion) 17:55, 27. Jun. 2021 (CEST)

OK, erledigt.--Coca-Coela (Diskussion) 05:51, 29. Jun. 2021 (CEST)

Lockdowns Do Not Control the Coronavirus: The Evidence. AIER December 19, 2020

Kennt ihr schon diesen (auf kritische Ergebnisse fokussierten?) Literaturüberblick?:

Leider habe ich bis nach Weihnachten kaum Zeit, etwas einzuarbeiten - veilleicht die eine oder der andere von euch? Hier was mir aufgefallen ist, ohne Anspruch, dass gerade diese Studien hier im WP-Artikel erwähnt werden müssten (2,3 sind es schon). Jedenfalls der AIER-Artikel selbst, auch im noch äußerst dünnen Literaturvezeichnis.

Es werden nur 3,4 Studien erwähnt, die eine Wirksamkeit einzelner Maßnahmen finden oder für möglich halten, z.B. Schulschließungen (gegen andere Artikel), Verbot von Großveranstaltungen und Schließungen weniger Geschäfte in 7. “Impact of non-pharmaceutical interventions against COVID-19 in Europe: a quasi-experimental study” by Paul Raymond et al., MedRxiv Pre-print May 1, 2020.

Einige Studien finden gleichförmige Entwicklungen der Covid-19-Ausbreitung in verschiedenen Ländern oder US-Staaten, unabhängig von den Regierungsmaßnahmen, z.B.:

21. “States with the Fewest Coronavirus Restrictions” by Adam McCann. WalletHub, Oct 6, 2020. This study assesses and ranks stringencies [Strenge der Regierungsmaßnahmen] in the United States by states. The results are plotted against deaths per capita and unemployment. The graphics reveal no relationship in stringency level as it relates to the death rates, but finds a clear relationship between stringency and unemployment.

23. “Predicting the Trajectory of Any COVID19 Epidemic From the Best Straight Line” by Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, Pre-print, June 30, 2020: Sie glauben sogar, zwei allgemeine, einfache mathematische Funktionen gefunden zu haben, nach denen sich - manchmal sehr früh, manchmal später - aus den Fall- bzw. Todeszahlen voraussagen lässt, wann ein Ausbruch endet und wieviele (Todes)Fälle auf dem Plateau erreicht sein werden. (Auf einem Plateau haben sich in Deutschland ja die Neuerkrankungen mindestens im November befunden.)

Sehr interessant auch: 20. “Covid-19 Mortality: A Matter of Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation” by Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg, and Jean-François Toussaint. Frontiers in Public Health, 19 November 2020. “... Countries that already experienced a stagnation or regression of life expectancy, with high income and non-communicable diseases (NCD) rates, had the highest price to pay. This burden was not alleviated by more stringent public decisions...." - Vielleicht ist der Artikel auch / eher etwas für COVID-19-Pandemie.

Gruß --Jwollbold (Diskussion) 14:12, 20. Dez. 2020 (CET)

Interessant. Man muss sicher aufpassen was das für Belege sind. Zumindest die Publikationen mit Stefan Homburg sind für diesen Artikel gänzlich ungeeignet. Ansonsten kann man gucken was man verwerten kann. Würde mich freuen wenn du das trotz Zeitmangel übernehmen könntest Jwollbold. Viele Grüße.--Jonski (Diskussion) 23:47, 21. Dez. 2020 (CET)

Wirksamkeit als Instrument zur Pandemie-Eindämmung: Gewichtung der Belege und Update bzgl. COVID-19

Bis jetzt trägt der Abschnitt zum Thema sehr viele Belege zusammen, ohne sie besonders zu gewichten, und die Belege stammen überwiegend aus der Zeit zu Beginn der Pandemie. Inzwischen gibt ws ja zahlreiche reputable Publikationen zum Thema in Science, Nature, Lancet und ähnlichen reputablen Quellen, inkl. Übersichtsarbeiten. Z.B.[1][2][3], siehe darüber hinaus hier[4]. M.E. braucht das klar ein Update. Außerdem sollten entsprechend WP:RMLL in anerkannten wissenschaftlichen Zeitschriften publizierte Ergebnisse klar höher gewichtet werden und Meinungsäußerungen von Experten und Aussagen auf Basis von Pressequellen raus. Sieht das jemand anders?--Coca-Coela (Diskussion) 16:58, 27. Jun. 2021 (CEST)

Nope nichts dagegen. Würde mich freuen wenn du den Artikel aktualisierst. Ich frage mich allerdings, ob die Quellen hier in den Artikel gehören oder ob nicht ein Artikel Nichtpharmazeutische Intervention (Epidemiologie) fehlt wo die Wirksamkeit der einzelnen Interventionen beschrieben werden kann. Auf den ersten Blick würde ich jetzt sagen, dass in den Papern die Wirkung von unterschiedlichen nichtpharmazeutischen Interventionen detailliert beschrieben wird, aber weniger der Gesamteffekt eines Lockdowns. Was meinst du?--Jonski (Diskussion) 17:52, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ich würde jetzt erstmal sagen, die Arbeiten analysieren die Wirkungen der einzelnen Kontaktbeschränkungen, die Teil eines sogenannten "Lockdowns" sind. Weil das, was als Lockdown bezeichnet wird, nicht scharf definiert ist, wäre es auch wissenschaftlich nicht tragfähig, die Wirkung von Lockdowns / Massenquarantänen zu vergleichen. Aber wenn man die Wirkung der Teile kennt, erfährt man auch etwas über die Wirkung der Gesamtheit (zumal soweit ich sehe die meisten Arbeiten davon ausgehen, dass man die Maßnahmen relativ einfach kombinieren kann und sie dann das Infektionsgeschehen um einen festen Faktor vermindern). Ich würde deshalb jetzt nicht noch einen extra-Artikel aufmachen, wir haben schon mit den bestehenden Artikeln genug Aufwand mit der Pflege. Besser die Ergebnisse hier aufgreifen, aber genau sagen, was untersucht wurde und was die Ergebnisse sind.--Coca-Coela (Diskussion) 05:58, 29. Jun. 2021 (CEST)

So, Update erledigt Drei aktuelle Publikationen hinzugefügt, s.o. Einleitung: Update. In der Einleitung ausnahmsweise Preprints und Zitate belassen, weil es den historischen Wissensstand abbildet. Arbeitspapiere, Zitate und Pressemeldungen gestrichen, entsprechend WP:RMLL. Es gibt inzwischen viel reputabel publizierte wissenschaftliche Literatur, die sollte zitiert werden, andere Dinge nicht. Das betrifft:

1. Interview Gerd Antes [5]
2. Interview Christian Drosten[6]
3. Arbeitspapier NBER [7]
4. Paul Hunter, Preprint [8]
5. Johan Giesecke (in the Lancet, aber Correspondence. m.a.W. kein Forschungsartikel, sondern ein Leserbrief) [9]

Gestrichen Papiere, die nur bestimmte Einzelmaßnahmen betreffen:

1. Reisebeschränkungen [doi:10.1073/pnas.2002616117doi:10.1073/pnas.2002616117], Schulschließungen [10] (war übrigens nicht korrekt zitiert)
2. Ross Upshur, Barbera Macintyre: Nicht zur COVID-19-Pandemie, abgesehen davon auch nicht im Kern mit Wirksamkeit befasst, wenn überhaupt dann gehört das in Kosten-Nutzen.[11]
3. Thomas Wieland ersatzlos gestrichen. Aussagen eines Fachfremden in einer fachfremden, wenig angesehenen Publikation ohne positive Rezeption in der Fachwelt.[12]

Ferguson-Interview mit BBC: Aussage korrigiert, dort geht es um die Verstorbenen mit Diagnose, im Modell um Verstorbene aufgrund der Krankheit, das sind nicht dieselben Dinge.

Netzwerk EbM als einigermaßen reputable Kritik an Wirksamkeit hinzugefügt.--Coca-Coela (Diskussion) 11:31, 11. Jul. 2021 (CEST)

Letzte Änderung

Die Einordnung von Armin Bogdandy bzgl. der WHO ist allgemein gehalten und hat IMHO nichts mit der ersten Welle zutun. Ich sehe da keinen Grund für eine Kürzung. Gleiches gilt für den WHO beleg.--Jonski (Diskussion) 16:47, 16. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, den WHO-Beleg habe ich nicht gekürzt, sondern verlängert. M.E. sollte die Position der WHO aus der Originalquelle wiedergegeben werden und nicht nur das, was Sekundärquellen wie Bogdandy daraus machen. Das wäre für mich der wichtigste Punkte meiner Änderung. Nachdem ich das ergänzt hatte, fand ich zwei Punkte von Bogdandy et al. nicht mehr notwendig: Erstens den Teil, der nur die WHO-Position wiedergibt - das sollten wir nach dem Original leisten. Zweitens die Aussage, dass nationale Regierungen evidenzfrei als Dominoeffekt in den Lockdown gegangen seien. Dazu gibt es solide Quellen, es hat aber nichts mit der Position der WHO zu tun.--Coca-Coela (Diskussion) 17:06, 16. Jul. 2021 (CEST)

Die Vokabel "Lockdown"

Der folgende Absatz im Abschnitt #Abriegelung, Lockdown, Shutdown ist IMHO weitgehend nicht zutreffend:

• "Die Vokabel „Lockdown“ wurde von der internationalen Presse in der Anfangsphase der COVID-19-Pandemie für die Unter-Quarantäne-Stellung der Stadt Wuhan und 15 weiterer Städte in der Provinz Hubei ab dem 23. Januar 2020 verwendet und verbreitete sich seitdem als sprachliches Surrogat für „Massenquarantäne“. Mit der Entscheidung der chinesischen Behörden, die Stadt Wuhan unter Quarantäne zu stellen, ist der Begriff „Lockdown“ wahrscheinlich am stärksten assoziiert." Der deutsche Sprachwissenschaftler Anatol Stefanowitsch schreibt in seinem "Laudatio zum Anglizismus des Jahres 2020: Lockdown" :
  • "Entlehnung und jüngere Geschichte – Nach­dem zu Beginn der Pan­demie zunächst Umschrei­bun­gen wie „Maß­nah­men gegen die Coro­na-Pan­demie“ oder „Maß­nah­men gegen die Aus­bre­itung des Coro­n­avirus“ ver­wen­det wurden, find­en sich frühe jour­nal­is­tis­che Belege für das Wort lock­down in der Berichter­stat­tung über Indi­en" Eine der erste Erwähnungen in De war angeblich ein Bericht der Tagesschau über Indien, welches einen landesweiten offiziell so genannten "Lockdown" verhängte, am 29.03.2020. Das weltweit explosionsartige Auftreten des Begriffs "Lockdown" Ende März 2020 kann man übrigens gut und drastisch bei Google Trends bewundern.
  • und Ste­fanow­itsch schreibt weiter: "Zu diesem Zeit­punkt ist das Wort im all­ge­meinen Sprachge­brauch aber vere­inzelt auch schon als Beze­ich­nung für die Maß­nah­men in Wuhan zu find­en, […]"
  • Heute ist übrigens im deutschsprachigen Raum mMn der Begriff "Lockdown" weder mit Wuhan/Hubei noch mit Indien sondern mit den Maßnahmen vor unserer eigenen Haustüre oder auch einigen anderen europäischen Ländern wie etwa Italien oder Spanien wahrscheinlich am stärksten assoziiert.
• Zudem ist der Begriff "Surrogat", den man eigentlich "blau machen" sollte, hier augenscheinlich nicht so passend. Die BKS Surrogat listet 10 verschiedene Bedeutungen auf, was Linguistisches ist jedoch nicht darunter.

Ich überlasse aber hier anderen das Bearbeitungsfeld, da ich jetzt schon mehr als genug WP-Baustellen habe.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:28, 29. Okt. 2021 (CEST)

Lockdown

Lockdown wird gegenwärtig auf M. umgeleitet. Mag sein, daß das im Deutschen auch die fast ausschließliche Bedeutung ist - der Duden sieht das übrigens anders, s. o. - aber im Englischen ist die Bedeutung ursprünglich eine andere und bezeichnet die Absperrung bzw. Isolation eines Gebietes zum Unterbinden des Personen- oder Informationsverkehrs zwischen innen und außen. Die Weiterleitung geht so nicht in Ordnung. --77.8.138.150 22:48, 10. Dez. 2021 (CET)

Ja, jeder weiß, dass das Wort Lockdown im Englischen zusätzlich die Beudeutung "Absperrung eines Gebietes zum Unterbinden des Personen- oder Informationsverkehrs zwischen innen und außen" hat. Es spielt keine Rolle welche primäre Bedeutung das Wort im Englischen hat. Wenn du einen allgemeinen Artikel Lockdown (Notfallmanagement) vermisst, dann steht es dir frei ihn zu schreiben. Aber wie du selbst schreibst, ist Lockdown im Sinne einer Massenquaratäne im Deutschen die fast ausschließliche Bedeutung. Solange es diesen Artikel nicht gibt, gibt es auch keinen Grund die Weiterleitung zu ändern. Ob die Anlage so eines Artikels Sinn ergeben würde wage ich zu beweifeln. Welchen Sinn sollte es haben einen Artikel über ein Phänomen in der deutschsprachigen Wikipedia anzulegen, dass es in dieser Art im deutschsprachigen Raum nicht gibt bzw. nicht unter diesem Namen firmiert?--Jonski (Diskussion) 23:15, 10. Dez. 2021 (CET)

Es hat nicht zusätzlich diese Bedeutung, sondern es ist die ursprüngliche Bedeutung, die sich hauptsächlich aus militärischen Zusammenhängen iSv "allgemeine Ausgangssperre", Verbot von Reisen usw. ergibt, und die in dieser Bedeutung als Lehnwort Eingang in die deutsche Sprache gefunden hat (woher hätte die Duden-Redaktion sonst wohl ihre Weisheit?). Zu einem Begriff im Zusammenhang mit M. ist L. genau deswegen geworden - Neudeutsch ist halt modern, man hätte beispielsweise auch den Begriff "Ausgangssperre" anstatt L. verwenden können, was offensichtlich A. noch lange nicht zu einem Synonym von M. gemacht hätte - weil es diesen bekannten Lehnwortbegriff bereits gab. Die Weiterleitung ist schlicht und einfach unbelegte TF und Sprachfälschung. --77.0.196.63 09:58, 11. Dez. 2021 (CET)

Änderung des Abschnitts"SARS Pandemie 2002/2003". Damals gab es keinerlei Maßnahmen.Weder wurden Firmen dicht gemacht,noch Geschäfte geschlossen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1F40:97E0:B8C3:D57F:A591:B3E0 (Diskussion) 22:46, 21. Feb. 2022 (CET))