Diskussion:Massospondylus

Dieser Artikel war am 23. Juni 2014 der Artikel des Tages.

Zusätzliche Informationen?

2012-01-24. GEEZER^{nil nisi bene} 09:04, 24. Jan. 2012 (CET)

Ausführlicher Abschnitt ist jetzt im Artikel. --Jens Lallensack (Diskussion) 13:54, 24. Nov. 2012 (CET)

Sieh mal nach, wo im lesenswerten Artikel Dinosaurier die Punte bei Referenzen verteilt sind ... GEEZER^{nil nisi bene} 12:16, 25. Nov. 2012 (CET)

siehe KALP-Diskussion. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:33, 25. Nov. 2012 (CET)

siehe WP-Hilfe "Einzelnachweise". Da mal nach "Angela Merkel suchen. GEEZER^{nil nisi bene} 14:12, 25. Nov. 2012 (CET)

KALP-Diskussion vom 25. November bis 17. Dezember 2012 (exzellent)

Massospondylus („längerer Wirbel“) ist eine Gattung von Dinosauriern und ein ursprünglicher Vertreter der Sauropodomorpha. Sie wurde bereits 1854 von dem englischen Anatom Richard Owen beschrieben und zählt damit zu den ersten Dinosauriern, die benannt wurden, auch wenn sie anfangs nicht als solcher erkannt wurde. Bis heute sind über 80 Skelette bekannt, die aus dem Unterjura (Hettangium bis Pliensbachium, vor etwa 200 bis 183 Millionen Jahren) von Südafrika, Lesotho und Simbabwe stammen. Damit gehört Massospondylus zu den am besten bekannten ursprünglichen Sauropodomorpha.

Kürzlich überarbeitet. Der Artikel orientiert sich in einigen Abschnitten an den ausgezeichneten Artikel der englischen Wikipedia, aber ich habe alle Quellen selbst gelesen und danach den Artikel verfasst. Ein Dank an H-stt von der Bibliotheksrecherche für die beiden Papers und an DagdaMor für die Durchsicht. --Jens Lallensack (Diskussion) 09:03, 25. Nov. 2012 (CET)

Kann man nochmal die Tempi durchbürsten ? (bei ausgestorbenen Tieren zählt jeder Satz...)

• Massospondylus (...) ist .... ein ursprünglicher Vertreter
• Massospondylus war ein mittelgroßer Vertreter

GEEZER^{nil nisi bene} 09:33, 25. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Durchsicht. Zum Tempus: In deinem erten Beispiel zielt der Satz auf die systematische Einordnung und behandelt Massospondylus als Taxon (er wird als Sauropodomorpha klassifiziert). Das zweite Beispiel zielt auf das tatsächliche Tier (er war mittelgroß). Ich glaube, das ist so korrekt, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Die stellung der Punkte vor und hinter den Einzelnachweisen habe ich wieder zurückgesetzt, das folgt Benutzer:Denis Barthel/Meine Quelle .... Nur damit ist eine halbwegs eindeutige und genaue Zuordnung der EZs zum Fließtext möglich. Die Alternative wäre, Einzelnachweise hinter jedem Satz zu packen. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 12:28, 25. Nov. 2012 (CET)

•  Exzellent: Die Tempusproblematik mal ausgeklammert, weil sich die nicht ohne weiteres lösen lässt (sind Fossilien Teil der Vergangenheit oder Teil der Gegenwart?): Ein beispielhafter Saurierartikel. Lediglich im Artenabschnitt wäre vielleicht eine Liste übersichtlicher als der Fließtext mit vielen Abkürzungen, aber das ist Geschmackssache. Ich hab ein paar Formatkorrekturen vorgenommen (u.a. im Kladogramm), ich hoffe das ist in deinem Sinn.--†Alt♂ 11:53, 25. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht wäre es an der Zeit, Verhaltensmassregeln für die Zeitformen in Artikeln über ausgestorbene Lebewesen zu überdenken. Wenn man schon einen Schädel hat, dann ... GEEZER^{nil nisi bene} 12:21, 25. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Verbesserungen und die Korrekturen. Mir gefällt der Fließtext besser, falls weitere Meinungen ebenfalls die Liste bevorzugen werde ich das aber entsprechend ändern. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 12:28, 25. Nov. 2012 (CET)

Welchen Sinn machen standardisierende Korrekturen, wenn du sie revertierst? GEEZER^{nil nisi bene} 14:14, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich habe revertiert, weil durch deine Änderungen der Bezug von Einzelnachweis zum Fießtext verlorengeht. Ich denke nicht, dass wir überhaupt einen "Standard" haben (leider). Die Regelung aus WP:EZ lehne ich strikt ab, die ist einfach unzureichend. Sie widerspricht auch der Duden-Regelung, letztere sieht nämlich nicht vor, dass der Einzelnachweis für den ganzen Absatz gilt. Hier ist dies aber so. Deshalb lässt sich nicht erkennen, ob der Einzelnachweis nur für den einen Satz oder für den ganzen Absatz gelten soll, wenn die EZs grundsätzlich hinter dem Punkt stehen. --Jens Lallensack (Diskussion) 14:36, 25. Nov. 2012 (CET)

Das ist 'ne klare Aussage. Das erspart mir Arbeit bei der Standardisierung der Einzelnachweise. GEEZER^{nil nisi bene} 14:46, 25. Nov. 2012 (CET)

•  Exzellent - Ein sehr ausführlicher und sehr sorgfältig belegter, insgesamt ausgezeichneter Artikel. --Accipiter (Diskussion) 23:30, 1. Dez. 2012 (CET)

Paar Anmerkungen, was mir so ins Auge sprang: - "Massospondylus („längerer Wirbel“) ist eine Gattung von Dinosauriern und ein ursprünglicher Vertreter der Sauropodomorpha" Das und klingt so als wären es zwei verschiedene, gleichartige Dinge - kommt komisch, vor allem weil eine Gattung von DinosaurierN Plural ist, der Vertreter aber Singular.

- "Typusart" - gibt es da einen verlinkbaren Artikel? Nicht jeder versteht das gleich so.

- "Der Schädel war grazil und im Verhältnis zum Körper sehr klein" das ist auch bei uns Menschen so. Warum nicht herauspicken, dass der Schädel im Vergleich zu anderen basalen Sauropodomorphen auffällig klein ist im Verhältnis zur Gesamtgröße? Lässt sich aus Scott Hartmann's Abbildungen schön zeigen; Quelle zur Not dinosaurpalaeo.wordpress.com ;)

- ist das Londoner Skelett echt oder ein Abguss? Würde mich wundern wenn es echt ist..... Ich schaue mal, was ich rausfinde.

- "dass der Schultergürtel tatsächlich statisch war und keinen aktiven Beitrag zur Fortbewegung leisten konnte" zumindest quasi-statisch und vernachlässigbarer Beitrag.

Ach, und tausend andere Winzigkeiten. Das einzige, was mich wirklich stört, sind die doofen Einzelnachweise! Kein Normalmensch kann die so finden! Yates 2012, Owen 1854...... das bringt dem interessierten Laien nichts. Da sollten volle Zitate stehen. Am Allerschönsten ist es meiner Meinung nach ja so, wie wir es nach langem Hin und Her und Zaudern beim EN-Plateosaurus gemacht haben: http://en.wikipedia.org/wiki/Plateosaurus. Da stehen alle Quellen schon detailliert, und trotzdem kann überall einfach auf die genaue Seite oder Abbildung verwiesen werden.

Nur so ein Gedanke....

Naja, im englischen Artikel ist die Literatur dafür absolut ungeordnet, während sie hier alphabetisch angeordnet ist. Hat alles sein für und wider.--† Alt ♂ 17:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Hassu vollkommen Recht - geht dort aber auch anders. Ich bevorzuge alphabetisch, Autor-Datum, en.wikipedia will aber numbered und sorted by first occurrence. *seufz* HMallison (Diskussion) 23:49, 3. Dez. 2012 (CET)

@TAM: Hm, hier ist auch nur die Hälfte der Literatur alphabetisch geordnet, die andere Hälfte ist ja in den Einzelnachweisen, die alphabetische Sortierung ist damit relativ unbrauchbar. Ich bin selbst auch nicht zufrieden mit diesem Belegapparat. Der Ansatz im englischen Plateosaurus-Artikel gefällt mir aber und probiere ihn gerade mal aus. @Heinrich: Danke für die Anmerkungen! Zum Londoner-Skelett: Ist ein 1962 gemachter Plastik-Abguss, Original ist in Kapstadt. Schreib ich nachher noch in die Bildbeschreibung. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 18:00, 3. Dez. 2012 (CET)

Prima, hätte mir ja denken können, dass Du das aus dem Kopf weißt ;)

Was mir bei P. schnell wichtig wurde: im Rohtext des Artikels nicht die Zitat-Details unterbringen! Nur die call-outs! Hat zwei Vorteile: Doppel fallen sofort auf, weil man die Liste alphabetisch anlegen kann (auch wenn sie nicht so gezeigt wird), und der Quelltext des Artikels wird besser lesbar. HMallison (Diskussion) 23:49, 3. Dez. 2012 (CET)

Was red' ich - hast es ja schon perfekt umgesetzt! :) HMallison (Diskussion) 23:52, 3. Dez. 2012 (CET)

Ach ja, möchte nochmal kurz anmerken, dass die Hals-Biomech von Reisz et al leider Quark ist. Muss da mal was publizieren..... :( Und es wäre besser gewesen, diesen Artikel in ca. einem jahr zu erneuern - Robert hat ne Menge Zeug in der Pipeline, das zum Teil die neue Version wieder überholt macht. Daher ein Extra-Punkt für Jens für Tapferkeit ;) Ansonsten:  Exzellent ist absehbar (und somit stimme ich hier so), da es nur noch um Winzigkeiten geht, und ich sicher bin, dass Jens diese ausräumt. HMallison (Diskussion) 00:08, 4. Dez. 2012 (CET)

 Exzellent - Nach mehrmaligem Lesen, ein schöner und gelungener Artikel, der an der einen oder anderen Passage evtl etwas mehr Wissen über Dinos voraussetzt, trotz dem, dass laut des Vorredners in naher Zukunft an einigen Stellen nachjustiert werden müsste, nach jetzigem Stand rundum gelungen und danke dafür --DagdaMor (Diskussion) 17:42, 10. Dez. 2012 (CET)

Danke! Ich möchte möglichst verhindern dass der Artikel zu viel Spezialwissen voraussetzt. Wenn du mir entsprechende Absätze aufzählen könntest, dann werde ich die irgendwie einfacher machen (notfalls müssen halt nicht so wichtige Details raus). Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 22:48, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo Jens, folgendes lies mich mehrfach stolpern (5.4.): Dieser Übergang von einer bipeden in eine quadrupede Lebensweise ist demnach auf Pädomorphose zurückzuführen, das Beibehalten ursprünglich nur in Jugendstadien vorhandener Merkmale auch bei erwachsenen Tieren. Der Satz steht etwas Zusammenhangslos im Abschnitt, da vorher der Übergang von Zwei- zu Vierfüßigkeit in der Entwicklungsgeschichte von Massaspondylus erörtert wurde. In dem Satz scheint es aber um die Phylogenese der Vierbeinigkeit der Sauropoden zu gehen (nebenbei: mir pers war gar nicht bewusst, dass frühe Sauropoden oder Prosauropoden häufig biped liefen, ich dachte, dies sei ein abgeleitetes Merkmal), vielleicht solltest du den Kontext dieser Passage genauer erörtern (in übergeordneten Artikeln wie zu Sauropoden oder Prosauropoden steht dazu wenig drin, soweit ich erkennen konnte und richtig liege). Vielen Dank--DagdaMor (Diskussion) 19:01, 13. Dez. 2012 (CET) .

Hallo DagdaMor, super, vielen Dank! Als Autor ist man für solche Probleme leider blind. Ich hoffe ich habe den Absatz jetzt deutlich besser und klarer organisiert. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 23:54, 13. Dez. 2012 (CET)

 Exzellent, passt. Willst Du: - gr. masson/μάσσων – „länger“; spondylos/σπόνδυλος „Wirbel“ - gleich im Titel ergänzen? Dann hat man gleich die Namensgebung und jeder weiss direkt, dass es aus dem a-gr. kommt.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:10, 14. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel wurde in der KALP-Diskussion mit 5 Exzellent-Stimmen bewertet. Die Verb-Tempora wurden im Rahmen der Diskussion angeglichen, kleinere Ungenauigkeiten wurden ebenso ausgebessert. Ein gravierender Mangel ist indes nicht zu erkennen. Demzufolge wird die Kandidatur mit exzellent ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 22:18, 17. Dez. 2012 (CET)