Diskussion:Max Haas

@Axolotl Nr.733: Woher weißt du, was hier bei den Querverweisen üblich und sinnvoll ist? Auf Grund welcher Erfahrung nimmst du dir diese Meinung heraus? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:50, 15. Mär. 2018 (CET)

Vgl. die Artikel in Haas und Haase. Ich habe bei diversen Stichproben keinen einzigen Querverweis gefunden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 00:09, 16. Mär. 2018 (CET)

@Axolotl Nr.733: Du hast seit 2006 immerhin 300 Artikel angelegt. Sehr löblich. Ich habe seit November 2017 alleine so viele BKS erstellt. Dein Argument, das sei so nicht üblich, ist nicht durch Erfahrung, sondern nur durch Meinung gedeckt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 16. Mär. 2018 (CET)

Haas, Haase, Hasse sind nichts anderes wie Mayer, Mayr, Mair, Meier, Meir etc. Leicht verwechselbar. Und dann kommt noch Hans und Johann und Johannes vor. Siehe z.B. Hans Mayer et.al. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 16. Mär. 2018 (CET)

Oder die ganzen Schmiede...: Schmitt, Schmitz, Schmid, Schmidl, Schmidli, Schmidtke, Schmied und Smid/Smidt. Das es mehrere Ha**se-Varianten gibt, ist mir zwar neu, aber es gibt sie eben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 16. Mär. 2018 (CET)

Äußere dich bitte etwas weniger herablassend. Phonetisch gleiche Namen sind etwas anderes, und die „Johannes“ hattest du selbst eingetragen. Nur weil dem bislang niemand widersprochen hat, glaubst du jetzt, die Deutungshoheit zu haben und die vielen Gegenbeispiele, in denen dies anders gehandhabt wird, einfach ignorieren zu können? BKHs und BKLs dienen im Übrigen der Artikelfindung, nicht der unaufgeforderten genealogischen Aufklärung. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 00:39, 16. Mär. 2018 (CET)

Nur weil dem bislang niemand widersprochen hat, glaubst du jetzt, die Deutungshoheit zu haben: Ja. Deine Deutungshoheit kommt daher woher? Aus dem Nichts, stimmts, sie entspringt lediglich deinen Ansichten? Aber was ist schon Erfahrung und Wissen gegen Meinung? Hier darf eh jeder seine Meinung haben, Ahnung und Mitarbeit sind eher hinderlich, ist mir bekannt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:44, 16. Mär. 2018 (CET)

Geht die Diskussion auch ein bisschen sachlicher? BKS sollten m.E. Homonyme und (unter "siehe auch") Homophone, aber nicht irgendwie ähnliche Begriffe oder Assoziationen enthalten. Und Haas (1 Silbe) und Haase (2 Silben) sind, anders als Mayer, Mayr etc. keine Homonyme Homophone. Hier stört es nicht weiter, aber bei umfangreicheren BKS kann das schnell unnötig unübersichtlich werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:13, 16. Mär. 2018 (CET)

@Luftschiffhafen: Hast du dir mal Haas angeschaut? die Variante Haase steht da. Wie kommst du also darauf, dass Haase kein Homonym zu Haas sei? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:20, 16. Mär. 2018 (CET)

Haas und Haase sind weder Homonyme (gleich geschrieben) noch Homophone (gleich klingend). Natürlich sind sie etymologisch eng verwandt und sie stehen da als "Varianten" weil das natürlich Varianten des selben Namens sind. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:33, 16. Mär. 2018 (CET)

Und warum ist es ein Problem, eng verwandte Begriffe in einer BKS zu haben? Die BKS sind keine sprachwissenschaftlichen Abhandlungen, sie dienen der schnellen Auffindbarkeit. Wikipedia:Begriffsklärung: Begriffsklärung (Abkürzung BKL) heißt das in der Wikipedia übliche Verfahren, bei einem Stichwort mit mehreren Bedeutungen die Begriffe klar zu unterscheiden, damit Leser die je zugehörigen Artikel rasch finden können (siehe auch Homograph, Homonymie, Polysemie). Gegenargument? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:52, 16. Mär. 2018 (CET)

Du hast dein Gegenargument gerade selbst zitiert. Wie du damit die Aufnahme bloß verwandter Namen oder die Vorbeugung von Tippfehlern begründen willst, kann ich wirklich nicht nachvollziehen. Davon steht da gar nichts, weder explizit noch implizit. Die Seiten Haas und Haase sind ja streng genommen auch keine BKLs, sondern Artikel zu Familiennamen. Dort haben assoziative Verweise dieselbe Berechtigung wie in anderen Artikeln auch. Aber hier? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 07:48, 16. Mär. 2018 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Da du dich jetzt seit einer Woche nicht mehr hier gemeldet hast, darf ich mal zusammenfassen, dass du nicht einen vergleichbaren Fall gezeigt hast, der deine Behauptungen belegt (XY Haas verweist auf XY Haase, XY Schmid verweist auf XY Schmidl, XY Schmidt verweist auf XY Schmidtke etc.). Dass phonetisch gleiche Namen mit dem Fall hier nicht vergleichbar sind, hatte ich übrigens schon vor dieser Diskussion angemerkt, also das hätten wir uns wirklich sparen können. Dass BKLs der Unterscheidung von mehreren Bedeutungen desselben Stichworts dienen, hattest du ja selbst zitiert, so ein Fall liegt bei Max Haase aber nicht vor. Und dass du in dem Zusammenhang den für BKLs grundlegenden Begriff „Homonym“ falsch verwendest, zeugt davon, wie viel an Expertise hinter deinem großspurigen Auftreten tatsächlich steckt.

Auch deine letzte Frage hatte Benutzer Luftschiffhafen bereits beantwortet: Es ist ein Problem, eng verwandte Begriffe in einer BKS zu haben, weil deren Überfrachtung gerade der schnellen Auffindbarkeit von Artikeln entgegensteht. In der englischsprachigen Wp würdest du für deinen Ansatz wohl Zuspruch erhalten. Wenn du hier dafür einstehen willst, bitte, aber dann nicht indem du einfach Tatsachen schaffst und die dann anschließend als allgemeine Übereinkunft darzustellen versuchst. Ich schlage daher vor, dass du deine Änderungen an Max Haas, Max Haase und (insbesondere) Max Hasse wieder rückgängig machst. Sonst mache ich es. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:33, 23. Mär. 2018 (CET)

ja klar, völlig überfrachtet, diese bks. mit 4 namen. ich mache nichts rückgängig. wenn du mist machen willst, dann willst du eben. aber erwarte keine unterstützung deines unfugs meinerseits. und beispiele? damit du dort auch löschen kannst? so doof dir beispiele zu geben bin ich auch wieder nicht, aber ehrlich: ich kenne dutzende. viel spaß beim weiteren durch-die-wikipedia-taumeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:15, 23. Mär. 2018 (CET)

Grundsätzlich soll ja "Siehe auch" bei erheblicher Verwechslungsgefahr ... mit äußerster Zurückhaltung eingesetzt werden. Insofern bin ich auch gegen eine überbordernde Sammlung von allen denkbaren Lemmata. Aber man kann ja im Einzelfall auch pragmatisch denken: In Max Haase wurde der BKH (der allerdings wie üblich mit dem falschen Baustein formuliert war) entfernt. Zumindest kann man aber überlegen, ob man einen BKH zu Maximilian Haas setzt, der ja auch Fußballspieler war. Da kann schon mal eine Verwechslung entstehen. Natürlich kann man von dort auch zu Max Haas verweisen, dort steht ja der Maximilian drin. Allerdings auch hier statt mit dem Baustein {{Begriffsklärungshinweis}} (der ja von der Mehrdeutigkeit des Lemmas ausgeht, die hier aber nicht vorliegt) mit dem Baustein {{Dieser Artikel}}. Bei Maximilian Haas hab ich das mal korrigiert. Und zurück zuum Ausgangspunkt: Da vorn unter Siehe auch der Fußballspieler Maximilian Haas steht, kann man durchaus auch den Fußballspieler Haaase tolerieren. -- Jesi (Diskussion) 14:23, 25. Mär. 2018 (CEST)