Diskussion:Max Linde

Lindes Denker in Detroit

Abbildung unter en:Detroit Institute of Arts, en:Image:DIAfront.JPG.---- 10:36, 25. Mär 2006 (CET)--Kresspahl 10:41, 25. Mär 2006 (CET)

Bild vom Institut ist jetzt in commons Bild:DIAfront.jpg -- Godewind 11:24, 25. Mär 2006 (CET)

Das Bild überlappte Text, und so habe ich es verkleinert (nachdem ich es erst mit Verschieben versucht habe), auch wenn man den Denker jezt nur noch erahnen kann, wenn man nicht draufklickt. Weiss jemand ein bessere Lösung? --Concord 00:25, 26. Mär 2006 (CET)

Lindes Ehernes Zeitalter

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Jetzt fehlt ja nur noch der Verbleib des Ehernen Zeitalters. Gut so!--Kresspahl 00:43, 26. Mär 2006 (CET)

Laut einem Lübeck-Führer verfasst von AB Enns um 1950 stand Lindes Ehernes Zeitalter zu dieser Zeit im Garten des Behnhauses (Leihgabe?). Mein Katalog des Behnhauses aus den 70ern führt ihn nicht auf. Der webmaster von www.penseur.org verweist auf eine Erwähnung des Lindeschen Exemplars bei Anne-Birgitte Fonsmark, Catalogue French Sculpture, Ny Carlsberg Glyptotek, 1999, S.250, konnte zum Verbleib und derzeitigen Standort aber leider auch keine Auskunft geben.--Kresspahl 18:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Lt. A.Enns, Kunst und Bürgertum "in Privatbesitz in Spanien".--Kresspahl 20:22, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Löschung Munch Foto 1902

@ Benutzer:Avatar:Was fehlt Dir, bzw. wo siehst Du Probleme mit dem Urheberrecht? Vielleicht kann man das klären?--Kresspahl 09:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Nachsatz:Das Foto ist auch in der Literaturquelle Arne Eggum mit der Signatur "B 2140F" enthalten, um den Fotografen zu finden, müßte man wissen, wo der Nachlass Max Linde liegt. Die in der Veröffentlichung enthaltenen Katalogisierungsangaben sind leider in der Schrift nicht erklärt ("B" wie Behnhaus?). Da sein Vater ja angesehener Fotograf in Lübeck (†1918) war, könnte es naheliegen, das er fotografiert hat, weil er damals noch lebte.--Kresspahl 12:45, 29. Mär 2006 (CEST) Die Fotografien 1902 entstanden lt. Eggum als Titel für die Schrift Lindes über Munch, siehe Werke.--Kresspahl 22:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Wo die Nachlässe von beiden Lindes liegen, könnte sich aus den beiden Biografien in Band 11 des Biographischen Lexikons für Schleswig-Holstein und Lübeck ergeben, das ich leider nicht zur Hand habe, dort findet sich die entsprechende Angabe im Regelfall. Ich gehe davon aus, das die Bildrechte bei Linde lagen, weil die Fotos ja für sein Werk von 1902 aufgenommen wurden. Das Buch von Eggum beruht auf einem Manusskript von diesem und ist meines Wissens nur in der deutschen Übersetzung erschienen. Das Bild ist von seiner Bedeutung her so symbolhaft zentral für die Kunstentwicklung der Zeit, es könnte nur durch ein Gruppenfoto von Munch, Rodin und Linde zusammen getoppt werden--Kresspahl 09:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Das Foto war in den Commons als PD-alt gekennzeichnet (gemeinfrei, weil der Urheber seit mehr als 70 Jahren verstorben ist). Der Urheber war nicht angegeben, eine Überprüfung der Gültigkeit der angegebenen Lizenz also leider nicht möglich. Sollte dies nicht geklärt werden können, so wird das Bild aus den Commons gelöscht werden - Bilder deren Urheber/Quelle nicht geklärt ist, sollten nicht in Artikeln verwendet werden. Aus diesem Grund habe ich das Bild entfernt. Sollte sich die Urheberechtslage klären und das Bild behalten werden, so sollte es natürlich in den Artikel eingefügt werden. --Avatar 12:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich habe das Foto nach Commons hochgeladen und verstehe nicht, warum das Urheberrecht unklar sein soll. Ich hatte mir vorher durchaus den Entscheidungsbaum und die Regeln, die auf Wikipedia:Bildrechte stehen, durchgelesen. Da alle Quellen darin übereinstimmen, dass das Foto 1902 entstanden ist, ist es über 100 Jahre alt, und man kann davon ausgehen dass 70 Jhre pma vergangen sind. Oder habe ich mich verlesen?? Ich habe die Frage auch auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte gestellt. PS: Bilder zwischenzuspeichern, hochzuladen, zu beschreiben, richtig zu lizensieren, kategorisieren, und so in Artikel einzustellen, dass sie passen, ist nicht gerade einfach, und ich versuche mich, darin einzuarbeiten und dabei regelgerecht zu verhalten. Solche reverts machen nicht gerade Lust, das noch häufiger zu tun. Anfrage VOR Löschen hätte ich besser gefunden -(( --Concord 02:26, 30. Mär 2006 (CEST)

Concord hat absolut recht, ich habe mich auf der Bildrechteseite deutlich über das eklatante Fehlverhalten von Avatar geäußert. Wenn selbst die deutschsprachigen Commons-Admin sich einen DRECK um eine hier im KONSENS eingesetzte pragmatische Regel (mit Ausnahme von Simplicius, der nachträglich gemostert hat, aber sonst keinen Anklang fand) scheren, braucht man sich nicht zu wundern, wenn viele lieber weiter auf de hochladen. Mir ist keinerlei Beispiel aus der Rechtsprechung bekannt, dass ein so altes Bild probleme bereitet hat. Andererseits ist die Rechteklärung bei so alten Fotos ungeheuer schwierig wenn nicht häufig UNMÖGLICH (siehe Verwaistes Werk). Es ist ein absoluter Irrglaube, das was auf Commons zu finden ist, sei rechtlich unanstößig. Von modernen Bildern, die mit getürkten Angaben hochgeladen werden, geht eine weit größere Gefahr als von einem höchstwahrscheinlich gemeinfreien Bild, das älter als 100 Jahre ist. Ich kann nur meinen Abscheu vor dem Benuttzer Avatar artikulieren und darum bitten, das Bild hier in de hochzuladen --Historiograf 03:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe weder das Bild gelöscht, noch mich eklatant fehlverhalten. Können wir wieder auf einer vernünftigen Ebene diskutieren oder soll ich mich aus der Diskussion ausklinken? --Avatar 07:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe auf einer vernünftigen Ebene deutlich gemacht, dass ich deine Position mehr als ablehne. Da du offensichtlich zur Sache nichts beiträgst, gehe ich davon aus, dass du die den Schuh anziehen musst. --Historiograf 07:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Mich wundert, dass du seit Jahren nicht merkst, wie du mit deiner Art Leute so vor den Kopf stösst, dass sie kein Interesse daran haben, Energie in eine sinnvolle Klärung zu stecken. Dass du Abscheu vor Benutzern und Fettschreibung & seltsame Grossschreibung mit Unterstellungen als Auszeichnung als vernünftige Ebene bezeichnest, finde ich erschreckend. Ich empfehle assume good faith - erstaunlicherweise liegt man damit oft richtig. Ich habe meine Beweggründe hier dargelegt. --Avatar 07:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Du trittst hier grosskotzig auf, schüchterst einen gewissenhaften Benutzer, der alles - unseren Regeln gemäß - richtig gemacht hat, ein und scherst dich keinen Deut um die bildrechtliche Diskussion in dieser Community und dann willst mir Vorwürfe machen, dass ich dich kritisiere? --Historiograf 08:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich trete großkotzig auf und schüchtere Benutzer ein? Kann mir das bitte mal jemand anderes bestätigen - dann werde ich mich entschuldigen. Mag ja sein, dass ich betriebsblind bin oder unter akutem Realitätsverlust leide. --Avatar 08:41, 30. Mär 2006 (CEST)

Edouard Manet

Dr. Linde besaß von Edouard Manet die Werke Der Maler Emile Guillaurdin zu Pferd (heute Privatsammlung Ford; Dearborn, Michigan) und Reiterbildnis von Marie Lafébure (heute Museu de Arte; Sao Paulo, Brasilien). Letzteres habe ich heute in die Commons eingestellt: Bild:Manet Marie Lafebure.jpg. --Rlbberlin 16:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Danke!--Kresspahl 17:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Sammlung Dr. Linde

Ich habe in der Literatur den Hinweis auf einen Artikel von F. Heilbuth entdeckt. Dieser veröffentlichte "Die Sammlung Linde in Lübeck" 1904 in der Zeitschrift "Kunst und Künstler" (Seite 302-304). Vielleicht hilft das ja weiter. --Rlbberlin 21:42, 22. Apr 2006 (CEST)

Nachbetrachtung

Es sollte vielleicht ein Hinweis auf die Quelle gegeben werden, aus der die Möglichkeit einer Schätzung der Sammlung Linde geschlossen wird. http://www.stadtarchiv.mannheim.de/online/Wichert/01/010301.html (nicht signierter Beitrag von 91.20.250.21 (Diskussion) 21:26, 24. Jul 2012 (CEST))

Defekter Weblink

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

http://www.luebeck.de/aktuelles/pressedienstarchiv/nov97/970650rk.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.

– GiftBot (Diskussion) 07:42, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen