Diskussion:Maya-Zivilisation

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Maya-Zivilisation“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Artikel

taz vom Montag, 5.2.2018 (Seite 3) Laser legt Maya-Metropole im Dschungel frei von Ralf Leonhard Im indigen geprägten Guatemala haben Archäologen eine riesige Maya-Siedlung entdeckt und damit die Forschung über die mittelamerikanische Hochkultur auf den Kopf gestellt – auch wegen einer revolutionären Technologie https://www.taz.de/!5479644

Eingangsbild und (erneut) Menschenopfer

@KaiKemmann: Dieser Edit, kann nur in Teilen als bereichernd und ausgewogen aufgefasst werden. Zum Ersten wird ein Foto von verarmten Cakchiquel der herausragenden und im wesentlichen artikelgenständigen Mayakultur nicht ansatzweise gerecht. Vielmehr spiegelt er die Arroganz der europäisch-christlichen Kultur der Kolonialherren. Zum anderen waren es gerade die Cakchiquel die ähnlich den Xiu als Axillarkräfte der Spanier den Niedergang der Kultur besiegelt haben. Auch dieser Aspekt stärkt die europäisch-christliche Sicht auf die Maya, wird aber dem Artikelgegenstand nicht gerecht.
Die rituellen Menschenopfer der Maya sowohl im rein religiösen Kontext als auch im Zusammenhang der Kriegsführung sind seit Entschlüsselung der Schrift lange kein kontroverser Diskurs in der Forschung mehr, sondern Konsens in der Forschung. Dies ist mit der gelisteten jüngeren Literatur auch hinlänglich belegt und bedarf vor diesem Hintergrund keines EN. Ich bitte darum, beide kurzfristig Punkte anzupassen. Danke --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:39, 15. Nov. 2022 (CET)

Neuste Änderung

Ich bin mit der neusten Änderung nicht einverstanden. Dieser Artikel handelt zum Großteil von Maya-Zivilisation und nicht vom Volk der Maya. Die Vorfahren der heutigen Maya waren zwar Träger der Maya-Zivilisation aber deren Nachfahren haben oft kulturell wenig mit der Maya-Zivilisation zutun und bilden keinen politische Einheit mehr. Es ist daher nicht angebracht heutige Maya als Eigangsbild in einem Artikel über die Maya-Zivilisation zu zeigen. --Jonski (Diskussion) 14:03, 19. Nov. 2022 (CET)

Das war ein Kompromiss. Durch dein Zutun hat der Artikel erneut gewonnen, danke. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:09, 20. Nov. 2022 (CET)

Ich finde das alles ein bißchen schwierig. Der Artikel behandelt zwar überwiegend die historische Maya-Kultur, aber eben doch auch das heutige Volk der Maya. Vor allem in den Abschnitten "19. und 20. Jahrhundert" und "Gegenwart", aber auch an weiteren Stellen.

Über dem Artikel besagt der dortige Baustein:

Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Volk der Maya. Zu weiteren Bedeutungen siehe Maya (Begriffsklärung) ...

Und der erste Satz des Artikels lautet:

Die Maya sind ein indigenes Volk bzw. eine Gruppe indigener Völker in Mittelamerika ...

Wenn man also nun das Lemma von "Maya" auf "Maya-Zivilisation" ändert, dann passen diese einleitenden Feststellung und die Aussagen zu den heutigen Maya wohl nicht mehr so ganz zum Lemma. Oder würdet ihr das heutige Volk der Maya auch unter "Maya-Zivilisation" subsumieren wollen?

Letzlich scheint das unvermittelt und unabgestimmt umbenannte Lemma nun einen Teil des Inhalts nicht mehr zu repräsentieren, was ich problematischer finde als den Umstand, dass sich zuvor ein Großteil des Inhalts mit einem Teilaspekt des alten Lemmas befasste.

Übrigens habe ich auch noch einmal etwas an der Bebilderung gearbeitet, denn zuletzt wurden drei etwas verstaubt und museal wirkende Bilder doppelt angezeigt und geben dem Artikel ein wenig den Appeal eines Geschichtsbuchs aus den 70ger Jahren.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 21:12, 20. Nov. 2022 (CET)

Es gibt natürlich ein ethnisches Kontinuum, auch einige kulturelle Bezugnahmen haben es bis heute in den Alltag der Menschen geschafft. Insofern sollte es doch möglich sein, hier einen gemeinsamen Weg zu finden. Kai Kemmann hatte meine Anregungen von der Disku letztlich aufgenommen und versucht diese zu berücksichtigen. Das hatte seinen Eingriff in den über Jahre organisch gewachsenen Artikel vieler Autoren, wo sich solche Wiedersprüche oder Überlagerungen schwer vermeiden lassen, „abgemildert“. Auch mit der zwar unabgestimmten aber den Artikelschwerpunkt aufnehmenden Änderung von JonskiC kann ich leben, dennoch sind die Argumente von Kai Kemmann nicht von der Hand zu weisen. Schade, dass wir hier erst „danach“ ins Gespräch kommen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:31, 21. Nov. 2022 (CET)

Nachtrag zu den Bildern: Sämtlich Bilder (wo jetzt drei am Stück raus sind) hatte ich selbst seinerzeit unten im Block gruppiert. Es sind sämtlich Gebäude der Postklassik. Dadurch ergab sich ein weitgefasstes chronologisch eingegrenztes Bild. Etwas gleichwertiges hätte ich mir weiter oben bei der Klassik gewünscht. Sogar drei solcher Bildblöcke wären denkbar: bis jeweils Untergang El Mirador, bis Tikal/Calakmul und bis Tayasal. Durch den wichtigen Beitrag Architektur wird diese visuell-chronologische Sicht noch einmal ins Ungleichgewicht gebracht. Hier sehe ich Bedarf nachzufassen. Über einzelne Bilder kann sicher gesprochen werden, um der Bandbreite willen ist jedoch mE auch mal ein „schlechteres“ Bild besser als keines. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:44, 21. Nov. 2022 (CET)

Dankesehr für Deine differenzierten Kommentare.

Ich sehe, dass hier weitergehende Betrachtungen in die Bebilderung eingeflossen waren, als ich es von vielen Artikeln in der Wikipedia gewohnt bin, die oftmals nicht mehr viele Bearbeitungen erfahren, nachdem sie einmal geschrieben sind.

Ich bitte meine Änderungen nur als Vorschläge zu betrachten und diese gerne wieder zurück zu nehmen.

Natürlich ist es erfreulich, wenn auch dies dann differenziert geschieht und nicht als vollständige Zurücksetzung der Änderungen, denn auf diese Weise wird man letztlich ja in der Regel eine Verbesserung des Artikels erreichen.

Nebenbei: Die Art wie unsere Artikel rezipiert werden, unterscheidet sich ja durchaus von Leser zu Leser. Manchen freuen sich über einen graphisch gut gestalteten Aufbau, andere vertiefen sich eher in die Details und Bildinhalte. Ideal, wenn man allen etwas bieten kann ..

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 00:54, 22. Nov. 2022 (CET)