Diskussion:Mech. Schuhfabrik Wolf & Comp.

Quelle?

Ich habe hier [1] noch etwas Quellenmaterial zur Vertreibung der Eigentümer in der NS-Zeit gefunden. Frage an die Heilbronner Regulars und andere Fachleute: Haltet Ihr die Quelle (crt-ii.org) für verlässlich? Falls ja würde ich einige Infos daraus in den Artikel übernehmen.--Schmelzle 21:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Sieht offiziell aus, in World Jewish Congress lawsuit against Swiss Banks wird die Website auch als Quelle verwendet. Ich finde es mit genauer Quellenangabe ok. --Rosenzweig δ 18:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Familie Israel / Wolf (Pirmasens)

Ist die "Familie Israel / Wolf (Pirmasens)" wirklich dieselbe wie die Wolko-Eigentümerfamilie? Es wird weder Wolko noch Heilbronn / Sontheim erwähnt, und auch die Familie wurde bislang nicht in Pirmasens verortet, sondern in Öhringen / Sontheim / Heilbronn. Bitte einen Beleg beibringen, der wirklich eindeutig den Bezug zu Wolko herstellt und nicht nur dieselben Familiennamen verwendet. So überaus selten sind die nämlich nicht. -- Rosenzweig δ 18:37, 8. Feb. 2017 (CET)

Ist offiziell die sind Stadbekannt hier in Pirmasens. Haben in Pirmasens in der Villa Wolf in der Burgstraße gewohnt und leben jetzt in der Stadtmitte in der Schloßstraße. Fällt auf den ersten Blick auf, ist das Haus vor dem immer teure Sportfahrzeuge stehen. Der Opa ist Gerhard Wolf und der Onkel Achim Wolf. Selina Wolf und Matthias Steinmetz machen nichts anderes als das ganze Familienvermögen zu verschleudern.--89.12.2.233 19:28, 8. Feb. 2017 (CET)

Auf Anfrage wurde die Pressemeldung aus 2016 gestern überarbeitet: https://www.donatella-vodka.com/2016/12/05/news-dec-2016-kapitalberechtigung-und-investment/ Sollte als alles passen und auch den Artikel ergänzen / aktualisieren. --Selinawolf83 (Diskussion) 15:20, 9. Feb. 2017 (CET)

Ob jemand Stadtbekannt ist spielt hier keine Rolle! Aber aufgrund der aktualisierten Pressemeldung vom 08.02.2017 würde ich den Beitrag ergänzen um ihn auf dem aktuellsten Stand zu halten. Also von meiner Seite aus kann die Versionsgeschichte abgesegnet werden um auch die fehlende Erbnachfolge bis heute zu vollenden. --DerMusikprüfer (Diskussion) 16:08, 9. Feb. 2017 (CET)

Israel/Wolf/Steinmetz & Donatella eigener Eintrag?

Wenn ich mir die Geschichte von 1890 vom ersten Schuh bis 2017 zum Designer-Wodka ansehe, stell ich mir auch die Frage ob es nicht Sinn machen würde einen Eintrag für Donatella anzulegen. Hat wer weitere Quellen und Informationen über die Wodka Marke? --77.178.128.153 15:36, 9. Feb. 2017 (CET)

Das ist Unsinn. Donatella Vodka wurde erst 2016 als Marke eingetragen und hat aufgrund seiner Exklusivität und seines geringen Alters keine besondere Markenbekanntheit. Eine Rezeption der Marke jenseits einschlägiger Branchenverzeichnisse und Handelsplätze ist derzeit nicht zu erkennen. Der letzte Eintrag zu Donatella Vodka wurde am 1. Dezember 2016 als "Reiner Werbeeintrag" gelöscht. Das Logo der Marke ist noch auf Commonos und wurde auch am 1. Dezember 2016 hochgeladen. Vermutlich ist der Versuch der Lancierung der Marke innerhalb Wikipedia Teil der Werbestrategie. Siehe dazu WWNI Nr. 3. -- 2003:6A:6D31:2B58:5C3:7A00:F5D3:91B7 15:53, 9. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich auch so! Man kann erwähnen und ergänzen das aus Wolko und deren Vermögen Donatella wurde. So kann man den Artikel eigentlich auf den aktuellsten Stand bringen. Aber einen eigenen Eintrag für Donatella, nur weil irgendwelche reichen Erben dahinter stehnen muss nicht sein. Dafürt fehlt derzeit noch die Relevanz. Die Seite der Schuhfabrik Wolko auf den Stand 2017 zu aktualisieren halte ich jedoch für sinnvoll. Eventuell kann man die Marke Donatella in regelmäßigen Abständen ja mal verfolgen um zu prüfen ob durch deren Vermögen oder Markenauftritt mal eine Relevanz entstehen könnte. --DerMusikprüfer (Diskussion) 16:05, 9. Feb. 2017 (CET)

Relevanz des letzten Absatzes

Lemma ist hier die Schuhfabrik, die wurde 1970 aufgelöst. Was seither mit dem Vermögen der ehemaligen Eigentümer passiert ist, ist schlichtweg für diesen Artikel irrelevant (und zudem wenig bis gar nicht belegt), denn was jemand mit seinem Privatvermögen anstellt, ist grds. mal nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Zudem sind diese Infos in Bezug auf das Persönlichkeitsrecht mehr als fragwürdig.

Zudem drängt sich hier der Verdacht auf, daß der gesamte Absatz nur zum Zwecke des Name- bzw. Linkdroppings für eine unbekannte und vermutlich irrelevante Wodka-Marke dienen soll. Dazu passt ja auch die Historie der Userin Benutzer:Selinawolf83, welche ja offensichtlich in direktem Bezug zur Wodka-Marke steht. Alles in allem drängt sich da der Verdacht des Mißbrauchs der WP auf.--Squarerigger (Diskussion) 12:39, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich denke nicht das die es nötig haben Linkdropping zu machen. Die Familie Wolf Steinmetz bei in Pirmasens gehört zum stadtbekannten Judentum und die setzen sich auch mit dem Namen Wolko noch heute sehr in der Stadt ein. Und der Nutzer der sich hier Selina Wolf nennt scheint nur ein Fan zu sein, denn jemand dieser Familie gammelt nicht in Wikipedia rum :D Die chillen auf Mallorca oder protzen mit ihren Luxusautos rum und hängen in den eigenen Kreisen ab. Denke das mit dem Privatvermögen ist immer noch bestehendes Wolko Vermögen, die sind ja zugriffsberechtigt und haben nicht alles überschrieben bekommen. Derhand ist Wolko in Form der Vermögensverwaltung und im Aktienindex immer noch aktuell und arbeitet. Nur eben keine Schuhe mehr. Hier muss ich leider gegen Squarerigger schießen. Daher ist bei diesem Kapital und dem namenhaften Familienstamm schon genügend Relevanz da. Eigentlich gehören sie wenn die MGN Liste 2017 erstellt wird mit den 500 reichtest Leuten Deutschland sogar auf Platz 350 oder so. Von daher passt das glaube ich schon. Aber mal so um vom Thema abzuspringen, wenn ich mir deinen Profilverlauf so ansehe, scheinst du eher ein Problem mit dem wiki-Nutzer zu haben der hier mitarbeitet und scheinst nicht wirklich etwas über die Familie Wolf zu wissen, kann das sein? Bitte ließ dir erst mal alle ST Daten zum Wolf / Steinmetz Judentum durch. Danke. --89.12.18.71 17:27, 10. Mär. 2017 (CET)

Theoriefindung (Platz 350, "gammelt nicht in WP rum", etc.) gepaart mit PA. Bravo, liebe IP, so führt man eine sachliche Diskussion. Nicht.

Kleiner Tip: im Artikel geht ex um eine Schuhfabrik und nicht um vermeintliche Jetsetter oder Wodka.--Squarerigger (Diskussion) 19:25, 10. Mär. 2017 (CET)

Bitte Daten löschen

Löschantrag. Bitte alle Einträge über Donatella Vodka®, die Namen der Erbgemeinschaft und auch Diskussionsseiten auf Wikipedia bitte löschen! Wir bitten um Löschung aller persönlichen Daten und Namen der Inhaber oder Mitarbeiter von Donatella Vodka®. Weiterhin bitten wir Sie keine Angaben zu unserem Familienkapital auf Wikipedia zu veröffentlichen. Wir haben keinen Bezug mehr zur ehemaligen Schuhfabrik Wolko! Bitte leeren Sie auch die Diskussionsseiten die zum Teil persönliche Beleidigungen der Familie Wolf und Steinmetz und deren Lebensstiel beschreibt. Da wir kein Serienprodukt auf dem Markt haben und keinen dementsprechenden Marktanteil, entspricht unser Unternehmen und auch der Inhaber nicht den Relevanzkriterien von Wikipedia. https://www.donatella-vodka.com/2017/03/12/wikipedia-löschanfrage/ Vielen Dank --DonatellaVodka (Diskussion) 12:22, 12. Mär. 2017 (CET)

Lemma?

Warum wurde das Lemma von Schuhfabrik Wolko holterdipolter auf den historischen Namen Mech. Schuhfabrik Wolf & Comp. verschoben? Das Unternehmen hieß spätestens seit den 30er Jahren Wolko, erst als GmbH und in der Nachkriegszeit als Aktiengesellschaft. Wolko ist auch der nach WP:NK 1.1 zu wählende gebräuchlichste Begriff. Wir führen Audi schließlich auch nicht als Audi Automobilwerke GmbH Zwickau oder unter anderen historischen Namensformen. Bitte Ausgangszustand wiederherstellen und VOR unüberlegten Verschiebungen hier diskutieren. 2003:6A:6D03:499D:B5D9:8988:1D97:DA9E 18:54, 13. Mär. 2017 (CET)

Das jetztige Lemma ist belegt, Deine Thesen zu späteren Namen nicht - ebenso wie die Behauptung, "Wolko" wäre der "gebräuchlichste Begriff". Finde den Fehler!--Squarerigger (Diskussion) 20:28, 13. Mär. 2017 (CET)

Wenn Deine unbelegte Behauptung, dass das Unternehmen später Wolko hieß, stimmt, dann wäre Schuhfabrik Wolko übriges nicht das korrekte Lemma.--Squarerigger (Diskussion) 20:36, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich empfehle dir dringend, dich inhaltlich nur mit Themen zu befassen, von denen du auch eine Ahnung hast. Ich empfehle, einen Blick nicht nur auf einen historischen Briefkopf von 1911 zu werfen (mit dem das neue Lemma belegt werden sollte), sondern auch auf ältere und jüngere Drucksachen. Im 19. Jhd. hieß es noch "Mechan. Schuhfabrik Wolf & Comp.", wie u.a. auch auf dem im Artikel zu sehenden Briefkopf zu lesen. Dann bis 1911 die Verkürzung von Mechan. zu Mech. Zur GmbH wurde das Unternehmen in der NS-Zeit, dementsprechend stammt der GmbH-Zusatz zum Namen bereits aus jener Zeit. Auch wurde das Kürzel Wolko bereits vor 1945 im Schriftwechsel der Firma und in amtlichen Veröffentlichungen gebraucht, man lese dazu Rundschreiben der Einsatzverwaltung Württemberg vom 2. März 1944, Bundesarchiv R 59/449, Blatt 188 oder schaue sich den Schriftwechsel des Wolko-Direktors Sigmund an (Teile im Stadtarchiv Worms, Archivsignatur 186/0428). In den 1950er Jahren firmierte Wolko zunächst unter dem Namen Wolko Schuhfabrik GmbH. Unter dieser Bezeichnung sind damals diverse Drucksachen erschienen. Ab 1959 hieß es "Wolko Schuhfabrik Aktiengesellschaft“. Siehe deren Aktien [2] oder [3] oder [4]. Staatliche Archive führen das Unternehmen in ihren Beständen auch als "Wolko Schuhfabrik" und nicht als "Mech. Schuhfabrik Wolf & Comp.", siehe Landesarchiv Baden-Württemberg [5] oder niedersächsischen Wirtschaftsarchiv [6]. Dazu kommen gefühlte zwei Dutzend Titel seriöse heimatgeschichtliche Literatur zum Standort Sontheim, in denen in Zusammenhg mit der Firma fast ausschließlich von Wolko die Rede ist Höre ich da weiter ein „unbelegt“ für den Begriff "Wolko"? Lächerlich. Vor weiteren seltsamen Behauptungen lies dich bitte ins Thema ein. Ohne Fachwissen bringt es nichts, Lemmata nach Gutdünken zu verschieben. 2003:6A:6D19:D0B4:D16C:67FB:C1C1:54A5 21:44, 13. Mär. 2017 (CET)

Etwas weniger Beleidigungen täten Deinem Diskussionsstil gut.

Die Frage, wie das vorherige Lemma in Deine Aufzählung von Namen passt, hast Du wohl bewusst nicht beantwortet, denn Schuhfabrik Wolko taucht in Deiner Auflistung überhaupt nicht auf. Und welcher der vielen Namen nun der bekannteste ist und daher ggf. als Lemma in Frage käme, wäre noch zu klären und zu belegen. Schuhfabrik Wolko wohl eher nicht, denn nach Deiner Auflistung war das nie der Name, sondern eher irgendwynnz mal Wolko Schuhfabrik - das käme also ggf. in Frage, wenn belegt wäre, dass es der bekannteste Name war. Mach also bitte erst mallp Deine Hausaufgaben, ehe Du anonym rumpöbelst.--Squarerigger (Diskussion) 22:13, 13. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag: aus dem aktuellen Artikeltext geht nicht hervor, daß das Unternehmen jemals Wolko hieß. Dort steht nur: Die Marke Wolko war das Kürzel für Mech. Schuhfabrik Wolf & Comp.. Ich gehe davon aus, daß der IP der Unterschied zwischen Firma und Marke bekannt ist. Sollte der Unternehmensname also jemals Wolko gewesen sein, wie die IP ja schrieb, so fehlen dazu sämtliche Infos im Text.--Squarerigger (Diskussion) 08:00, 14. Mär. 2017 (CET)

To Do

Mal angenommen, die Ausführungen der IP im Absatz eins obendrüber bzgl. der verschiedenen Unternehmensnamen stimmen, dann ergäben sich daraus folgende To Dos für den Artikel:

1. Klärung des korrekten Lemmas

Das Unternehmen hieß lt. Aussagen der IP, die sie bisher noch nicht gemäß den WP-Regeln belegt hat) u.a.:

• • Mechan. Schuhfabrik Wolf & Comp.
  • Mech. Schuhfabrik Wolf & Comp.
  • Wolko Schuhfabrik GmbH
  • Wolko Schuhfabrik Aktiengesellschaft

Ob es noch weitere Firmierungen gab, ist unklar. Nach aktuellem Stand hieß das Unternehmen jedenfalls nie Schuhfabrik Wolko, so daß das alte Lemma vor der gestrigen Verschiebung jedenfalls nicht korrekt war. Möglich wäre z.B. das Lemma Wolko Schuhfabrik, wenn belegt wäre, daß dies der Name ist, unter dem das Unternehmen am Bekanntesten war.

2. Einbau der Namenswechsel in den Artikel

Die verschiedenen Namens- und Rechtsformwechsel müssen so sauber bequellt auch in den Artikel rein.--Squarerigger (Diskussion) 07:57, 14. Mär. 2017 (CET)

Erbgemeinschaft höflich kontaktieren?

Echt jetzt? Erst streitet ihr hier und löscht wie bescheuert Informationen über die Erben und aktuellen Nachkommen und nun wisst ihr nichtmal wie sich die Firma früher offiziell nannte? Ihr kennt doch die Erben oder Nachkommen die das Kapital verwalten! Schonmal auf die Idee gegommen einfach mit einer netten email dort aus historischen Gründen zur Recherche für Wikipedia einfach mal nachzufragen? Vielleicht haben die ja ein offizielles Dokument / Nachweis für euch oder können euch da etwas ausstellen zum Firmennamen und zur Rechtsform. Das ist echt wie im Kindergarten hier. Hier will jeder Wikipedianer schlauer sein als der andere! --77.176.243.163 08:25, 14. Mär. 2017 (CET)

Lies bitte WP:OR.--Squarerigger (Diskussion) 08:28, 14. Mär. 2017 (CET)

Habe ich gelesen und jetzt? Was willst du mir damit jetzt sagen? Theoriefindungs-Artikel? Hat doch A mit B nichts zu tun. Es geht ja darum die Nachkommen um einen offiziellen Nachweis höflich zu bitten. Was hat das mit Theoriefindung zu tun? Wenn ich mir deine Diskussionsseite ansehe scheinst du echt ein eiskalter vanalierender Wikipedia Knecht zu sein. Du löschst, verschiebst, stellst wieder her was du für LEMMA oder THEORIEFINDUNG haltest. In echt hat der Linkverweis garnichts damit zu tun was ich geschrieben habe. Also nochmal für ****** was hat eine bitte um Nachweise mit Theoriefindung zu tun? Oder ist das Wort Lemmo das du mehrere hundert mal auf Wikipedia bei allen Löschungen verwendest das Einzige was du kennst / kannst? Ich verstehe sowieso nicht wieso Wikipedia dich und deinen Account nicht sperrt wenn ich mir ansehe wie oft du zu Recht gemeldet wurdest. --77.176.243.163 10:25, 14. Mär. 2017 (CET)

Kommt außer irgendwelchen Beleidigungen irgendwas Sinnvolles von Dir? Vielleicht solltest Du Dich mal eingehend mit den Regeln befassen. Und Dich beim nächsten Mal wieder mit Deinem Account anmelden, statt unter dem Deckmäntelchen der (vermeintlich) anonymen IP zu motzen.

Ach ja, und wenn Du meinst, daß mein o.g. Link gar nichts mit Deinem abstrusen Vorschlag zu tun hat, dann hast Du die Aussagen zu "Theoriefindung" und "Original Research" leider nicht kapiert. Nicht mein Problem...

Übrigens: reine VM-Meldungen sagen rein gar nichts aus, die können auch von Typen wie Dir total grundlos kommen. Was zählt ist das, was dabei herauskommt. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 10:32, 14. Mär. 2017 (CET)

Du checkst es echt nicht oder? Theoriefindung schön und gut, wie du selbst sagst geht es um belegbare Fakten also ORIGINAL! Und darum habe ich gebeten einfach dort vielleicht mal nachfragen ob sowas besteht ORIGINAL Daten oder Fakten / Unterlagen! Aber du scheinst es echt nicht zu verstehen oder? --77.176.243.163 10:47, 14. Mär. 2017 (CET)

Weiter oben behauptest Du, Du hättest meinen Link zu WP:OR gelesen. Ich habe meine Zweifel daran (oder Du hast ihn nicht verstanden), denn Du propagierst hier vehement Original Research.

Nun ja, mit diesen Lügen und Unterstellungen hast Du dich sowieso endgültig als ernstzunehmender Diskussionspartner disqualifiziert.--Squarerigger (Diskussion) 11:54, 14. Mär. 2017 (CET)

Also nur mal als Zwischenmeinung: "Dort" nachzufragen, ob es verwertbare Belege gibt, klingt zwar nach einer brillianten Idee, aber es "klingt" leider nur so. Damit verbunden ist 1) nachfragen 2) wenn ja, dann herausfinden in welcher Form "das" bereitgestellt werden kann und ob "das" ueberhaupt ein zulaessiger Beleg ist 3a) wenn publiziert, die Quellinformation finden 3b) wenn privat, dann eruieren, ob das via Wikisource oder via OTRS nutzbar sein kann und 4) wenn das geht, dann "dort" den notwendigen formalen Kladderadatsch (Textfreigabe, Verifizierung) initiieren. Einfach zu fordern ja, macht mal ist schon ein bischen unverfroren. Da moege doch bitte der Urheber dieser brillianten Idee das auch brilliant ausfuehren. Meint -- Iwesb (Diskussion) 12:00, 14. Mär. 2017 (CET)

Was wurde nur aus Wikipedia. Nicht nur der eingetragene Firmenname zählt, auch das Pseudonym Wolko unter welchen das damalige Unternehmen seine Werbung öffentlich machte und unter welchem Firmenkürzel öffentlich eine Marke etalbiert wurde (Link: http://www.jüdische-gemeinden.de/index.php/gemeinden/s-t/1829-sontheim-baden-wuerttemberg) Daher lautet die Konkrete Bezeichnung: Mechanische Schuhfabrik Wolf und Comp. (Markenname "WOLKO") Das Logo mit dem Wolf stand also ebenfalls für Wolko. Auch sollte die Erbgemeinschaft die das Kapital bis heute verwaltet eingetragen werden da es immerhin Kapital aus der ehemaligen Schuhfabrik ist und auch zum Abschluss des Kapitels dient. Ich frage mich jedoch in wie weit es zulässig ist das ein Unternehmen hier seine Löschteufel aussendet und darum bittet alle Personen, Firmendaten und zahlen zu löschen. Die Relevanz der Schuhfabrik ist da und dazu gehört auch die Familie dahinter. Aber wenn ich das richtig verstehe, ist bis Ende 1960 alles gestattet und danach müssen wir ruhig sein und dürfen keine Namen nennen oder Firmen? Schön schön, also danach verschwand das ganze Kapital einfach und die Familie hat sich in Luft aufgelöst. Super Beitrag! --77.176.243.163 15:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Eigentlich hätte ich nach all Deinen Lügen, Unterstellungen und Beleidigungen - für die jemand mit ein wenig Anstand sich entschuldigen würde - allen Grund, Dich einfach zu ignorieren, aber da ich immer noch die Hoffnung habe, daß Du irgendwann mal die Grundprinzipien der WP kapierst, versuche ich mal, Dir ein paar Sachen zu erklären.

• Das Lemma des Artikels lautet auf das Unternehmen. Dieses Unternehmen ist, wie es auch im Artikel steht, um 1970 untergegangen. Was die Inhaber bzw. deren Nachkommen mit dem ggf. noch vorhandenen Kapital gemacht haben, ist für diesen Artikel hier, in dem es wie gesagt um das Unternehmen geht, nicht mehr relevant.
• Davon völlig unabhängig gilt für die Nachkommen durchaus das Recht auf Privatsphäre. Da sie selbst offensichtlich nicht den RK für lebende Personen entsprechen, besteht kein Grund dafür, irgendwelche Informationen über sie hier zu veröffentlichen. Oder fändest Du es gut, wenn wir irgendwelche Spekulationen über Deine Vermögensverhältnisse in einem Artikel. zu dessen Lemma Du in keinem Bezug (mehr) stehst, darlegen würden?
• Als drittes Argument kommt noch die Beleglage dazu. Und die ist für irgendwelche Aussagen zur Vermögenslage der Nachkommen, ihren unternehmerischen Betätigungen, etc. mehr als dünn, so daß WP:BEL nicht erfüllt wird. Allein das wäre, selbst wenn die beiden Punkte obendrüber nicht wären, schon ein K.O.-Kriterium für die Darstellung der Informationen.

Du siehst: es gibt haufenweise sachliche Gründe, die auf den Regeln der WP basieren, warum die Infos zu den Erben und ihren finanziellen Verhältnissen hier nichts verloren haben. Hier von "Löschteufel aussenden" zu fabulieren ist zwar eine nette Verschwörungstheorie (Aluhut gefällig? *g*), aber nicht mehr.

Ach ja, und zum Satz "Daher lautet die Konkrete Bezeichnung: Mechanische Schuhfabrik Wolf und Comp. (Markenname "WOLKO")" bleibt anzumerken: weder entspräche das den NK noch wäre eine Verquickung von Marken- und Unternehmensname sinnvoll, zumal der Artikelgegenstand i.W. das Unternehmen ist.Squarerigger (Diskussion) 16:32, 14. Mär. 2017 (CET)