Diskussion:Mechanistisches Weltbild

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mechanistisches Weltbild“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 3. April 2009. Sie sind hier auffindbar: [1].
Ca$e 08:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

wünschenswert wäre ein historischer abriss. material hierzu findet sich bei eisler sowie in der angeführten literatur. Ca$e 08:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Überarbeiten

Wer ist Karen Gloy und wie findet man die Quelle "Gloy, S.190"? --Siehe-auch-Löscher

Hallo Siehe-auch-Löscher, ich war gerade dabei, die Fußnoten einzufügen, jetzt ist alles wieder weg!

Bitte immer aufpassen, ob jemand grade arbeitet, sonst überschreiben wir uns gegenseitig.

Den Punkt "Rezeption" habe ich etwas umformuliert, der Uhrenvergleich stammt nicht aus dem 18. Jahrhundert, sondern aus dem 14.Jahrhundert (aus der Zeit, in der die Turmuhren aufkamen). Was in meinem Text noch fehlt: man müsste im Abschnitt "Aufstieg der Mechanik" Newton noch herausstellen als krönenden Abschluss, aber da habe ich im Moment noch kein Material.

Frage: warum funktioniert die Abrufstatistik nicht mehr? (seit 24.05) --Wobrist007 (Diskussion) 08:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

Exakt für diesen Zweck gibt es den Baustein {{inuse}}. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:16, 1. Jun. 2015 (CEST)

Habs gefunden Karen Gloy. @Wobrist007, da Du offenbar noch nicht so vertraut mit der Wikipedia bist empfehle ich Dir einen Mentor, siehe Wikipedia:Mentorenprogramm. Deine Beiträge hier erfordern noch ein hohes Maß an Nacharbeit, beispielsweise das Verlinken von Karen Gloy, Kopernikus, Kepler etc. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:53, 2. Jun. 2015 (CEST)

Verbesserungswürdiger Artikel

Hallo,

Ich will keine Relevanzdiskussion lostreten, wenn es eine nachvollziehbare Wichtigkeit hat, ist das ok. Aber die Quellen oder besser gesagt die einzige Quelle scheint ja die Philosophin Karen Gloy zu sein. Es macht den Eindruck, als ob lediglich ein Buch oder Beitrag von ihr, den Verfasser des Artikels dazu bewogen hat, einen Artikel über ein Mechanistisches Weltbild zu schreiben. Das ist dann doch reichlich knapp.

Einzelnachweise

Die Einzelnachweise, sehen auch nicht gut aus. So wie die meisten Punkte der 28 Einzelnachweise dargestellt sind, erscheinen sie mir nicht der Wikipediasyntax zu entsprechen. viele Grüße Levin Holtkamp (Diskussion) 17:00, 2. Mär. 2016 (CET)

Unverständlicher Satz

„Das Aufstieg des Energie-Begriffs seit der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts.“ Bitte anpassen. --Icodense 00:52, 7. Mai 2023 (CEST)

Nochmal: Verbesserungswürdig

Die Definition von Mechanistik stimmt m.E. nicht und ist eigentlich so auch unbrauchbar. Die mechanistische Auffassung ist nicht dasselbe wie Materialismus, doch gleich der erste Satz will das in schwammiger Weise behaupten ("...die im Sinne eines metaphysischen Materialismus von der These ausgeht"). Wenn ich etwa Descartes, Joh.Bernoulli oder Euler nehme, könnte ich hierauf nicht verweisen, obwohl die ein mechanistisches Bild von der Welt hatten, aber ganz gewiss kein materialistisches. Tut mir leid, aber das kann so nicht stehen bleiben. --R.Tm01 (Diskussion) 18:18, 26. Mai 2023 (CEST)

Das muss ja niemandem leid tun. Vielleicht hat er eine bessere Formulierung vorzuschlagen! --Bleckneuhaus (Diskussion) 20:51, 26. Mai 2023 (CEST)

Nein habe ich nicht, ohne dass erhebliche Teile des Eintrags herausgenommen und geändert würden. Da sollten vielleicht die Urheber zunächst selber ran.

Hier wurde vor Jahren schon auf offensichtliche Mängel des gesamten Artikels hingewiesen. Es irritiert besonders, dass in diesem Literaturverzeichnis Dijksterhuis angegeben wird, ohne dass er offenbar gelesen wurde. In seinem Schlusskapitel – es sind nur acht Seiten - wird sehr klar erläutert, warum diese ‚materialistische‘ Charakterisierung der Mechanikgeschichte nicht gerecht wird. Er diskutiert auch weitere Bedeutungen und schlägt eine ganz andere vor.

Eine umfassende Studie zum Mechanismusbegriff, die mehrere Bedeutungen unterscheidet und die der Historie der klassischen Mechanik gerecht wird, ist G. Schiemann (1997), Wahrheitsgewissheitsverlust. Hermann von Helmholtz‘ Mechanismus im Anbruch der Moderne.

Sowohl bei Dijksterhuis als auch bei Schiemann sind Existenzaussagen (über das was an Materie da ist) nicht charakteristisch für das Bild.

Das hier ist ein „mechanistisches Weltbild nach Gloy“. Das Buch werde ich mir demnächst mal ansehen. Aber das wird bei mir dauern, daher vorab: Viel Erfolg beim Umgestalten. --R.Tm01 (Diskussion) 14:29, 27. Mai 2023 (CEST)

Einleitung nochmal neu, auch mit Belegen

Das Buch von Karen Gloy, Verständnis der Natur - Bd.1 von 1995, welches hier vielfache Verwendung gefunden hat, ist eine ganz ausgezeichnete Literatur: fundiert, sauber recherchiert, kritisch, klar und vielseitig-objektiv zugleich. Das Werk kann zu diesem Eintrag sehr wohl als Primärquelle dienen können. Das setzt allerdings voraus, dass die Autoren sich auch genau daran halten, das ist hier m.E. leider nicht geschehen.

Die Begriffsbestimmung in dieser Einleitung passt nicht zu dem, was man unter 'mechanistischer Naturauffassung' versteht. Hier wurde allein eine materialistische Bedeutung vorausgenommen. Deswegen passt der Bezug zur 'Existenz' von Materie, Energie und und Geist nicht einmal in erster Ordnung.

Stattdessen muss eine gemeinsame Schnittmenge aus mehreren Quellen diese Einleitung ersetzen. Es wird auf die Ausführung hinauslaufen, dass es sich beim mech. W.B. um die Vorstellung/Anschauung handelt, dass die Natur als Ganze wie ein in sich geschlossenes Artefakt, wie ein technisches Objekt, funktioniere, im Idealfall (Spezialisierung) nur nach Gesetzen der Mechanik (sie auch Gloy S. 164).

Materie muss jedenfalls raus, spielt nur im Materialismus die 'erste Geige', hier nicht, der Zusammenhang muss bitte dringend mit Quelle belegt werden, sonst sollte der Bezug zur Materie ausgeklammert werden. Dasselbe gilt für Atomismus. Wer mechanistisch von der Natur denkt, kann durchaus den Materialismus und auch den Atomismus verwerfen oder offen lassen: Leibniz, Euler, in mancher Hinsicht auch Newton (?) Das mech. W.B. ist eine Position aus der modernen Naturwissenschaft, so etwa auch P. Feyerabend und andere.

Ich fürchte, hier müssen die Gleise neu gestellt werden, und vieles sollte wieder raus, weil es nicht hierherpasst. Werde demnächst damit anfangen, möchte aber vorher noch ins Hist. Wörterbuch. d. Phil. sehen, ich kann nur diese Dateien leider gerade nicht mehr finden, (das räumliche Chaos hat vorerst gewonnen). Ich freue mich bis dahin auf anregende Verteidigungsversuche dieser Version.

Wer möchte was dazu sagen? - R.Tm01 (Diskussion) 17:32, 27. Nov. 2023 (CET)

Gewisse Abschnitte sind irreführend und zu länglich

Das betrifft zum einen den Abschnitt zu/aus W. Obrist:

«Für die Entwicklung vom mechanistischen zum systemischen Naturverständnis sind nach Willy Obrist folgende Gründe zu nennen»: Dieser Satz ist sehr fragwürdig und spiegelt nicht den allgemeinen Stand des mech. Weltbildes wieder. Der Abschnitt kann m.E. nur vom selbst ernannten Befürworter @Wobrist007: gerettet werden. Vor allem muss der Leser erfahren dürfen, was nach Obrist ein systemisches Naturverständnis sein soll, und warum es das mechanistische Weltbild weiterentwickelt. Bin bei solchen Aussagen über Erfolg/Nichterfolg von philosophischen Positionen skeptisch. --R.Tm01 (Diskussion) 11:08, 7. Jan. 2024 (CET)

Nachtrag: Bei genauerem Hinsehen betrifft es zum anderen auch alle restlichen Abschnitte unter "Aufstieg der Mechanik".

1. Relevanz zum Bereich Mechanistik nicht hinreichend klar: Man betrachte einmal, wie häufig dort vom Mech. Weltbild die Rede ist: wenig bis gar nicht! Die "Geschichte des Experiments" ist doch ein Nebenschauplatz, Relevanz ist zu belegen.

Dasselbe vermute ich bei "Geschichte der Biologie", kann es dort aber nicht sicher sagen.

2. Zu Galilei sind dort gewisse fehlerhafte Bemerkungen zu finden: ganz sicher falsch ist die Bemerkung, dass dort ersmals ein 'exklusiv mathematischer Formalismus' mechanischer Fallgesetze gefunden werde. Na wenn's das nur wär. Das trifft nicht den Punkt und die Verbindung zur Mechanistik. Hierzu, das kann ich sicher sagen, gibt es keine Belege, steht bei Gloy (1995) auch nicht so.

Kurz gesagt: Diese Teile verschwinden demnächst und werden durch kürzere aber sachlich zurückhaltendere Abschnitte ersetzt. Denn es geht doch auch hier darum, dass nicht Einzelne ihr eigenes Weltbild in die Welt setzen sollen, gell? - Bitte um baldige Gegenstimmen.R.Tm01 (Diskussion) 18:48, 8. Jan. 2024 (CET)

2. Nachtrag: Die Einleitung ist nun komplett geändert. Ich werde die Überarbeitung der restlichen Teile allerdings kurzfristig doch nicht mehr angehen. Was gelöscht wird, sollte immer auch ersetzt werden (wenn auch kürzer). Doch selbst eine Kürzung wäre bei diesem Thema sehr langwierig. Wäre dennoch dafür, wenn der Hauptteil kürzer und vielseitiger in der Literatur gestaltet wird, dann wird der Artikel besser.R.Tm01 (Diskussion) 20:58, 24. Jan. 2024 (CET)