Diskussion:Mediakraft Networks

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mediakraft Networks“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte Sonntags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Löschdiskussion der Seite „Mediakraft Networks“ hat bereits am 15. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Mediakraft Networks“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 37 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Rettung des Mediakraft-Artikels

Hallo Stobaios, vielen Dank für die Unterstützung bei der Rettung des Mediakraft-Artikels, der aus unverständlichen Gründen gelöscht wurde. Was können wir tun, damit er so schnell wie möglich wieder online geht? Beste Grüße, Moritz Meyer, Pressesprecher Mediakraft--Mediakraft • Diskussion 12:03, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Moritz, ich gehe mal davon aus, das Mediakraft die Relevanzkriterien Unternehmen weitgehend nicht erfüllt. Von daher muss die Relevanz durch die innovative Vorreiterrolle (unabhängige Quelle erforderlich) und/oder die nicht triviale, ausführliche Berichterstattung (also keine bloße Erwähnungen) in relevanten Medien dargestellt werden: wissenschaftliche Literatur, Bücher, Rundfunk, TV, Zeitungen und Zeitschriften. Meine letzten Ergänzungen (siehe Versionsgeschichte gingen in diese Richtung, ein werblicher Eindruck muss vermieden werden. Wenn euer Pressespiegel entsprechende Fundstellen vermerkt, bitte einfach hier eintragen. Was Ponk etc angeht, da könnte eine "innovative Vorreiterrolle" gegeben sein. Ich bin in der Filmbranche tätig, von daher halte ich die Deals mit Constantin Film und British Pathé für bedeutend; wenn British Pathé einen Artikel hätte, wäre es einfacher. Durch WP:Kurier#Der Erste Weltkrieg, Wikipedia und das BLM rückt die Geschichte allmählich auch ins Bewußtsein der Wikipedianer ... --Stobaios^?! 14:13, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte genau diese Diskussion schon bei der Erstellung des Artikels, damals hat der Nutzer Trustable mir sehr geholfen und es bestanden keine Einwände, den Artikel zu erstellen. Ich stelle grundsätzlich mal die Relevanzkriterien in Frage, wenn Unternehmen wie wir davon nicht erfasst werden, aber diese Diskussion muss wohl an anderer Stelle geführt werden. Hier ist ein aktueller Artikel aus dem Guardian über uns. Ein Bericht der Deutschen Welle. Und ein Text aus dem Tagesspiegel, in dem sinngemäß gesagt wird, dass wir mehr Relevanz für die Jugend haben als ARD/ZDF. --Mediakraft • Diskussion 09:47, 29. Apr. 2014 (CEST)

Danke, genau solche Artikel brauchen wir, die Sendung der Deutschen Welle schaue ich mir heute abend an. Du kannst auch gerne mitedieren. Wikipedia pflegt große Vorbehalte gegenüber Werbetreibenden und Internet-Hypes, die Dimension des veränderten Medienverhaltens junger Leute hat sich in den Relevanzkriterien noch nicht niedergeschlagen. Von daher müssen wir die anhaltende öffentliche Rezeption (RK) gut belegt darstellen. Hast du noch taugliche Artikel aus den Jahren 2011/2012? Beste Grüße, --Stobaios^?! 14:19, 29. Apr. 2014 (CEST)

Wie sieht es aus? Wann kann man es mal angehen, den Artikel neu einzustellen? Unten habe ich auf die Passage zu YouTube-Netzwerken verwiesen, im Artikel aber noch nix geändert. Ich denke, das sollten ein neutraler User übernehmen. Aber ein Link zu Mediakraft in diesem Beitrag wäre dringend geboten.--Mediakraft • Diskussion 17:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mal den Abschnitt zu Product Placement überarbeitet und eine neue Aussage von Christoph Krachten hinzugefügt. Außerdem habe ich mal die Zahlen auf den neusten Stand gebracht, erwähnt bei der Wirtschaftswoche. Beide Quellen sind unten ergänzt. --Mediakraft • Diskussion 11:52, 28. Mai 2014 (CEST)

YouTube-Netzwerke

Im Artikel zu YouTube gibt es bereits einen Abschnitt zu YouTube-Netzwerken. Der müsste an einigen Stellen überarbeitet werden. Insbesondere sollten aber deutsche Beispiele, zuvorderst Mediakraft Networks, Divimove und Studio71 erwähnt werden. Eventuell macht es auch Sinn, einen eigenen Abschnitt daraus zu machen. --Mediakraft • Diskussion 14:54, 29. Apr. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien für YouTube

Hey, gestern ging das WikiProjekt YouTube online. Natürlich ist eines der obersten Ziele die Einführung von RK's für YouTube Kanäle. Diese werden jedoch (zumindest bei der Einstellung der WP-Gesellschaft gegenüber neuen Medien) schwer als Meinungsbild durchzukriegen sein. Vllt. muss man da mit Positivlisten oder Projekt-RK's arbeiten. Ein absolutes No-Go ist nämlich die Unterschlagung eines ganzen Mediums. Vllt. hat Mediakraft auch Ideen für Relevanzkriterien. Ich werde mal schauen, dass ich bei diesem Artikel auch noch mithelfe und hoffe, dass der Artikel bald wieder im ANR ist. --Maxthat (Diskussion) 23:29, 30. Apr. 2014 (CEST)

Wir haben mal unsere Position gepostet in der Diskussion. --Mediakraft • Diskussion 17:25, 12. Mai 2014 (CEST)

MATERIAL

Berichterstattung in der Presse, zum Einbau in den Artikel

2014

• moma-Reporter: Youtube-Stars - 12.09.2014
• Express 9.08.2014
• Kölner Rundschau, 9.09.2014
• Christoph Krachten, Gründer und Präsident von Mediakraft Networks - Digitale Gesellschaft
• Computerwoche, 4.07.2014
• Wiwo.de, 25.05.2014
• dpa, erschienen auf Yahoo.de, 8.05.2014
• BILD 15.04.2014
• ZDF-Blog HYPERLAND 3. Mai 2014
• BLM 29.04.2014

2013

• Spiegel 21.10.2013
• Spiegel 7.03.2013
• Tagesspiegel 27.12.2013
• DW 13.5.2013
• brand eins 6/2013
• ver.di "M" 4/2013
• Kölner Stadt-Anzeiger 14.2.2013
• Kölnische Rundschau 15.5.2013
• Rhein-Zeitung 12.05.2013

2012

• ZDF Blog Hyperland 8. Oktober 2012
• Computerwoche 22.10.2012
• GooglePress 23.11.2012
• BILD 23.10.2012
• Nordmedia 12.11.2012

Selbstdarstellung

• Mediakraft Netzwerk - Das sind wir
• Homepage

Kritik

• NDR ZAPP Blog 19.2.2013

Löschprüfung

Hallo Stobaios, habe hier au Grund der aktuellen Berichterstattung im ARD Morgenmagazin (siehe: HIER) die Löschprüfung angestoßen. Mediale Rezeption sollte dadurch imho auf alle Fälle ausreichend gegeben sein. --DonPedro71 (Diskussion) 09:48, 12. Sep. 2014 (CEST)

@DonPedro71: Danke für den Anstoss, den liegengebliebenen Artikel fit zu machen. Weiter oben findest du reichlich Material zum Artikelausbau. Ich kann voraussichtlich erst am Sonntag mithelfen. Gruß, --Stobaios^?! 17:40, 12. Sep. 2014 (CEST)

@DonPedro71: Ich habe keinerlei Besitzansprüche auf diesen Artikel, wie du mir auf deiner Disk vorwirfst, im Gegenteil, wenn ich den löschenden Admin nicht um eine Verschiebung in meinen BNR gebeten hätte, gäbe es ihn gar nicht mehr. "Eine Mitarbeit am entstehenden Artikel ist ausdrücklich erwünscht", steht groß über dem Artikel! Eine kleine Anfrage wäre hilfreich gewesen, bevor du die Löschprüfung startest. Aber offenbar legst du keinen Wert auf Kommunikation und bist der Meinung, das Problem löst sich von selbst. Deine Verdächtigung, ich sei womöglich selbst Mediacraft, zeigt, dass du dich weder mit der Löschdiskussion, weder mit dem Artikel noch mit der Artikeldisk beschäftigt hast, sondern völlig kenntnisfrei daherschwafelst. Beim derzeitigen Stand wird der Artikel dann wohl endgültig versenkt. Ich hoffe, unsere Wege kreuzen sich nie wieder. --Stobaios^?! 08:40, 16. Sep. 2014 (CEST)

Anstatt froh und dankbar zu sein, dass ich durch Zufall auf die Berichterstattung vom Morgenmagazin gekommen bin und darauf hingewiesen habe, pi... du mich hier so an!! Eine Unverschämtheit sondergleichen! Mit dem von Mediacraft selbst zusammengetragenen Käse weiter oben wären die Relevanzkriterien nie überschritten worden, weil das Ganze nur Kleinkram ist, aber TV-Reportage ist per se ein wichtiger Meilenstein! Wenn du dann aber zu faul bist, das in den Artikel einzuarbeiten und weiterzumachen, dann kann von mir aus der Artikel gern in der Versenkung verschwinden bis sich ein anderer motivierterer Kollege daran macht! Du schreibst oben, du kommst am Sonntag dazu, an dem Artikel weiterzuarbeiten und am Montag!!!! maulst du mich dann auf meiner Disk an - Von Anstand und Kommunikationsfähigkeit keine Spur! Anstatt andere blöd anzumachen, solltest du vielleicht mal deine eigenen Beiträge lesen - und wenn du schreibst, du kommst voraussichtlich am Sonntag dazu, den Artikel weiterzuschreiben, dann brauchst du Montag nicht Leute, die helfen wollen anzumaulen! Kapiert! Anscheinend legst DU keinen Wert auf Kommunikation und gepflegten Umgang mit anderen! Und nein, Social Networks, Youtubing und Y-Titti (oder wie der heißt) Krimskrams ist nicht meine Baustelle, deshalb werde ich den Artikel auch nicht schreiben! Und nein, ich habe mich auch mit dem Artikel nicht beschäftigt, weil er mich per se NULL interessiert! Ich hatte nur einen Anstoß geliefert, den Artikel wieder in den ANR zu bringen. Wenn jemand aber so unverschämt reagiert wie du, dann zeigt das viel über eine Person! Wenn du auch keine Lust mehr auf den Artikel hast, dann warte halt auf Mediacraft Networks - die hatten eh großes Interesse, in die WP:D zu kommen - die werden den Artikel dann schon wieder aufnehmen und evtl. sogar fertig schreiben - ist halt dann bestimmt wieder POVig und mehr ein Werbeartikel als ein WP-Lemma. Ich wollte nur helfen - aber anstatt ein DANKE! nur Undank! Denk mal über deine Sozialkompetenzen nach, lieber Stobaios! Das hilft bei der Kommunikation mit anderen Erdenbewohnern ungemein weiter! --DonPedro71 (Diskussion) 09:20, 16. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Bestätigung, du hast Null Ahnung, aber eine Meinung. Und mit der Eröffnung der LP machst du Druck, den Artikel zu verbessern, bist aber nicht gewillt, selbst einen Finger zu rühren. In der Löschprüfung geht es nicht darum, die Relevanz darzustellen, sondern nachzuweisen, dass der löschende Admin einen Fehler gemacht hat. Oder andernfalls neue Fakten zu liefern, die bei der Löschentscheidung nicht berücksichtigt wurden. Da kommst du mit deinem läppischen ARD-Morgenmagazin. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Stobaios^?! 13:32, 16. Sep. 2014 (CEST)

Weißt du was: Mach doch was du willst mit DEINEM Artikel! Mit solch ausgeprägter Sozialkompetenz brauche ich mich nicht herumstreiten, da hab ich echt Besseres zu tun! Die LP nehm ich raus! Schau doch wo du mit deinem Artikel bleibst! --DonPedro71 (Diskussion) 16:32, 16. Sep. 2014 (CEST)

Video von Unge

Im folgenden Video sind interessante Information über Mediakraft enthalten, die in den Artikel sollten, nachdem sich das Ganze etwas geklärt hat: https://www.youtube.com/watch?v=z_SdbC1aThU --Trustable (Diskussion) 01:12, 21. Dez. 2014 (CET)

Aktuelle Affäre

Die Relevanz der Firma wird nicht dadurch dargestellt, dass ein kurzfristiger Shitstorm im Netz breitgetreten wird. WP ist kein Newsticker. --Stobaios 16:46, 22. Dez. 2014 (CET)

@Stobaios. Ohne eine ausführliche Darstellung der Ereignisse ist die Relevanz leider weiterhin nicht gegeben. Aktuell nimmt sogar die Ankündigung (!) eines Studiengang den gleichen Raum ein, wie dieser Skandal, über den alle großen Medien der Republik berichtet haben. Das ist schlicht mit NPOV nicht zu vereinbaren. Der Verlust von 2 Goldeseln des Unternehmens muss schon entsprechend dargestellt werden. Schade, aber so geht es nicht. --EH (Diskussion) 16:51, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich habe kein Problem damit, wenn der Sachverhalt ausführlich dargestellt wird, sehe es auch als relevanzstiftend an. Mir wäre nur wichtig, dass die Äußerungen von Mediakraft als gleichwertig in dem Text vorkommen und nicht der Eindruck entsteht: Der kleine YouTuber hat auf jeden Fall recht, das große Netzwerk auf jeden Fall unrecht. Ich kann leben mit Formulierungen wie "Ungespielt kritisierte mangelnde Unterstützung. Mediakraft eriwderte, dass viele Angeboten an Ungespielt ausgeschlagen worden seien. Mediakraft ging nicht auf den Vorwurf ein, dass ein Mitarbeiter Ungespielt mit Privatinsolvenz gedroht haben soll." Ansonsten werde ich mich aus der Bearbeitung dieses Abschnitts raushalten, werde hier höchstens Links zu Gegenpositionen von MK posten, falls nötig oder fehlend.--Mediakraft • Diskussion 16:58, 22. Dez. 2014 (CET)

Nein. Wenn wir den Fall ausführlich darstellen, so werden wir das entsprechend der Medienberichterstattung gewichten. Dort wird eure Pressemitteilung auch behandelt, natürlich in einem viel kleineren Umfang. Wikipedia ist keine Werbebroschüre. Die ursprüngliche Textversion war da schon ganz gut. --EH (Diskussion) 17:01, 22. Dez. 2014 (CET)

Mediakraft hat etliche "Goldesel", die zuvor so gut wie garnicht gewürdigt wurden. Wenn du hier weiter oben auf der Seite schaust, findest du jede Menge Berichte zu dem Unternehmen, die die Relevanz allemal darstellen. Die Affäre Unge ist gerade mal einen Tag alt. Alle großen Blätter greifen den Bericht einer Nachrichtenagentur auf und alle schreiben dasselbe. Das kann meinetwegen gern auf der Seite Ungespielt ausführlichst ausgebreitet werden, aber hier ist es nur ein Faktor unter vielen. --Stobaios 17:05, 22. Dez. 2014 (CET)

Sorry, nachvollziehen kann ich das nicht wirklich. In der LP haben mir zwei andere Benutzer - mit einem davon befinde ich mich im Dauerstreit - beigepflichtet, dass gerade diese aktuelle Berichterstattung die notwendige Relevanz erzeugen könnte. Und wie gesagt, gerade im Vergleich zu anderen Abschnitten im Artikel wirkt die Länge schon m.E. recht seltsam und nicht neutral. Aber gut, hilft ja alles nix. Ich würde vorschlagen, wir warten diesbezüglich einfach mal die LP ab. Sofern der Artikel wiederhergstellt wird, kann man ja immer noch eine 3M einholen. Grüße --EH (Diskussion) 17:13, 22. Dez. 2014 (CET)

Ein kurzer Sturm im Blätterwald ergibt noch keine Relevanz. Aber in der Gesamtschau ist die Relevanz allemal gegeben. Milbart hat den Artikel im April 2014 gelöscht, weil kein Jahresabschluss verfügbar ist (der liegt immer noch nicht vor) und weil eine "anhaltende nicht-triviale medialer Wahrnehmung" nicht gegeben sei. Letzteres war schon damals falsch, mittlerweile wären jedoch mehr als ausreichend Presseartikel zu Mediakraft verfügbar, würden sie nicht immer von dir oder Usern wie Oetziland herausgelöscht. --Stobaios 17:26, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich finde die Variante von Stobaios besser. (Anm.: Als ich mein Statement schrieb, war der Artikel auf dem Stand, ohne, dass die neuste Kritik eingearbeitet wurde. Vor diesem Hintergrund ist mein Statement zu werten) Letztendlich sollte man, solange der Artikel in seinem Benutzernamensraum verbleibt, schon in gewisser Weise Stobaios die Entscheidung überlassen, wie der Artikel aufgebaut wird und welcher Umfang der Kritikabschnitt einnimmt. MMn ist das ausführlich genug dargestellt, da bei Stobaios auch einige (nichtssagende und weniger enzyklopädische) Füllsätze wegfallen. Werde selbstverständlich im Artikel nicht editieren, solange er im BNR ist.--Eishöhle (Diskussion) 21:32, 22. Dez. 2014 (CET)

@Eishöhle: Danke für die Rückmeldung. Editieren ist ausdrücklich erwünscht (das steht ja auch auf dem Baustellenschild), allerdings favorisiere ich Edits, die zur Relevanzdarstellung führen und nicht, wie auch schon geschehen, die Löschung belegter Inhalte. Gruß, --Stobaios 22:50, 22. Dez. 2014 (CET)

Ungespielt Vertrag

Gemäß den Verträgen und Aussagen von Simon Wiefels ist der Kanal Ungespielt weiterhin Mitglied des MediaKraft Netzwerkes. (Vermutlich bis Ende Januar, da es sich laut Informationen um einen 1 Jahres Vertrag handelt) und dieser letztes Jahr ende Januar Unterzeichnet wurde. --ExtremPilotHD (Diskussion) 16:40, 23. Dez. 2014 (CET)

Selbstdarstellung und ungeeignete Belege

Da der Artikel mittlerweile wieder im ANR ist sollte demnächst auch mal die schon im September angemahnte Selbstdarstellung und die ungeeigneten Belege (z.B. "Mediakraft Networks wurde im September 2011 als erstes deutsches Multi-Channel-Network auf YouTube gegründet." belegt mit "Mein geschätzter Webvideopreis-Kollege Christoph “Clixoom” Krachten hat eine neue Firma aufgemacht. [...] Folgend die Pressemitteilung ..." oder auch "Mediakraft Networks gilt als Vollprogramm-Netzwerk, das seinen Vertragspartnern Dienstleistungen wie Reichweitenvergrößerung, Produktion, Vermarktung und technische Unterstützung anbietet." belegt mit einer Tabelle die auf "Eigenangaben der Unternehmen, comScore, Social Blade und LinkedIn" basiert und Artikel die das so, auf dieses Unternehmen bezogen, nicht hergeben und weitere Pressemitteilungen, Blogeinträge als Einzelnachweise und eigentlich fast alles was auf Eigenangaben basiert) entfernt bzw. durch Außenwahrnehmung und WP:Belege ersetzt werden. Grüße --Millbart talk 17:14, 23. Dez. 2014 (CET)

An alle Mediakraft-Mitarbeiter: Bitte beachten Sie folgende Richtlinien zum Interessenkonflikt! -- JB-Firefox (Diskussion) 05:04, 24. Dez. 2014 (CET)

Mittlerweile sind die bemängelten Belege durch tauglichere ersetzt. Ich habe den Neutralitätsbaustein entfernt. --Stobaios 10:43, 25. Dez. 2014 (CET)

Techscalibur

das Popkulturmagazin Techscalibur Meiner Meinung nach ist ein magazin über Games etc kein Popkulturmagazin... hat da irgendjemand einen passenden Begriff für? Luke081515 Aufgabe für mich? 23:13, 23. Dez. 2014 (CET)

Habe ich mal durch Nerd-Magazin ersetzt. --Stobaios 10:43, 25. Dez. 2014 (CET)

Und ich durch Multimedia-Magazin. --Excolis (Diskussion) 19:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Trifft's aber nicht. --Stobaios 21:15, 30. Dez. 2014 (CET)

YouTuber, die MediaKraft verlassen

Von Ungespielt und LeFloid gilt es als sicher, dass sie gerade dabei sind, MediaKraft zu verlassen. Wer gehört noch dazu? Laut http://mediaschwach.de/partner/ sind es daaruum, Dner, AlexiBexi, Taddl, Ooobacht und weitere. Allerdings bräuchten wir eine bessere Quelle hierfür. --Trustable (Diskussion) 00:27, 25. Dez. 2014 (CET)

ApeCrime hat mal ein Video gemacht, dass sie es ebenfalls kurz vorher verlassen hätten, die sind eben falls sehr groß (Quelle müsste sich auf deren channel finden lassen) (nicht signierter Beitrag von 137.226.110.100 (Diskussion) 14:37, 25. Mär. 2015 (CET))

Steht bereits in ApeCrime. --Trustable (Diskussion) 16:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Werbeartikel

Der Artikel klingt so förmlich wie ein Werbeartikel. Eine subjektive Bearbeitung wäre daher wünschenswert. --Bros. (dis) 21:01, 2. Jan. 2015 (CET)

Klingt wie ein absoluter Werbeartikel. WP nicht würdig. (nicht signierter Beitrag von 93.214.246.192 (Diskussion) 01:09, 19. Jan. 2015‎)

Hier geht es nicht um das Klangempfinden von Benutzern. Jetzt mal Butter bei die Fische: Welche Aussagen sind werblich? --Stobaios 01:33, 19. Jan. 2015 (CET)

Aktualitäts- und Qualitätsmängel im Abschnitt zur Schleichwerbung

Der Artikel in WIRED, auf den Fußnote 29 verweist, war falsch datiert, er ist nicht aus dem Jahr 2012 sondern vom 25.11.2014. Er enthält weder das Stichwort "Schleichwerbung" noch das Wort "Werbung". Er nimmt vielmehr völlig am Rande in folgendem Abschnitt Bezug auf das Kapitelthema: "Im Frühjahr wurde Y-Titty und anderen Mediakraft-Youtubern von den Landesmedienanstalten vorgeworfen, in ihren Videos nicht gekennzeichnete und darum verbotene Product Placements untergebracht zu haben. Ein Missverständnis, winkt Krachten ab, dennoch würden alle bezahlten Werbemaßnahmen bei ihm nun noch deutlicher ausgewiesen." Fußnote 29 ist folglich kein geeigneter Beleg für den Satz, auf den sie sich bezieht: "Mediakraft erklärte, das Unternehmen sei auf Werbeeinnahmen angewiesen und mache werbliche Inhalte für die Nutzer kenntlich." Würde der Informationsgehalt des Wired-Artikels tatsächlich an dieser Stelle relevant sein, müsste es heißen:

1. "Mediakraft erklärte, das Unternehmen
2. "sei auf Werbeeinnahmen angewiesen und (dieser Teil ist trivial, da alle privaten Programmanbieter auf Werbung angewiesen sind, das hat nichts mit Schleichwerbung zu tun, daher zu streichen)
3. "mache werbliche Inhalte für die Nutzer kenntlich." (Stand März 2014)
4. "Später erklärte Mediakraft-Präsident Krachten, dass die Vorwürfe ein Missverständnis gewesen seien." (Ergänzende Information aus Wired, November 2014.)

Ein geeigneter Beleg wäre ein Verweis auf die Quelle selbst: http://www.mediakraft.de/unternehmen/zur-aktuellen-diskussion-um-werbung-im-bereich-online-video-nimmt-mediakraft-wie-folgt-stellung/

Der vorgenannte Absatz aus dem Wired Artikel, auf den Fußnote 29 verweist, widerspricht im übrigen folgender Darstellung im Wikipedia-Artikel: "Im März 2014 berichtete die Sendung Report Mainz über Fälle von Product Placement und redaktionell integrierter Werbung ohne ausreichende Kennzeichnung in den von Mediakraft betreuten Kanälen." Diese Darstellung im Wired-Artikel ist insofern falsch, da der Vorwurf der Schleichwerbung eben nicht durch "die Landesmedienanstalten" erfolge, sondern durch die SWR-Redaktion. Die Landesmedienanstalten haben sich betont vorsichtig geäußert "Wenn ... dann ist ...". Bekannterweise wurde ja auch kein Verfahren gegen Y-Titty oder andere Youtuber eröffnet.

Erwähnenswert wäre die aktuelle Entwicklung fortzuschreiben, zu welcher die hier erwähnte Diskussion einen Ausschlag gab. Hier ein Vorschlag:

Als Reaktion auf die Kritik um Schleichwerbung durch YouTuber stellten die Landesmedienanstalten am 20.10.2015 einen “FAQ” genannten Leitfaden für Produktplatzierungen vor, der unterhalb einer Richtlinie angesiedelt ist. Mediakraft selbst begrüßte die Leitlinien als “Gewinn für alle YouTuber” und erklärte, man habe sich im Dialog mit den Aufsichtsbehörden für solche Regeln eingesetzt. Die Direktoren der Landesmedienanstalten NRW und Bremen bestätigten in einem Livestream die konstruktive Rolle von Mediakraft.

--Ekkemel (Diskussion) 16:51, 4. Dez. 2015 (CET)

Größter Betreiber

"ist größter Betreiber von YouTube-Netzwerken in Deutschland" - Gleich am Anfang vom Artikel. Gibt es dazu aktuelle Zahlen oder Vergleiche? Vor 4 Jahren mag das gestimmt haben, aber gefühlt ist das heute gegenteilig --Ktb80 (Diskussion) 14:43, 29. Apr. 2018 (CEST)

Habe es mal entschärft. --Rmcharb (Diskussion) 14:47, 29. Apr. 2018 (CEST)

mediakraft schleißt

nun der schleißung des mediakraft bekannt...

https://mein-mmo.de/mediakraft-schliesst/

--2003:D6:1717:109A:B724:E347:C871:D8A6 21:25, 5. Dez. 2021 (CET)

Ich arbeite das ein, sobald es in einschlägigen Medien berichtet wurde. Ich habe aus deinem Link bisher nur einen weiteren einer nicht wirklich seriösen Seite gefunden.--Leif (Diskussion) 03:03, 6. Dez. 2021 (CET)