Diskussion:Medikament

Archiv

sollte man vielleicht mit Arzneimittel vereinigen? --chd 02:05, 13. Mai 2003 (CEST)

"Verabreichungsformen modernen Medikamente" halte ich hier für überflüssig --'~'

Doppeleintrag

Bei den Artikeln Arzneimittel und Medikament handelt es sich um ein Doppeleintrag. Medikamente machen 99% aller Arzneimittel aus. Im Volksmund werden beide Begriffe ohnehin synonym verwendet. Der Artikel Arzneimittel beinhaltet daher grundlegend den Begriff Medikament. Es bestehen daher 2 Möglichkeiten, von denen ich die erste preferiere:

1. Wichtige Inhalte von Medikament nach Arzneimittel transferieren und in Medikament ein REDIRECT eintragen.
2. Wichtige Inhalte von Medikament nach Arzneimittel transferieren. Medikament kurz unter Verweis auf Arzneimittel definieren und Unterschied herausstellen. Sven Jähnichen 10:16, 23. Sep 2004 (CEST)

Namen der Medikamente

Darf man in WP den Namen von verschiedenen Medikamrnten nenennen? Ich meine dies natürlich auf den Seiten der Wirkstoffe!! -- Joschy 19:26, 5. Mär 2006 (CET)

Why not? Solange du keine Werbung insbesondere für verschreibungspflichtige Medikamente betreibst (Heilmittelwerbegesetz). --Svеn Jähnісhеn 19:46, 5. Mär 2006 (CET)

Geh mal bitte auf Reproterol -- Joschy 19:52, 6. Mär 2006 (CET)

Defininition

Ein Medikament ist ein Arzneimittel, das in bestimmter Dosierung zur Heilung, Vorbeugung oder Linderung einer Krankheit dient.

diese definition mag ich aber bezweifeln, ich glaube kaum, dass alterserscheinungen als "Krankheit" zu bezeichnen sind. auch fehlt mir Therapeutikum, Pschyrembel etwa definiert einfach über „Wirksubstanz“ („echte Arzneimittel“) -- gruß W!B: 15:24, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die etwas unglückliche (und fehlerhafte) Definition entstand hier, als versucht wurde, ein Medikament als eine Untergruppe der Arzneimittel darzustellen. Während sich die Arzneimitteldefinition am Arzneimittelgesetz orientiert, ist die jetzige Medikamentendefinition IMHO eine zu starke Vereinfachung. Leiden, Körperschäden, krankhafte Beschwerden sowie Zustände und Funktionen des Körpers müssten auch hier rein. --Svеn Jähnісhеn 11:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

BTW, Die Pschyrembeldefinition ist auch nicht ganz glücklich. --Svеn Jähnісhеn 11:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

ACK, das hab ich mir auch gedacht, wer aber definiert sonst.. (übrigens wurde bei der def von Arzneimittel nur das deutsche AMG zurate gezogen?).. -- W!B: 18:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen von Verweisen?

Könnte jemand mit Zugangsberechtigung bitte noch beifügen: Medikamentenmissbrauch und Pharmaforschung? Danke. -- E. L. 21:16, 19. Mai 2007

Und könnte jetzt jemand Wikipedia:Assoziative Verweise lesen und das ganze wieder entmisten? 18 (!) Links sind bei weitem zuviel, es muss nicht alles genannt werden, was in weitläufigem Zusammenhang mit Medikamenten steht. Alles Relevante kann sicher auch irgendwie in den Text eingebaut werden. Vieles lässt sich auch durch die Kategorien oder die anderen regulär verlinkten Artikel finden. --Streifengrasmaus 12:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Was, nur 18? Ich war gerade bei Arzneimittel, da waren es 34. Nachdem ich die schon im Text vorkommenden entfernt habe, sind es immer noch 23. Im Ernst, diese "Siehe auch" sind ein Zeichen für ein tieferliegendes Problem. Das ist einmal die Abgrenzung Arzneimittel/Medikament (sollte meiner Meinung nach ein Artikel sein; ein grosser Teil der "Siehe auch"-Einträge in Medikament ist in Arzneimittel schon im Text kurz erklärt oder zumindestens verlinkt), und weiter Abgrenzung von Artikeln wie Medikamentenabgabe (vieles aus Medikament ist redundant damit); Pharmakotherapie (leider nur ein Platzhalter; könnte ein zentraler Artikel sein!) und schliesslich die Spielarten der Alternativmedizin - die machen sich insbesondere unter "Siehe auch" bei Arzneimittel breit. Von kosmetischen Änderungen abgesehen ist das alles wohl nur nach gründlicher Revision des Themenfeldes zu beheben. --84.132.174.189 14:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

Warum sollen 18 oder 34 Verweise zuviel sein? Es ist leser- und kundenfreundlich, wenn man in einem Artikel auf weitere hingewiesen wird. Was soll denn diese Löscherei? Nichts ist praktischer, als eine solche Liste kurz durchzusehen und die passenden Verweise zu benutzen, statt sich mühsam zu überlegen, welche Wikipedia-Artikel es noch geben könnte. Hier ist Redundanz wirklich sinnvoll und eine Stärke der Wikipedia. -- E. L. 22:17, 11. Aug. 2007

Das musst du dir nicht mühsam überlegen, dazu haben wir Kategorien, die unten in jedem Artikel stehen, die musst du nur anklicken. Kategorien sind zudem übersichtlicher, strukturierter und vollständiger - mit anderen Worten, viel praktischer. Das "Siehe auch" ist nur dazu da, Begriffe zu verlinken, die im Artikel noch nicht verlinkt sind und trotzdem in engem (nicht weit hergeholtem) Zusammenhang zum Lemma stehen. Das sollte aber übersichtlich bleiben, zwei, drei Begriffe reichen vollkommen. Es ist kein Listen- oder Kategorienersatz, und auch kein Esatz dafür, wichtige Punkte im Fließtext des Artikels unterzubringen. --Streifengrasmaus 09:19, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das stimmt natürlich nicht. Unter Kategorie stösst man auf x Unterkategorien, teilweise mit 89 Seiten und mehr, und unter den Seiten selbst wird noch mehr untergliedert. Statt dass man rasch die für das Lemma relevanten und zutreffenden Wikipedia-Beiträge findet, hangelt man sich minutenlang durch ein Begriffssystem.

Noch wichtiger jedoch ist der Umstand, dass zahllose Lemmas überhaupt nicht in allen relevanten Kategorien aufgeführt sind. Das heisst, dass man über die Kategorien keineswegs immer zum Ziel kommt.

Warum also den Leser in den Irrgarten Kategorie senden, der erst noch unvollständig ist? Es ist doch kundenfreundlicher, die 10 oder 20 oder auch mehr Links gleich aufzuführen. Was ist denn falsch oder schädlich daran, 20 oder 30 präzise Links aufzuführen? Nützen wir doch diesen Vorteil der Wikipedia aus. Ich hoffe auf ein Einsehen! -- E. L. 14:52, 14. Aug. 2007

Bildfrage

Arzneikassette?

Wie heißt dieser "Schubber" richtig …Arzneikassette? Sollte er in den Artikel eingebunden werden? --Matt1971 17:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt: Lt. Krankenhausapothekenmitarbeiter "Dispenser". --Matt1971 13:04, 1. Jan. 2010 (CET)

5-R-Regel? 6-R-Regel?

Unmittelbar vor dem Abschnitt 6-R-Regel steht, "In ihrer Ausbildung lernen Pflegekräfte, dass sie bei der Medikamentengabe die 5-R-Regel dreimal nach einander anzuwenden haben: [...]". Ist damit die 6-R-Regel gemeint? Falls nicht, sollte man die 5-R-Regel noch erklären. --Eduard Iten 07:44, 8. Jun. 2009 (CEST)