Diskussion:Medizinische Mikrobiologie

Taxonomie medizinisch relevanter Mikroorganismen

Im Artikel "Bakterien" stand etwas unglücklich hinter der Taxonomie aller Bakterien eine Taxonomie medizinisch relevanter Bakterien. Ich habe sie nun hierher verschoben, denn wenn überhaupt, dann gehört sie hierher in den neuen Artikel "Medizinische Mikrobiologie". Dadurch ergibt sich nun die Frage, ob auch je eine Taxonomie (oder reine Listung) der medizinisch relevanten Pilze, Protozoen und Viren hier eingefügt werden soll. Das sollten unsere Mykologen, Protozoologen, Virologen und Medizinischen Mikrobiologen entscheiden. --Brudersohn 18:50, 11. Jan 2006 (CET)

sollte man nicht mit dieser person Mikrobiozusammenarbeiten? Es ist doch seine Idee garnicht so schlecht!! --Mattsch 20:54, 12. Mär 2006 (CET)

Soll wirklich diese "Taxonomie" so stehen bleiben? Es ist ein Gemisch aus Taxa der zur Zeit gültigen Taxonomie der Bakterien und frei erfundenen Pseudotaxa. Pseudotaxa: Gruppen nach morphologischen und physiologischen Merkmalen gebildet wie zum Beispiel „Aerobe Stäbchen und Kokken“ und rein morphologische Gruppen wie zum Beispiel „Gekrümmte und wendelförmige Bakterien“. Auf die phylogenetische Systematik wird dabei keine Rücksicht genommen, die aber ist Grundlage des zur Zeit gültigen Systems der Bakterien. Sollen wirklich zwei verschiedene Systeme für ein und dieselbe Gruppe von Organismen angewendet werden, eins für den allgemeinen Gebrauch in der Biologie und ein anderes speziell für die Medizin? Ist das sinnvoll? Warum sollte man die medizinisch relevanten Bakterien nicht nach demselben System gliedern wie es allgemein in der Bakteriologie verwendet wird? --Brudersohn 18:57, 20. Mär. 2007 (CET)

Die medizinische Systematik richtet sich nach rein pragmatischen labortechnisch-differentialdiagnostischen Kriterien. Gram-Verhalten, Morphologie, Anzuchtbedingungen, biochemische Tests usw. Pathomed 19:39, 20. Mär. 2007 (CET)

Dass so etwas aus praktischen Gründen nützlich ist, leuchtet mir ja ein, aber das sollte man dann nicht „System“, „Systematik“ oder „Taxonomie“ nennen. Das könnte man als „Einteilung“ oder „Gruppierung“ bezeichnen. Zudem kommt mir die im Artikel enthaltene „Taxonomie“ inkonsequent vor, denn neben die „pragmatischen“ Gruppen werden gleichberechtigt Taxa des phylogenetischen Systems gestellt, etwa die Ordnungen Rickettsiales und Chlamydiales. --Brudersohn 18:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Liste sinnfrei, mit Sicherheit inkompett und am falschen Platze... --Mager 16:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Offenbar kleben die für die medizinischen Bakteriologie Zuständigen an dieser unsäglichen Einteilung, sonst hätte sie wohl schon jemand in dieser langen Zeit eliminiert oder verändert. Nun habe ich wenigstens in der Überschrift und den einleitenden Bemerkungen des Abschnitts deutlich gemacht, dass es sich nicht um eine Einteilung nach dem phylogenetischen System handelt. --Brudersohn 22:32, 12. Jan. 2009 (CET)

Was soll denn die lange Taxaliste? was soll wer damit anfangen? ich als FA für das Fach kann sie weder auswendig (zu lang, wird zu oft aus medizinisch meist irrelevanten Gründen geändert) noch würde ich sie hier suchen (zu kurz), noch interessiert sie irgendeinen medizinischen Mikrobiologen. Krank macht das, was uns krank macht, auch wenn es in dieser Liste nicht auftauchen sollte. Diese kryptologische Telefonbuchstil-Listenwut ist gerade ein Markenzeichen der NICHT medizinischen Mikrobiologie. --91.207.118.10 18:15, 27. Feb. 2014 (CET)

In der "naturwissenschaftlichen" Mikrobiologie (eine merkwürdige Bezeichnung, aber üblich) ist diese "Listenwut" auch nicht favorisiert, sondern da steckt System und Nutzen in der Übersicht der Mikroorganismen. -- Brudersohn (Diskussion) 18:51, 27. Feb. 2014 (CET)