Diskussion:Medizinischer Kompressionsstrumpf

Neuanlegung des Artikels

Hallo Enter, die Neuanlegung dieses Artikels ist nicht ganz unkritisch zu sehen, wie Du weisst. Mein Versuch der Umbenennung des vorhandenen Artikel "Kompressionsstrumpf" ist ja -- völlig zurecht -- rückgängig gemacht worden, da damit ja die Autorenschaft der dortigen Artikel verwischt worden wäre. Allerdings ist dies jetzt auch der Fall, wenn Du ganze Abschnitte aus dem alten Artikel von anderen Autoren übernimmst. Möchte ich nur drauf hinweisen. Gruß, DrKssn (Diskussion) 17:33, 19. Jul. 2019 (CEST)

Hallo DrKssn, stimmt, es gibt bei dieser Neuanlage einiges zu beachten - beispielsweise die Vermeidung von Redundanzen - aber wenn wir beide einen kritischen Blick drauf haben, dann haut die Sache auf jeden Fall hin. Danke für den Hinweis, ich habe mich jeweils sehr bemüht, keinen Text aus Kompressionsstrumpf zu übernehmen, sondern die Abschnitte jeweils abgeändert, paraphrasiert, ergänzt etc. zudem die dortige Kürzung und hierseitige Einfügung im Bearbeitungskommentar kenntlich gemacht. Ich weiß nicht, ob mir die adäquate Änderrung überall gut gelungen ist, aber nachvollziehbar sollte alles sein. Der einzige längere zusammenhängende Abschnitt, der "eins-zu-eins" herüberkam dürfte meiner Ansicht nach die Indikations-Tabelle sein - und bei der besteht kaum bis gar keine Schöpfungshöhe, denn die ist im Wesentlichen ja aus Schupke/Stücker.--Enter (Diskussion) 00:10, 20. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank DrKssn für die tollen Ergänzungen! Es wäre super, wenn Du die entsprechenden Abschnitte im Artikel Kompressionsstrumpf einkürzt, nachdem Du die Inhalte hier ergänzt hast - um Redundanzen so weit als möglich zu meiden. Grüße, --Enter (Diskussion) 17:46, 21. Jul. 2019 (CEST)

Bin fleißig dabei. Ich wäre auch dafür, im Artikel Kompressionsstrumpf den Abschnitt über An- und Ausziehhilfen zu entfernen. Machst Du das? Gruß, DrKssn (Diskussion) 17:34, 22. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Anregung! Mach ich, aber alles entfernen würde ich nicht - da beides zusammengehört, we Zahnpasta und Zahnbürste, würde ich den Abschnitt auflösen, den Inhalt auf zwei-drei Sätze einkürzen und einen Verweis hierhin setzen. Grüße, --Enter (Diskussion) 17:25, 1. Aug. 2019 (CEST)

Literaturangaben

Ich schlage eine Umstrukturierung der Literaturhinweise vor: die einzelnen Bücher sollten z. B. unter "Literatur" genannt werden, und die einzelnen Referenzen mit Seitenangaben z. B. in "Einzelnachweise". Letztere in Kurzform, etwa: "Mustermann, S. 146." Da hier offenbar Wert auf die genauen Seitenangaben gemacht wird, macht diese Struktur nicht nur die Bearbeitung der Referenzen leichter, sondern auch die Lesbarkeit derselben. Gruß, DrKssn (Diskussion) 17:37, 19. Jul. 2019 (CEST)

Stimmt, das ist eigentlich eine naheliegende Vorgehensweise, sieht auch "sauberer" aus (Seitenangaben sind tatsächlich sehr wichtig). Können wir gene machen, aber ich fürchte, das wiki-Prinzip hält da aber eine Fußangel bereit :-) Wenn nämlich einst beispielsweise ein Titel aus der Lit-Liste gelöscht wird - oder gegen eine Neuauflage ersetzt - müsste man alle entsprechenden Referenzen wieder ändern. Aus "Reich-Schupke, Stücker, S. 146" wird dann "Reich-Schupke, Stücker 2013, S. 146" bzw. "Reich-Schupke, Stücker 2019, S.149", womöglich auch "Reich-Schupke, Wienert 2019, S. 150" Das wäre evtl. umständlicher, als die Referenzen ausführlich zu belassen. Wir sollten bedenken, dass die Referenzen das Buch klar benennen, aus dem sie stammen, und somit zutreffend bleiben, auch wenn sich was in der Lit-Liste ändert. Schön, dass Du wieder an Bord bist! Grüße, --Enter (Diskussion) 00:09, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe ein paar Referenzen schon im alternativen Stil angelegt. Das von Dir beschriebene Eventualproblem sehe ich genauso bei der anderen Methode, und davon abgesehen ist es nicht zwingend, in jedem Fall auf eine neuere Auflage zu verweisen. In jedem Fall sollte es einheitlich sein. Die mehrfache Wiederholung aller bibliografischer Daten würde mich sowohl bei der Editierung organisatorisch wie auch beim Lesen ästhetisch stören. Gruß, DrKssn (Diskussion) 00:53, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ästhetisch ist ein Argument, für's organisatorische gibt es Copy & Paste :-) Was passiert, wenn in zwei Jahren - wenn Du Deine Zeit in wp.de für non-kongruente Integral-Axiome verwendest und ich wieder U-Boote vor Kap Finistere versenke, jemand in der Lit

• Stefanie Reich-Schupke, Markus Stücker (Hrsg.): Moderne Kompressionstherapie – Ein praktischer Leitfaden: Viavital Verlag, Köln 2013, ISBN 978-3-934371-50-7

gegen

• Stefanie Reich-Schupke, Markus Stücker (Hrsg.): Moderne Kompressionstherapie – Ein praktischer Leitfaden, 2. Auflage Viavital Verlag, Köln 2021, ISBN 879-4-824263-40-6

... ersetzt, mit der Referenz "Reich-Schupke et. al. (2013), Seite 30-32." ? Verlassen wir uns darauf, dass derjenige, der die neue Auflage einpflegt, auch alle Referenzen neu einpflegt? Machen wir das selber? Wäre die Variante "lange, aber unästhetische Referenz" nicht praktischer? Was passiert, wenn Titel aus der Lit ganz gelöscht werden? Gerade unter dem Aspekt, dass Lit in der wp.de bei weitem nicht so wichtig ist, wie Referenzen. Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 12:27, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich wiederhole mich: dieselbe Problematik ist doch bei Deiner Zitierweise ebenso vorhanden. Oder nicht? Wir reden hier aber sowieso über Eventualitäten. Hätte, hätte, Fahrradkette... Gruß, DrKssn (Diskussion) 14:41, 20. Jul. 2019 (CEST)

Es ist nicht unüblich, Lit gegen aktuielle Lit zu ersetzen, bzw. Lit zu löschen - wir müssen zudem schon bedenken, welche Konsequenzen unsere Taten haben. Bei "meiner" Zitationsweise, bei der ich mich eigentlich nur an WP:EN halte, würde der Einzelbeleg -> "Stefanie Reich-Schupke, Markus Stücker (Hrsg.): Moderne Kompressionstherapie – Ein praktischer Leitfaden: Viavital Verlag, Köln 2013, ISBN 978-3-934371-50-7, Seite 30-32 <- lauten und man kann die Quelle erkennen, ob sie nun in der Literatur nochmal aufgeführt ist, oder nicht. Bei "deiner" Zitationsweise "Reich-Schupke et. al. (2013), Seite 30-32." kann man die Quelle nur über den Abgleich mit der Literatur erkennen (da Fr. Reich-Schupke in 2013 ja reichlich Veröffentlichungen hatte). Wenn aber

• Stefanie Reich-Schupke, Markus Stücker (Hrsg.): Moderne Kompressionstherapie – Ein praktischer Leitfaden: Viavital Verlag, Köln 2013, ISBN 978-3-934371-50-7

... nicht mehr in der Literatur steht, kann man mit "Reich-Schupke et. al. (2013), Seite 30-32." nichts anfangen, eben weil Fr. Reich-Schupke reichlich publiziert hat. Bei "meiner" Art der Zitierung, ist die Quelle aber auch dann nachvollziehbar. Und Nachvollziehbarkeit ist ein wesentliches Kriterium für Referenzen. Grüße, --Enter (Diskussion) 14:52, 20. Jul. 2019 (CEST)

Allerdings will man diese dann veralteten Einzelnachweise wahrscheinlich auch nicht lange stehen lassen und irgendwann aktualisieren. --- Wie auch immer, die Verantwortung liegt letztlich bei dem, der die Literatur abändert. Sollte klar sein, dass dies umsichtig zu geschehen hat. --- Generell scheinen ja beide Zitierweisen ihre Verbreitung und Berechtigung zu haben. Soll mir dann auch egal sein, obwohl ich die eine ganz klar bevorzuge... Gruß, DrKssn (Diskussion) 16:10, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe vollstes Verständnis dafür, dass Du möglichst effizient & schnell arbeiten möchtest - wie wäre es mit "Moderne Kompressionstherapie (2013), S. 30-32" - die kürzeste Version (bei gleichzeitiger Nachvollziehbarkeit), die mir jetzt auf die Schnelle einfiele. Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 16:21, 20. Jul. 2019 (CEST)