Diskussion:Meinhard von Gerkan

Flughafen Moskau-Scheremetjewo kein Gerkan-Entwurf!?

Der Flughafen Moskau-Scheremetjewo wird seitens gmp nicht als Referenz ausgewiesen. Im Artikel über den Flughafen Berlin-Tegel steht, dass sich der damalige gmp-Vorschlag nicht durchsetzen konnte und stattdessen ein Entwurf von Wilke & Partner realisiert wurde. Dies deckt sich mit den Informationen, die man hier finden kann. Die aktuelle WP-Seite führt allerdings nur Werke aktueller Mitarbeiter auf.

-- 77.7.186.97 23:09, 7. Aug. 2010 (CEST)

Flughafen Berlin Brandenburg

Warum findet sich nichts zu den aktuellen Problemen und vor allem Kommunikationsschwierigkeiten bei diesem Projekt: Flughafen Berlin Brandenburg: Hauptstadt der Blamage  ?? Zitat: "Die routinemäßigen Updates des verantwortlichen Planungsbüros von Meinhard von Gerkan hätten immer wieder Fragen offengelassen, so dass man schließlich bei den Baufirmen selbst nachgefragt habe, erzählt ein Mitarbeiter." 77.1.84.222 21:28, 8. Mai 2012 (CEST)

Siehe zu diesem Thema meinen Beitrag unten: Abschnitt: „Kontroversen um den Hauptbahnhof Berlin“ --Jochen (Diskussion) 11:06, 14. Jan. 2013 (CET)

Und warum findet sich überhaupt nichts zum Thema Planungsbeteiligung am Flughafen im Artikel? --91.52.136.249 12:53, 31. Mär. 2013 (CEST)

An Anonymus:

Weil das über den Rahmen einer Personenbiografie hinausgehen würde: An der Planung nur des Flughafenterminals war als Generalplaner die Planungsgemeinschaft Berlin-Brandenburg International (pg bbi) beauftragt. Ein Gemeinschaftsunternehmen, bestehend aus den Gesellschaften

1. Gerkan, Marg und Partner (gmp)
2. JSK International Architekten und Ingenieure GmbH
3. IGK-IGR Ingenieurgesellschaft Kruck mbH

Für alle anderen Teile des BER sind andere Baugesellschaften zuständig. Meinhard von Gerkan wäre also nur indirekt (Gesellschafter einer Gesellschaft in einer Gesellschaft) an der Planung beteiligt. --Jochen (Diskussion) 13:23, 31. Mär. 2013 (CEST)

Natürlich kann man sich darauf zurückziehen, aber da im Lemma diverse Flughäfen aufgeführt sind, die er sicherlich nicht alleine und persönlich haftend durchgezogen hat, erscheint eine Erwähnung seiner besonderen Expertise bezüglich Flughäfen bis heute durchaus sachbezogen... --91.52.176.37 23:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die Aufzählung („Erwähnung“) der Werke im Artikel ist, wie man aus der Abschnittsüberschrift unmißverständlich ersehen kann, lediglich eine „Auswahl“. Es macht in diesem Zusammenhang nicht sehr viel Sinn von einem Objekt zu schreiben, das noch nicht fertiggestellt ist und bei dem durchaus noch Überraschungen zu erwarten sind (siehe Entwicklungen Mehdorn vs. Gerkan …). Im Übrigen gibt es über die Kategorie:Bauwerk von Gerkan, Marg und Partner eine Verlinkung zum BER-Artikel. Dort ist der adäquate Ort, um über mögliche Kontroversen zu diesem Bauwerk zu schreiben. --Jochen (Diskussion) 10:02, 2. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: Siehe zu diesem Thema auch meinen Beitrag weiter unten: Abschnitt: „Kontroversen um den Hauptbahnhof Berlin“. --Jochen (Diskussion) 10:10, 2. Apr. 2013 (CEST)

Artikelüberarbeitung

Den vereinsamten Satz: „Meinhard von Gerkan ist Mitglied der Freien Akademie der Künste Hamburg“ habe ich aus dem Abschnitt Kontroversen um den Hauptbahnhof Berlin herausgenommen und an den Abschnitt Leben angehängt, wo er sachlich sicher besser hinpaßt. Die zwei kleinen Sätze aus dem Abschnitt Familie habe ich auch dem ersten Absatz zum Abschnitt Leben hinzugefügt, wo er ebenfalls sachlich hingehört. Der Abschnitt Familie konnte damit entfallen. Bitte zu diesen Änderungen auch die Formatvorlage Biografie beachten! --Jochen (Diskussion) 10:37, 14. Jan. 2013 (CET)

Abschnitt: „Kontroversen um den Hauptbahnhof Berlin“

Den Abschnitt Kontroversen um den Hauptbahnhof Berlin möchte ich verlegen zum Hauptartikel Hauptbahnhof Berlin als neuen Unterabschnitt zum dortigen Abschnitt Architektur und Konstruktion. Dort hinein paßt der Text wesentlich besser. Außerdem müßte ein Abschnitt Kontroversen… in der Biografie logischerweise auch um alle gleichwertigen Kontroversen zwischen Bauherren und dem Ingenieurbüro erweitert werden. Als neuestes Beispiel sei nur die Auseinandersetzung des Planungsbüros gmp um den neuen Berliner Großflughafen BER genannt. Solche Kontroversen zu beschreiben würde aber den Rahmen einer Biografie sprengen. Ein Architekturbüro ohne juristische Auseinandersetzungen gibt es vermutlich nirgendwo auf der Welt. Das gehört zum Alltagsgeschäft im Baugewerbe und ist keine Besonderheit bei gmp. Es besteht nur die Gefahr von sogenannten Edit-Wars. --Jochen (Diskussion) 10:59, 14. Jan. 2013 (CET)