Diskussion:Menschenfresser (Tier)

Die Löschung der Seite „Menschenfresser (Tier)“ wurde ab dem 28. Januar 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Wölfe und ihr Ruf (in Sagen)

Gibt es einen bekannten Fall wo Wölfe Menschen gefressen haben?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.227.204.253 (Diskussion • Beiträge) 23:31, 19. Jun 2007) -- PvQ 23:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenne keinen Fall, wo ein Wolf einen Menschen gerissen hat um ihn danach zu fressen. Nach der Definition am Anfang ist aber jeder Fleischfresser, der einen Menschen (Kleinkind?) töten könnte ein Menschenfresser. Was ja wieso auf jeden größeren Fleischfresser zutrifft. U.a. auch auf Schimpansen. Insgesamt sollte der Artikel dringend überarbeitet werden. 130.75.184.165

mir fehlt hinsichtlich der von mir gerade geänderten Überschrift dieses Diskussionsabschnitts, die explizite Erwähnung bzw. Verbindung der Angst des Menschen vor dem (menschenfressenden) Wolf. Zumindest existierte diese in den vergangenen Jahrhunderten. Zudem die berühmten Märchen von Grimm das Thema "lebensbedrohlicher Wolf" immer wieder aufgreifen. Alberich21 (Diskussion) 10:00, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wale und Meerestiere

Da der Begriff anscheinend auch Meerestiere umfasst,möchte ich: "Schwertwal, Pottwal, bspw. Architeuthis(?)" für die Auflistung vorschlagen.

Tiere ,die beispielsweise weiße Haie überwältigen können,müssen in der Fortführung des Gedankens auch Menschen überwältigen können,da diese bereits von weißen Haien überwältigt werden können.Ich bin mir zumindest bei Pottwalen und Schwertwalen weitesgehend sicher, dass diese dazu fähig sind.Ich kann jedoch nicht über große Tintenfische oder ähnlich minder differenziert erforschtes Getier im Sinne dieser Logik urteilen.Bitte daher um Fachwissen!

Großartige Satire

Die unfreiwillige Komik diese Artikels ist umwerfend. Allein der Satz „Die Gefahr, die einem Menschen durch Tiere droht, hängt von seiner Lebensweise ab.“ zeugt von tiefgründiger Dialektik. --Dr. 91.41 22:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeitung benötigt

Wunderbar. Einfach wunderbar. Der Autor hat es perfekt(?) geschafft, diesen Artikel ins lächerliche zu befördern. Die Beispiele sind kindisch und nur aufgrund des Volksmundes erwähnt. Natürlich haben diese Tiere die Fähigkeit Menschen zu töten, jedoch gibt es einige mehr und es wurde nicht zu jeder Tierart ein Beispiel oder zumindest eine erläuternde Beschreibung erbracht. Was mich zum nächsten Punkt führt. Die Links sind nicht im Artikel miteingearbeitet. Überhaupt ist der Aufbau und die Schreibweise des ganzen Artikels höchst unprofessionell. Eine Überarbeitung wird dringenst benötigt.

Mfg, Silas556

Dringendst überarbeiten!

In dieser Form strotzt dieser Artikel vor Fehlinformationen, geht am Thema vorbei und ist kurz gesagt unseriös. Eine etwas intensivere Beschäftigung mit diesem Thema wäre wünschenswert und vor allem mehr als angebracht. Bitte dringendst überarbeiten.-- Fleps 19:42, 11. Jan. 2012 (CET)

Erwachsene Menschen

Wer definiert Menschenfresser für "nur erwachsene Menschen"?? Das ganze Thema ist komplett verfehlt. Wenn es eine seriöse Arbeit zu dem Thema gibt, kann die Definition so stehen bleiben, ansonsten ist das alles Auslegungssache. Oder wie sieht es dann mit verwilderten Hunderudeln in Sizilien aus, von denen Berichte existieren dass sie Menschen bejagen? Sonst wäre Artikel löschen angebracht, ich könnte in der wiki bei jedem zehnten Artikel durch irgendeine Spekulation was ergänzen. Das ist aber nicht Sinn der Sache. Das Thema ist zu interessant, aber der Artikel gehört in die stupideia oder wie die heißt... (nicht signierter Beitrag von 178.4.244.46 (Diskussion) 13:28, 12. Jul 2012 (CEST))

Defekter Weblink

• http://www.fieldmuseum.org/exhibits/exhibit_sites/tsavo/maneaters.html (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 21:00, 27. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt, Link aktualisiert. --Emeritus (Diskussion) 19:33, 24. Mai 2013 (CEST)

Verschiebung

in der Hoffnung dieser Artikel wird beobachtet. Ich sehe keine Quelle. in der sich der Begriff menschfresser findet. Sinnvollerweise sollte der Artikel auf Man Eater verschoben werden. Das die Qualität unterirdisch ist sieht man auf dieser Seite öfter beschrieben. Der englische Artikel ist da um Welten besser. falls es keinen Widerspruch gibt werde ich in ein paar Tagen verschieben. --V ¿ 18:54, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel heißt nicht "Menschfresser", sondern "Menschenfresser", das geläufige deutsche Wort für englisch "man eater". Passt also prima für die deutschsprachige Wikipedia. Mit dem gleichen Argument - weil der Artikel schlecht ist - könntest du auch auf spanisch "devorador de hombres" oder sonstwohin verschieben wollen. Aber eine Qualitätsinitiative für den Artikel wäre wirklich nicht schlecht. Also angstfrei wie Werner Fend ("Ich jagte Menschenfresser"): ran an den Artikel! -- Bertramz (Diskussion) 19:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Wenn es ein geläufuges deutsches Wort ist kannst Du bestimmt auch belegen, das es häufig benutzt wird jenseits der Duplikate dieses Artikels. --V ¿ 04:56, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Duden hat schon mal eine andere Definition wie dieser Artikel. --V ¿ 04:59, 24. Mai 2013 (CEST)

Aber es gibt bereits die Hinweisbox zu Kannibalismus. Dort ist Menschenfresser ein Unterfall. Die Box beschreibt eindeutig, worum es im hiesigen Artikel geht. Ich verstehe nicht, was noch nicht klar sein sollte. -- Bertramz (Diskussion) 12:01, 24. Mai 2013 (CEST)

Ist imho eindeutig. Ohne gute(BILD oder Brigitte sollten es nicht gerade sein) Belege, daß der Begriff auch schon bevor es diesen Artikel gab, außerhalb der Wikipedia so benutzt wurde wie momentan im Artikel beschrieben, ist es so, daß wir begriffsbildung oder zumindest begriffsetablierung betreiben. Wenn da nicht bald etwas anderes kommt wie Deine unbelegte Privatmeinung verschieb ich und mach aus diesem lemma einen redirect auf das im Duden genannte ziel. lg --V ¿ 15:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Muss ich bei sowas Banalem für dich googeln?

• Werner Fend: Ich jagte Menschenfresser. 1983
• Mario Ludwig: Faszination Menschenfresser. Heyne, München 2012 [1]
• Er entkam dem Menschenfresser. RP
• Artenschutz für Menschenfresser – die bengalischen Tiger. SWR
• Allein unter Tigern: Die Menschenfresser der Sudarbans. NDR
• Der Menschenfresser von Kumaon.
• Jim Corbett: Menschenfresser: Tiger in Indien. 1998 [2]
• selber weitersuchen
• selber weitersuchen

Und jetzt ist aber wirklich gut, wenn du hier nichts Produktives leisten willst. -- Bertramz (Diskussion) 16:16, 24. Mai 2013 (CEST)

3M: Eine Verschiebung auf einen anderssprachigen Begriff macht nur dann Sinn, wenn es keinen deutschsprachigen dafür gibt. Die Verwendung von "Menschenfresser" im Deutschen für den hier vorliegenden Sachverhalt ist oben nachgewiesen, wodurch sich eine Verschiebung eigentlich verbietet. Ob der engl. Artikel besser ist, spielt für eine Verschiebung keine Rolle. --Wangen (Diskussion) 18:56, 24. Mai 2013 (CEST)

Du schreibst an den Dudenverlag, das seine Definition falsch ist, weil wir uns hier aus weitestgehend trivialen Belegen eine andere gebildet haben? Und letztendlich läßt sich jedes Wort übersetzen. Ist nur nicht immer sinnvoll. --V ¿ 19:11, 24. Mai 2013 (CEST)

Warum sollte ich an den Duden-Verlag schreiben? Es geht um deinen Vorschlag, den Artikel auf einen in der deutschen Sprache nicht üblichen Begriff "man eater" zu verschieben. Natürlich hat der Begriff "Menschenfresser" auch die umgangssprachliche Bedeutung des Kannibalen. Er hat aber, wie oben trefflich aufgezeigt, eine weitere Bedeutung. Denkbar wäre auch "tierische Menschanfresser" mit BKL "Menschenfresser" o.ä. --Wangen (Diskussion) 19:29, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich halte das ganze Verschiebungsanliegen für völlig unsinnig, den Sprachgebrauch wenigstens der letzten drei Vorgenerationen in Presse/Film/Buch sollte man schon kennen, wenn solch ein Begriff in Frage gestellt wird. - Im übrigen: Dudenredaktion = Duden-Nullreaktion bei solchen Anfragen, nach meinen Erfahrungen seit 2011. --Emeritus (Diskussion) 19:39, 24. Mai 2013 (CEST)

3M Die angegebenen Belege sind für wikipedia untauglich, es handelt sich durchweg um effekthaschende Überschriften des Journalismus oder Publizistik, aber eben nicht um wissenschaftliche oder reputable Quellen. Nach Duden, Meyer, google books u.a. steht der Begriff Menschenfresser ganz klar für Kannibale (auch in meinem eigenen Wortschatz), eine Nebenbedeutung im Sinne von Tier, das auch einen Menschen fressen kann, ist zwar denkbar, aber sicher nicht Hauptbedeutung des Begriffs, dieser Artikel braucht ein anderes Lemma, oder zumindest einen einschränkenden Hinweis wie "Menschenfresser (Tier)". Andererseits ist der Artikel zurzeit derart uniformativ, dass man ihn auch löschen könnte. --UMyd (Diskussion) 00:28, 25. Mai 2013 (CEST)

Gemäß UMyd sollte der Artikel auf Man Eater verschoben werden. Aus Menschenfresser eine WL auf Kannibale und dort einen Hinweis auf menschenfressende Tiere unter dem zuerst genannten Lemma. --V ¿ 17:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nein. Mach dich bitte mit dem Thema vertraut. -- Bertramz (Diskussion) 17:25, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hier sollte nichts verschoben werden: Kannibalen sind Menschen, die Menschen essen (und das aus anderen Motiven als Tiere) während Menschenfresser stets Tiere sind. Und trotz der zunehmenden Verenglischung unserer deutschen Sprache: Man Eaters sind es in Englisch, Menschenfresser in Deutsch, auch wenn Menschenfresser für Kannibale gebraucht wird. Aber menschenfressende Tiere und menschenfressende Menschen sind nicht identisch. --Sat Ra (Diskussion) 22:58, 3. Jul. 2013 (CEST)

3M Nein, falsch, wie bereits von mir dargelegt ist die Hauptbedeutung von Menschenfresser = Kannibale = menschenfressender Mensch. --UMyd (Diskussion) 23:02, 3. Jul. 2013 (CEST)

@UMyd: Ganz meiner Meinung. Aber in dem Artikel hat momentan die Generation Bild-Zeitung die Meinungsmehrheit. --V ¿ 18:02, 23. Jul. 2013 (CEST)

Schlangen

Netzpythons fressen – neben Affen und Wildschweinen – gelegentlich auch Menschen („Auch die Erbeutung von Menschen ist mehrfach nachgewiesen worden“), z.B. [3] [4]

• Study of man-eating snakes: Snakes are predators on, prey of, and competitors with primates.

--2.247.248.34 05:19, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe etwas dazu ergänzt. -- Bertramz (Diskussion) 08:50, 30. Mär. 2017 (CEST)

-- Es gibt meines Wissens keine ernsthaften Belege für erfolgreich gefressene Menschen durch Schlangen. Natürlich ist eine Schlange in der Lage einen Menschen zu töten, dass ist eine ca. 10cm große Spinne aber unter Umständen auch. Die hier im Artikel genannten Würgeschlangen sind aber normalerweise nicht in der Lage, den Schultergürtel eines erwachsenen Menschen als Ganzes zu überwinden. "Normale" Pythons in freier Wildbahn haben ausgewachsen eine Größe von ca. 3m bis 4m und ein Gewicht von 50 bis 70 kg. Allein aus diesen Angaben ist schon ersichtlich, dass eine solche Schlange kaum einen 1,75m großen, ca. 70 oder 80kg schweren Menschen als Ganzes schlucken kann. Es gab wohl mehrere Tötungen, wobei aber die Schlange in der Regel dann den Versuch des Fressens nicht überlebte. Abseits von RTL II und Fotoshop- bearbeiteten Bildern gibt es hier wirklich wenige ernstzunehmende Quellen. Gruß der Hammaburger --- --31.17.254.172 11:11, 16. Jan. 2020 (CET)

Menschenfresser wird nie auf Tiere angewandt

"Als Menschenfresser gelten umgangssprachlich einzelne Tiere, die sich auf das Töten und Fressen von Menschen spezialisiert haben". Diese Aussage und damit das gesamte Lemma sind grob unwahr. Im Deutschen wird der Begriff des Menschenfressers ausschließlich auf Menschen essende Menschen angewendet, also auf Kannibalen.

schlicht und ergreifend: nein.