Diskussion:Mercedario

Raubmord an Deutschen

Wegen mangelnder Relevanz hierher verschoben:

Im Dezember 2002 kam ein deutscher Bergsteiger – Alleingänger – unter bisher nicht geklärten Umständen ums Leben. Raubmord ist nicht auszuschließen. Der Fall steht im Februar 2007 kurz vor der Aufklärung.

--Herzi Pinki 10:02, 17. Feb. 2007 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.andesargentinos.com.ar/Mercedario.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.andesargentinos.com.ar/Mercedario.htm

– GiftBot (Diskussion) 09:24, 4. Dez. 2015 (CET)

Gipfelhöhe Mercedario 6800 m

Im Artikel wird meiner Ansicht nach fälschlicherweise eine Gipfelhöhe von 6701 m angegeben. Als Quelle wird eine "Gipfelarbeitshöhe" einiger Glaziologen angegeben, die sich auf Radardaten beziehen. SRTM ist aber schon aufgrund der Rastergröße keine Methode zur Gipgelhöhenbestimmung (eher umgekehrt) und gibt normalerweise geringere Werte an. Leider schwappt diese Fehlinformation/Fehlinterpretation auf Mercedario auch in andere Artikel rüber: Cordón de la Ramada. Fürchte, das wird dann irgendwann wegen Wikipedia die "wahre" Höhenangabe. Ich schlage vor, die Höhe der letzte aktuelle Quelle (Daszynski 1934) zu verwenden: 6800 m. Gruss --Rknbg (Diskussion) 19:03, 11. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Rknbg: Ich kann Dir versichern, es gibt nicht „Die wahre“ Höhe. Höhenangaben charakterisieren sich durch einen Bezug und eine Messmethode. Korrekt ist es bei einer Höhenangabe beides anzugeben. Im Fall der Andenberge um die es hier geht war in der Vergangenheit der Bezugspunkt das Atlantikniveau in Argentinien oder das Pazifikniveau in Chile und die zuverlässigste Methode die Triangulation. Die Konsequenz ist, dass bis heute in argentinischen Karten andere Höhenangaben verzeichnet werden als in chilenischen, aber falsch ist weder das eine noch das andere.

Die Topographie hat sich weiterentwickelt und aufgrund neuer Erkenntnisse und technischer Möglichkeiten schon seit geraumer Zeit als Bezug Geoidmodelle gewählt und globale Radarmessungen verwendet. Dadurch gibt es nun wieder neue Zahlen. Weder die alten noch die neuen Werte können deswegen als „falsch“ oder „richtig“ bezeichnet werden. Allerdings sind die neuen Werte besser in dem Sinne, dass denen ein global einheitlichtes Höhenmodell zugrunde liegt und nicht etwa die teils amtlich definierten mittleren Pegelstände verschiedenener Häfen wie in Valparaíso, Buenos Aires, Amsterdam, Marseille, usw.

Die SRTM-Höhe ist keineswegs nur eine „Gipfelarbeitshöhe einiger Glaziologen“, wie Du es ausdrückst. Die Glaziologen hätten, wenn sie nur eine „Arbeitshöhe“ gebraucht hätten, diese sicher aus den lokalen topografischen Karten übernommen, aber weder die argentinischen noch die chilenischen Höhenangaben werden genannt. Warum wohl? Der Grund ist doch offensichtlich dass die SRTM-Höhen dem Stand der Wissenschaft und Technik entsprechen. (Übrigens: Die Glaziologen könnte man evtl. anschreiben und bei denen nachfragen warum SRTM und nicht andere Zahlen; Adressen stehen in der Publikation.)

Für die Wikipedia bedeutet das meiner Meinung nach, dass es angebracht ist stets die SRTM-Daten in den Vordergrund zu stellen und in interessanten Fällen auch die anderen Werte nicht unerwähnt zu lassen. Barometrische Daten, die meist von Bergsteigern stammen, dürfen als historisches Faktum dabei sein, aber sicher nicht als zuverlässiger Messwert. Gruss --WeHaKa (Diskussion) 03:26, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @WeHaKa, danke für Deine langen Ausführungen zum Thema Meereshöhe. Leider widerspricht Dein Ansatz meiner Meinung nach den Wikipedia-Vorgaben zur Theoriefindung. Es war nicht Ziel der zitierten Forschungsarbeit, die Gipfelhöhe zu bestimmen. Es ist eine reine Zusatzinformation, dass es zu Abweichungen bei den Höhenangaben kommt. SRTM war als Mittel zur Gewinnung von großflächigen Angaben zu Höhendifferenzen gedacht, nicht zur Bestimmung Absolut- oder Maximalhöhen (aka Gipfel), siehe SRTM-Daten#Schwachpunkte. "SRTM" ist auch kein etablierter Höhenbezug. Für genaue Höhen gibt es Nivellement, Trigonometrische Höhenmessung, Photogrammetrie-Auswertung und notfalls halt auch Barometrische Höhenmessung. Barometrisch gewonnene Angaben können sehr genau sein. Klar ist es nervig, daß praktisch jedes Land (und jede einzelne Insel) ein (oder mehrere) eigenes Bezugsystem hat/haben kann. Aber das ist kein Problem, das durch SRTM gelöst wird, da ist das International Height Reference System (IHRS) eher ein Ansatz. Bitte bleib bei den derzeitig als gültigen akzeptierten Angaben (6800 m von Daszynski 1934). Klar hat sich alles weiterentwickelt, aber es hat sich offenbar noch niemand die Mühe gemacht, den Gipfel ordentlich nachzumessen. --Rknbg (Diskussion) 16:05, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ein kurzes Googlen hat die "wahre" Höhe (offizielle Höhenangabe der zuständigen staatlichen Institution, in diesem Fall das Instituto Geográfico Nacional) hervorgebracht: 6770 m, siehe https://www.ign.gob.ar/NuestrasActividades/Geografia/DatosArgentina/MaximasAlturas . Man kann nur Hoffen, dass das nicht von Wikipedia abgeschrieben wurde. Gruss --Rknbg (Diskussion) 16:57, 19. Jun. 2022 (CEST)