Diskussion:Mercedes-Benz Baureihe 169

Erlkönig-Bilder

Was sollen die Erlkönigbilder? Der Wagen ist seit langem auf der Markt!

Sehe ich auch so, bietet in diesem Artikel keinen Mehrwert. Ist bereits in Erlkönig (Auto) etwas viel! --Suricata 14:30, 27. Mär 2006 (CEST)

Leider wurde die Diskussion auf meiner Seite geführt und nicht hier. Ich bleibe auch jetzt bei der Meinung. Die Bilder sind zwar jetzt alt, aber dennoch zeigen sie die A-Klasse, von daher gehören die schon in diesen Artikel. Weitere Meinungen bitte dann hier auf diese Diskussionsseite und nicht bei mir, Danke. :-) --Viele Grüße - kandschwar 17:35, 27. Mär 2006 (CEST)

Umgekehrt wäre es besser. Schieb die Diskussion doch hierher. --Suricata 17:38, 27. Mär 2006 (CEST)

Bin irgendwie noch nicht so fit, dass ich einzelne Beiträge innerhalb eines Artikels in einen anderen verschieben kann. Ich kopiere es jetzt mal einfach:

---

Hallo Kandschwar, über die wieder eingefügten Erlkönig-Bilder bin ich überhaupt nicht glücklich. Da der Artikel immer noch exterm kurz ist, besteht der Artikel jetzt wieder zum Großteil aus Fotos von einem Fahrzeug, von dem der Hersteller nicht einmal möchte, daß es als A-Klasse erkennbar ist ;-) Außerdem ist die Qualität der Bilder nicht durchgehend das Gelbe vom Ei (Reflexionen vom Blitz, Gegenlicht). Ich meine, daß es der Leser einer Enzyklopädie verdient hat, in diesem Artikel in erster Linie Bilder das Fahrzeugs zu sehen, wie aus auch in 99,9% aller Fälle aussieht. Bitte mal darüber nach, ob ein Bild hier nicht ausreichend ist. Viele Grüße, --Kjunix 14:46, 19. Feb 2006 (CET)

Antwort: Hallo Kjunix, geb mir noch bitte etwas Zeit. Den Artikel werde ich demnächst mal etwas überarbeiten und sobald es sich mal lohnt in die Waschstraße zu fahren, werde ich dann mal meine A-Klasse fotografieren und die Bilder einstellen. ;-) Solange finde ich, sollte man ruhig die Erlkönigbilder drin lassen, da es sich ja um diese A-KIasse handelt. Was die Qualität angeht: Leider war damals genau in diesem Moment "der Film voll" sprich die Speicherkarte. Deshalb konnte ich nicht mehr und dann auch bessere Bilder machen :-( --Viele Grüße - kandschwar 20:42, 20. Feb 2006 (CET)

---

Zitatende

--Viele Grüße - kandschwar 17:56, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo, Ich habe jetzt ein anderes Bild in die Commons hochgeladen und eingebaut, alle A-Klassen-Bilder incl. Erlkönig dort in einen Commons-Artikel zusammengefasst und diesen verlinkt – das wird doch allen Ansprüchen gerecht, oder? Grüße, --Kjunix 21:50, 27. Mär 2006 (CEST)

Jo, so sieht das doch ganz gut aus. Und damit könnte ich auch leben ;-) Jetzt ist zumindest mal ein Link dazu vorhaden. Allerdings hättest du den deutschen Text in den Commons gerne stehen lassen können. Naja, ich werde es dann noch nach tragen (nicht das ich nachtragend wäre ;-) . --Viele Grüße - kandschwar 22:19, 27. Mär 2006 (CEST)

Verbrauchswerte und CO2-Ausstoß ?

Hallo, wieso fehlen denn hier die Verbrauchswerte und der CO2-Ausstoß? Ist doch kein Oldtimer, für den diese Werte nicht vorliegen, sondern ein am Markt befindliches Modell... Das ist doch eine der wichtigsten Informationen.

Wie wichtig diese Informationen sind, ist wohl subjektiv. Habe mal die Angaben für das manuelle Getriebe hinzugefügt. --Monarch 22:27, 6. Mär. 2007 (CET)

Nicht ganz uneigennützig weise ich mal auf das Meinungsbild Normverbrauch bei Motorvarianten aufführen hin. --ew_h2002 16:31, 12. Sep. 2009 (CEST)

Antrieb

hat dieses modell einen Frontantrieb???

Ja. --Monarch 16:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

Rost bei W169 und W245

Man sollte vielleicht bei den Artikeln der Modelle der aktuellen A- und B-Klasse noch hinzufügen, dass (u. a. laut Angaben von AutoBild) an Fahrzeugen des Typs W169 (A-Klasse, seit 2004) und W245 bereits nach einem erstaunlichem Alter von 3 - 4 Jahren bereits Rost vorzufinden ist, genauer gesagt an den Türunterkanten, weil statt gewöhnlicher Dichtungsgummis eine "hauseigene Spezial-Dichtungsmasse" verwendet worden ist, wo an den Innenseiten dieser Spezial-Masse Regenwasser reinläuft und selbiges zu Korrosion führen kann.

Warum erwähnenswert? Ganz einfach: Das "Heiligtum" Mercedes-Benz hält es (wie immer!) nicht für nötig, Beschwerden von Kunden oder Berichte von Autozeitschriften/TÜV-Reporten ernst genug zu nehmen und wartet lieber ab, bis alle sich mit dem facegelifteten Modell angefreundet haben, der jedoch höchstwahrscheinlich nach Ablauf gleicher Frist auch verfaulen wird.

Fazit: Nicht alles was einen Stern trägt, hat ihn auch immer verdient (siehe W210, W211 usw.).

Ich wünsche daher viel Spaß beim Formulieren dieses (traurigen) aktuellen Mercedes-Qualitätsstandards, der bei Ford und Opel bereits 15 - 20 Jahre zurückliegt!

MfG--Ts85 17:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

Um es anders zu sagen: Vielleicht sollte man nicht (wie hier auch) über diese Rostlauben "Arien singen", sondern auch mal realistisch den Tatsachen ins Auge sehen:

Mercedes baut (seit 1995 fast durchgängig) unzuverlässige, rostende Elektronik-Mangelware auf Rädern.

Wenn es Mercedes aus Gewohnheitsgründen (?) nicht einsieht, sollte es zumindest in einem Lexikon neutral vorzufinden sein. Denn: So ist der Stand der Dinge, ob es hier manchen gefällt oder nicht!

MfG --Ts85 18:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Scheinbar ist hier wahrheitsgemäße Kritik unerwünscht ( Gott, wie kann man nur? Es ist ja ein Mercedes )! Na dann wünsche ich viel Spaß beim "Fehlerverschweigen" und "Beschönigen" dieses Artikels, ganz nach dem modernen Sinne der Mercedes-Benz AG! ;P

--Ts85 13:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

Was willst du eigentlich hier? Außer Provozieren scheinbar nichts. Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Automobil-Forum für Trolle, hier geht es um den Artikel W169 und nicht um die Verunglimpfung der deutschen Autohersteller. Wenn man sich deine Benutzerseite und deine Diskussionsseite einmal anschaut, wird schnell klar, worum es dir hier geht. -- Monarch 16:08, 19. Okt. 2008 (CEST), ein zufriedener Mercedes-Fahrer

Achja, komm ... man sollte nicht auf ollen Kamellen rumtrampeln.

Ich sage ja auch nicht das alle Modelle so sind, aber man sollte diverse Fehler nicht grundsätzlich verschweigen, die sich mittlerweile durch fast alle Baureihen ziehen!

Es freut mich für dich natürlich, dass du zufrieden bist, aber Rost, SBC-Bremse usw. sind ja (das musst auch du zugeben!) keine Bagatellen, schon gar nicht nach 3 - 4 Jahren!

Diese Schwachstellen sollte man (bei der E-Klasse der Baureihen W210 und W211 übrigens erwähnt!) nicht als "Blödsinn" abtun. Das ist außerdem keine Verunglimpfung, sondern (leider) Tatsache!

Desweiteren empfehle ich dir mal nachzusehen, worum es mir wirklich geht, denn es scheint mir, dass du nämlich alles schlecht machst, wenn einer was Kritisches, was aber so ist, über Mercedes-Benz äußert. Wenn noch dazu hier keiner antwortet, darf man sich auch nicht über meinen Ärger wundern.

Dein Spezialgebiet sind die Computer, meine nun mal Musik und Autos, also erübrigt sich deine Frage, was ich hier will, oder??

Einen schönen Tag wünsche ich dir noch.

MfG --Ts85 16:53, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich stehe dazu, dass ich mich für deutsche Autos bis auf paar Ausnahmen nicht sonderlich begeistere, aber das hat hier nichts mit meiner Ben- und Disk.-Seite zu tun!

C169

Unter Modellgeschichte findet sich folgende Aussage: Mit der Neuauflage ist nun zusätzlich eine dreitürige Variante lieferbar, die auch als C169 bezeichnet wird. Die A-Klasse war (soweit ich weiß) schon immer (auch) als Dreitürer lieferbar. Irre ich mich oder ist hier ein kleiner Fehler passiert? --ew_h2002 16:29, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo.

Nein, den Vorgänger gab es ausschließlich fünftürig!

MfG --Ts85 19:57, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, dass der obige Benutzer sich durch die Kurz- und Langversion des Vorgängers vertan hat :) Beste Grüße -- S 400 H ^@Disk 20:36, 17. Mär. 2010 (CET)

Special Edition

Was ist den das besondere an der Special Edition? Auf welche Ausstattungsvariante (Classic, Elegance, Avantgarde) baut dieses auf? Was gehört zur Ausstattung? Fragt sich kandschwar 11:58, 12. Dez. 2009 (CET)

Thema Insassensicherheit falsch dargestellt?

Es wird (wieder einmal) behauptet, dass der Sandwichboden das Abtauchen des Motors bewirkt und zur Sicherheit beiträgt. Das ist weitestgehend falsch und wurde schon mehrmals diskutiert! Die Motor-Getriebe-Anordnung bewirkt das Abtauchen in Zusammenarbeit mit dem schrägen Motorraum-Schott! Im Schema: http://www.mercedes-benz.hu/content/media_library/hq/hq_mpc_reference_site/passenger_cars_ng/new_cars/models/a-class/c169/overview/safety/a-class_coupe_overview_safety_passivesafety_sandwichconcept_230x131_11-2007_jpg.object-Single-MEDIA.tmp/a-class_coupe_overview_safety_passivesafety_sandwichconcept_230x131_11-2007.jpg sieht man dies sehr gut, der Sandwichboden bleibt völlig unbeeindruckt! Bitte prüfen und korrigieren!

Der Sandwichboden wurde damals speziell zur Aufnahme alternativer Antriebseinheite (Elektroantrieb) erfunden ( http://www.umweltbrief.de/pdf/Mercedes_A-class_electric_zebra.pdf ) und daher blieb der Platz in der Ausführung mit Verbrennermotor nahezu ungenutzt! --Joes-Wiki 11:43, 28. Jan. 2012 (CET)

Mutmassungen was zur "Erfindung" des Sandwiches geführt haben gehören nicht hier her. "Erfunden" taucht in der Quelle auch nirgends auf.-- Wruedt 18:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Mutmaßungen brauchen wir hier nicht. Die Erfindungen bzw. Patente zur Insassensicherheit sind: „Kraftwagen mit einem in einem spitzen Winkel gegen die Horizontale geneigten Antriebsmotor“ (Patent DE 43 26 396 C 2) und der „Stirnwandaufbau für einen Kraftwagen mit vorn angeordneter Antriebseinheit“ (Patent DE 44 00 132 C1). Nirgends etwas von Doppelboden, Hohlraum oder einfassen zwischen zwei Schichten, wie es nicht nur beim Sandwich, sondern auch bei Sandwichbauweise charakteristisch ist!

Dass der Doppelboden neben der Aufnahme von Traktionsakkus oder Wasserstofftanks auch noch Bordbatterie und Reserverad aufnimmt, war sicher nicht Entwicklungsgrund. Dass er auf verschiedene Weise (Versteifung, hohe Insassenposition, ...) auch zur Sicherheitsverbesserung beiträgt ist (wie wiederholt betont) ebenso unbestritten. Aber wir sollten hier fachlich korrekt bleiben und den Sandwichboden (mit seinen Funktionen) fein säuberlich von den Erfindungen zur Insassensicherheit trennen! --Joes-Wiki 14:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Breite über Außenspiegel?

Hallo zusammen, ist die Breitenangabe inklusive der Außenspiegel? Oder kommen die noch dazu? Danke und Gruß kandschwar (Diskussion) 20:22, 20. Sep. 2012 (CEST)

Freilich ist die Angabe in der Box ohne die Außenspiegel. — M 93 ^[Matthias] 22:07, 20. Sep. 2012 (CEST)

FEHLER?

In der Übersicht heisst es: Dieselmotoren 1,6 - 2,0 Liter. In der Detailauflistung weiter unten sind alle Dieselmodelle mit 1991 ccm angegeben. (nicht signierter Beitrag von 188.99.182.57 (Diskussion) 10:28, 27. Mai 2014 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.auto-reporter.net/1606/2_1606_104_13605_1.php
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.auto-reporter.net/1606/2_1606_104_13605_1.php
• http://media.daimler.com/dcmedia/0-921-656507-49-1450243-1-0-0-0-0-0-11700-0-0-1-0-0-0-0-0.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://media.daimler.com/dcmedia/0-921-656507-49-1450243-1-0-0-0-0-0-11700-0-0-1-0-0-0-0-0.html

– GiftBot (Diskussion) 15:33, 21. Dez. 2015 (CET)

EURONORM 5 oder 7 oder 4?

Warum gibt es hier keine, aber allgemein verständlich aufbereitete Informationen zu den Themen Euronorm und Nachrüstung und möglicher Entzug der Zulassungen etc194.224.213.100 15:42, 22. Jul. 2017 (CEST).???

"liegendes Wattgestänge"

Wenn liegend, dann in einer schrägen Ebene, siehe Bild, warum nicht vertikal?--139.178.45.88 16:53, 19. Okt. 2019 (CEST)

Schwachstellen

Wurde die Schwachstelle bzgl. der Korrosion bei den betroffenen Fahrzeugen behoben, oder hat es einen anderen Grund, dass dieser Bereich in der Vergangenheitsform steht? --2003:E4:BF18:1D00:8164:70FE:3A65:67FC 16:31, 24. Jan. 2023 (CET)