Diskussion:Mercedes-Benz L 337

Masse oder Gewicht?

War in dem Seebohm’schen Gesetz tatsächlich schon von Masse oder vielleicht doch noch von Gewicht die Rede? Wenn es im Gesetzestext „Gewicht“ hieß, sollte es auch hier im Artikel beibehalten werden. Das hat nur wenig damit zu tun, dass ich es scheußlich finde, zum Beispiel von der Idealmasse einer 1,70 Meter großen Frau zu sprechen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:10, 16. Dez. 2020 (CET)

Masse hat die Dimension der Masse, Gewicht hat meistens (nicht zwingend) die Dimension von Masse × Länge ÷ Zeit zum Quadrat, also Masse mal Beschleunigung oder Kraft. Diesen Unterschied hat man sich in den 1950er-Jahren einfach je nach Anwendungsfall weg- oder dazugedacht (es ist also eine Auslegungssache). Heute unterscheidet man im Deutschsprachigen Raum eher deutlicher (es soll unmissverständlich sein, was gemeint ist, der Begriff „Gewicht“ erlaubt das nicht). Strenggenommen müsste das Gewicht im konkreten Fall in Megapond angegeben sein, aber zu schreiben, dass das Gewicht auf 12 Mp (118 kN) beschränkt war, wäre albern. In der Quelle steht 12000 kg, dann nehmen wir einfach an, dass damit eine Masse von 12000 kg gemeint ist. Wenn es jetzt um eine Presse oder eine Zugkraft oder dergleichen gehen würde, wäre das in der Tat etwas anderes, da würde ich den Begriff Gewicht zwar nicht selbst verwenden, aber stehenlassen (obgleich ein Satz dann zum Beispiel lauten müsste „die Presse drückte mit einem Gewicht von 100 kN die Bleche in Form“). Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:55, 17. Dez. 2020 (CET)

Hallo Johannes, es ist nett, dass Du mir wieder sehr detailliert darzulegen versuchst, warum es nicht mehr „Gewicht“ heißen darf, wenn dem Leser gesagt werden soll, wie viel ein Auto wiegt. Dennoch: Bei allem Verständnis für den hohen wissenschaftlichen Anspruch von Wikipedia sollten wir uns allgemeinverständlich auszudrücken versuchen, wie es auch heute noch in Zeitschriften, Zeitungen und Büchern geschieht, die sich mit Autos befassen. Das war nicht nur bis in die 1950er-Jahre so. Um den Lesern Fachbegriffe nahezubringen, könnten sie ergänzend mit einem „bzw.“ oder in Klammern angeschlossen werden. Das betrifft sowohl die „Masse“ als auch das „Drehmoment“, das an das Getriebe oder an die Räder übertragen wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:01, 17. Dez. 2020 (CET)

Lieber Lothar, versuchst du mir mitzuteilen, der Leser verstünde nicht, was „Masse (kg)“ bedeutet? Mein Physikprofessor erklärte es in seiner Vorlesung so, dass man eigentlich gar nicht sagen könne, was Masse überhaupt sei – schließlich ist sie am einfachsten als Widerstand, den sie einer Beschleunigung entgegensetzt, zu verstehen ($F=m\cdot a$) und durch die von ihr mit einer bestimmten Beschleunigung verursachten Gewichtskraft zu bestimmen (${\frac {F}{a}}=m$). Aber dann üben Massen auch Kräfte aufeinander aus (Erdanziehungskraft zum Beispiel) und weiters ist Masse auch äquivalent zur Ruheenergie ($E=mc^{2}$). Ich erwarte nicht, dass der Leser das alles weiß. Aber wenn wir nur aus dem Grund, dass Masse zu umständlich zu verstehen sei, darauf verzichten, können wir auch keine von Masse abgeleitete Größe verwenden, wie zum Beispiel Gewicht (und eigentlich fast alle anderen abgeleiteten Größen). Das wäre eigentlich ziemlich unsinnig. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:18, 17. Dez. 2020 (CET)

Johannes, ich versuchte Dir mitzuteilen, dass ich es für sinnvoll halte, in normaler Sprache zu schreiben und sich nicht mit Fachbegriffen zu schmücken, die zwar zu verstehen, aber nicht geläufig und außerdem unnötig sind. Ich brachte schon das Beispiel von der Frau mit der „Idealmasse“; so zu sagen ist wissenschaftlich sicherlich korrekt, in diesem Fall aber wenig charmant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 17. Dez. 2020 (CET)

Sehr ergiebig diese Diskussion. Vielleicht solltet ihr das Thema besser mit euren Frauen diskutieren, ganz gleich ob Idealmasse, -maße oder gewicht. Möglicherweise habt ihr danach reichlich Zeit meine wohlmeinende Kritik zu umseitigen und ähnlichen Artikeln zu lesen. --Wolle1303 (Diskussion) 13:47, 28. Mai 2024 (CEST)

Kritik

Für das möglicherweise etwas verwirrende Bezeichnungsystem von Mercedes-Benz für seine LKW kann kein Wikipedia-Autor etwas, für die Schwierigkeiten, die entsprechenden Artikel ohne Vorwissen zu verstehen, schon.

1. Ich habe hierher gefunden nur über Kategorie, weil ich mich zu erinnern glaubte, den Artikel L337 schon gesehen zu haben. In "schwerer Kurzhauber" habe ich keinen Link hierher gefunden ebenso wenig in MB LKW.
2. Die vielen, parallel nebeneinader bestehenden Artikel erzeugen Redundanzen (mehr Arbeit und mehr Fehler) und Unverstehbarkeit beim Leser, die Beziehung zwischen verschiedenen Modellen/Bezeichnungen werden an unterschiedlichen Stellen unterschiedlich begründet (Beispiel: mal ist L710 die alte Bezeichnung für L323, mal der Vorläufer).
3. "Eine Gesetzesänderung 1960 ließ den L 337 veraltet erscheinen, was seine nur kurze Bauzeit erklärt." ist unnötig kryptisch: Was wurde geändert? Ich kann es nachlesen, aber warum soll ich? "Bereits 1961 erschien der technisch ähnliche Nachfolger L 338.", obwohl thematisch zugehörig, steht zusammenhanglos am entfernten Ende der Einleitung. Genau so zusammenhanglos steht der "Rundhauber" am entfernten Ende des Textes zum "Kurzhauber" Warum? Warum? In "schwere Kurzhabuber" steht dann "da das zulässige Gesamtgewicht nicht mehr den Gesetzesbestimmungen entsprach". Das ist falsch, niemand hinderte MB ein Fahrzeug mit 12t anzubieten, vermutlich hatte es nur niemand kaufen wollen.
4. Akkurat wird umseitig aufgezeigt, dass die Motorhaube 300 Millimeter länger sei als bei den mittelschweren Kurzhaubern, in schwere Kurzhauber sind es dann nur noch 20cm. Man kann ja diskutieren, ob 300mm 20cm entsprechen, aber wenn man so penibel in Millimetern misst, wieso ist dann eine Differenz von 50% unerheblich? Hierher gehört auch meine Bewunderung für die Detailverliebtheit bei der Aufzählung der technischen Daten. Die genannten Öffnungszeiten für die Ventile des Motors könnten zu dem Schluss führen, diese seien speziell angepasst für dieses Fahrzeug?
5. "Des Weiteren war das Fahrzeug auch als LP 337 mit Frontlenkerfahrerhaus erhältlich." Wieder ohne Link, ich darf also raten oder suchen, welcher "LP" gemeint ist. Aber es war ganz sicher nicht "das Fahrzeug" als Frontlenker erhältlich, sondern bestenfalls das Fahrgetell des Fahrzeugs die Basis für... Und da die Kabine weiter vorne sitzt, war mutmasslich auch der Rahmen geändert, weshalb es ein ähnliches Fahrgestell gewesen sein sollte.

Wenn der Leser bereits nach dem Lesen der Einleitung mit so vielen Fragen zurück gelassen wird, wieso wird hier dann diskutiert über Masse, Gewicht und anderes? --Wolle1303 (Diskussion)