Diskussion:Mercedes AMG F1 Team

Daimler Benz AG

In den 50ern trat Mercedes unter dem Namen "Daimler Benz AG" in der Formel 1 an. Strenggenommen müsste man dazu einen eigenen Artikel verfassen, da es zwar derselbe Hersteller, aber ein anderes Team war. Wie sollen wir das handhaben? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Also Einigkeit besteht offenbar, dass es 1954 und 1955 nicht das selbe Team war. Ich sehe die Relevanz für einen eigenständigen Artikel gegeben; immerhin gibt es ja auch eigene Artikel über erfolglosere F1-Teams wie EuroBrun. Die Artikel über die jeweiligen F1-Teams sollten aber aufeinander verweisen, um Unklarheiten auszuschließen. Schlauwiestrumpf 17:11, 17. Nov. 2009 (CET)

Es gibt keine RKs für F1-Teams. Allerdings waren wir uns bislang eigentlich immer einig, dass F1-Teams relevant genug für einen eigenen Artikel sind, auch wenn sie erfolglos waren (was Daimler Benz aber keineswegs war, als zweifacher Weltmeister ;)).

Und natürlich müssen die Artikel dann miteinander verknüpft werden, das ist klar. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:23, 17. Nov. 2009 (CET)

Eine andere Möglichkeit wäre, beides in diesem Artikel zuschreiben und die Unterschiede klar darzustellen. Denn es ist im Endeffekt ein und das selbe "Team", nur ein anderer Name. Bei Renault (ok, schlechtes Beispiel) gibt es auch nur einen Artikel, obwohl es da Unterschiede zwischen Renault und Toleman/Benetton/Renault gibt. Zwei Artikel wären sinnvoll, wenn es sich um einen Sachverhalt wie bei Lotus und Lotus handeln würde.--Gamma127 19:36, 17. Nov. 2009 (CET)

Ähm, Renault, Toleman und Benetton sind drei verschiedene Teams... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Ähm, ich wollte damit andeuten, dass es einen Unterschied zwischen dem "französischen" Renault und dem "britischen" Renault (ehemals Benetton (ehemals Toleman)) gibt.--Gamma127 19:43, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Diskussion mal in´s Portal verlagert, da lesen mehr Leute mit. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Aber laut einigen anderen Motorsport Foren sind was die Statistik angeht die Teams von 1954/55 und 2010 die selben wo die ja auch recht haben. 1954 war es das Mercedes Team,genauso wie 1955 und 2010. die hießen nur: Mercedes-Benz und heute Mercedes GP. Vergleichbar mit: Brabham: brabham startete 1991 unter dehm Namen: Motor Racing Developments bei Lotus besteht zum Vergleich kein grung auf eine übernemung der Statistik da auch kein bezug zum Lotus Team Besteht aber Mercedes GP ist zu 100% noch das Mercedes Team von 1954/55 -- Gp2 19:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn das so ist wieso ist dann die Statistik erst ab 2010. und als erstes Rennen Bahrein 2010? -- Damei81 20:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Sache des Autor nehm ich an. Offiziel war der erste Grand Prix Frankreich 1954.und auch 2 WM Titel... -- Gp2 21:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Ey, Mercedes Trat in dehn 50er unter dehm Namen Mercedes Benz an und nicht Daimler Benz AG... Das ist der Name von dehm unternemen und das Team ist das selbe wie 1954 also: Erster GP frankreich 1954 bitte schön--Gp2 17:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach ist ein entscheidendes Kriterium, ob künftig eine gemeinsame Statistik geführt wird oder in der Statistik zwei Teams geführt werden. Die Presse ist sich da wohl nicht einig: motorsport-total.de zählt die Rennen von 1954/55 zu Mercedes Grand Prix, formel1.de nicht. Auch formula1.com fängt die Statstik neu an. Interessant wäre, wie die FIA das sieht - gibt es überhaupt eine offizielle FIA-Statistik, bin mir da gar nicht sicher. Auch sollte berüksichtigt werden, wie das Team sich selbst präsentiert - aber auch dazu gibt es keine Infos. Hier muss man aber wegen POV aufpassen. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:36, 12. Feb. 2010 (CET)

Es muss aber eine internationale Lösung gefunden werden. Ist ist sicherlich nicht positiv für Wikipedia, wenn die deutsche Version 54 und 55 nicht mitzählt, die englische, spanische und französische aber schon.--Gamma127 12:33, 12. Feb. 2010 (CET)

Nein, dass ist in der Wikipedia nicht von Bedeutung, vgl. Wikipedia:Belege: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“ Wir sollten aber natürlich die Quellen berücksichtigen, auf denen die andere WPs basieren. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:53, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja, es gibt eine offizielle Statistik auf der offiziellen F1-Website: [1]. Und da wird das Team als neu bezeichnet, die trennen also die Statistiken. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:32, 12. Feb. 2010 (CET)

Die „offizielle“ Statistik von Bernies FOA ;-) Ich bin mir da nicht sicher, ob die eine von der FIA geführte Statistik wiedergeben, oder eine eigene führen. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:53, 12. Feb. 2010 (CET)

Das hast du falsch verstanden. Ich meinte, dass es komisch ist, wenn die einen Wikipedias 54 und 55 mitzählen und die anderen nicht. Wenn in der deutschsprachigen etwas dagegen spricht, dann spricht auch in anderen Sprachen etwas dagegen. So eine Mischlösung ist absolut nicht förderlich.--Gamma127 16:44, 12. Feb. 2010 (CET)

Wollte nur mal in die Diskussion einwerfen, das bei "Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1" bei Mercedes 12 GP stehen und es als aktuelles Team markiert ist! Langsam sollte wir uns mal einigen und es überall im WP gleich handhaben! -- Damei81 17:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Nico Rosberg 1. Fahrer ab 2010

http://www.motorsport-magazin.com/formel1/news-88822-nachricht-ende-wartezeit.html (nicht signierter Beitrag von 145.254.107.183 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 23. Nov. 2009 (CET))

Danke, wurde hier vergessen. -- Schlauwiestrumpf 14:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Michael Schumacher

Meine Güte, wartet doch die offizielle Bekanntgabe ab! Am Ende ist es doch egal, obs am 12.12. oder am 14.12. eingetragen wird.

LG Stefan aka Wittener 20:00, 12. Dez. 2009 (CET)

Petronas ist neuer Titel-Sponsor! (nicht signierter Beitrag von 85.183.70.13 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 21. Dez. 2009 (CET))

Schumacher fährt!!!

Wie die Bild Zeitung online seit dem Abend des 22.12.09 berichtet, hat Schumacher einen 1 Jahresvertrag unterschrieben. (nicht signierter Beitrag von 84.175.165.251 (Diskussion | Beiträge) 07:35, 23. Dez. 2009 (CET))

Es ist egal, was die Bild-Zeitung schreibt, entscheidend sind offizielle Meldungen und die sollte man auch abwarten.--Gamma127 11:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Wurde soeben auf der Pressekonferenz bestätigt. Siehe n-tv, Spiegel, etc.... (nicht signierter Beitrag von 77.178.177.128 (Diskussion | Beiträge) 11:40, 23. Dez. 2009 (CET))

Startnummer von Schumacher

Was ist denn die Quelle dafür, dass Schumacher die Nr. 3 bekommt und nicht Rosberg? Ich habe bisher immer nur von der Nr. 4 für Schumacher gelesen (z.B. hier: http://www.bild.de/BILD/sport/motorsport/formel1/2009/12/23/mercedes/macht-michael-schumi-schumacher-comeback-moeglich.html) Livefields 19:32, 23. Dez. 2009 (CET)

Das würde mich auch interessieren. Zumal eigentlich alles dafür spricht das Rosberg die 3 bekommt.--Gamma127 19:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Startnummern sind eh noch nicht offizell und können sich bis zum ersten Rennen noch ändern.

Rein logisch müsste Schumacher aber die 4 bekommen, da er letztes Jahr nicht an der WM teilnahm, Rosberg aber schon. Aber das ist nicht vom Reglement vorgeschrieben. Teamintern können die beiden Startnummern nämlich mit Zustimmung der FIA beliebig verteilt werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:59, 23. Dez. 2009 (CET)

GP von Abu Dhabi

Wird der GP von Abu Dhabi nicht wieder das Saisonfinale? --K.A.R.R. 22:08, 23. Dez. 2009 (CET)

Ja, wird er. Warum?--Gamma127 22:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Darum... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 23:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Unternehmen

Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder, Mercedes GP gehört zur Daimler AG oder es wird als eigenständiges Unternehmen geführt, dann aber bitte nach wie vor Brawn GP Ltd. Es mag ja sein, daß eine Umbenennung noch folgen wird (mit Sicherheit wird die noch folgen), aber momentan heißt das Unternehmen Brawn GP Ltd., auch wenn es als Mercedes GP Petronas für die Formel-1-Saison 2010 angemeldet ist. Wittener 19:10, 7. Jan. 2010 (CET)

Aber ganz sicher nicht Daimler AG.--Gamma127 19:38, 7. Jan. 2010 (CET)

Ach, und was dann? Die Daimler AG hält überhaupt nur 45,1% (ist übrigens falsch im Artikel), 30% hält Aabar und 24,9% halten Ross Brawn und Nick Fry. Wittener 19:52, 7. Jan. 2010 (CET)

Der Name des Unternehmens und nicht der eines Eigentümers. Ich weiß leider nicht den offiziellen Namen, nur die Daimler AG ist ein Eigentümer und nicht das Unternehmen.--Gamma127 20:26, 7. Jan. 2010 (CET)

Dann haben wir immer noch "Brawn GP Ltd." Registration Number 787446 in Brackley, Northants. So heißt die Firma im Moment. Wittener 21:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Firma noch so heißst, sollte man eine Änderung in Erwägung ziehen. Allerdings weise ich darauf hin, dass der Name dann vermutlich öfters von Benutzern geändert wird, die diese Diskussion nicht gelesen haben.--Gamma127 21:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Das wäre eh bloß vorübergehend, die Änderung wird ja in naher Zukunft kommen. Wobei man da vorsichtig sein muß, wie das Unternehmen wirklich heißt wissen viele nicht. Ist diese Lösung gut? (siehe Quelltext!) Wittener 21:43, 7. Jan. 2010 (CET)

Es schütz zumindest vor Änderungen von erfahrenen Benutzern. Ich denke, man sollte es dann so belassen, bis eine Umbenennung offiziell durchgeführt wurde.--Gamma127 22:19, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich werde auf jeden Fall die Seite im Auge behalten, die sich bereits in Besitz der Daimler AG befindende Domians www.mercedesgp.de müßte auch irgendwann demnächst gehen, so daß wir dann wegen einer Umbenennung aktiv werden können. Sollte es sich um eine Neugründung handeln (möglicherweise eine Mercedes Grand Prix GmbH nach deutschem Recht), kann man das auch entsprechend vermerken. Dann allerdings wäre Mercedes GP auch Nachfolger von Brawn GP mehr. Also, Entwicklung wird beobachtet. Ich hab übrigens gerade gesehen, daß Du fast mein Nachbar bist :) LG Stefan aka Wittener 22:31, 7. Jan. 2010 (CET)

Wir sollten das hier berücksichtigen [2] Das ist der Auszug aus dem britischen Handelsregister. Demnach ist BrawnGP direkter Tyrrell-Nachfolger. Das Unternehmen wurde 9. Januar 1964 als Tyrrell Racing Organisation Ltd. eingetragen, am 10. November 1998 in British American Racing Grand Prix Ltd. umbenannt, nen paar ähnliche Namensänderungen folgten, am 26. Januar 2005 kam der Name BAR Honda GP Ltd., am 10. Januar 2006 Honda GP Ltd. und am 6. März 2009 (also erst wenige Tage vor dem Saisonbeginn) der Name Brawn GP Ltd.. Sollte diese in Mercedes GP Ltd. umbenannt werden, sollte man das in irgendeiner Form kurz erwähnen. Ich halte das aber nicht für realistisch, vor allem da Mercedes GP mit deutscher Lizenz an den Start gehen wird, vermute ich daß da eine GmbH nach deutschem Recht gegründet wird und daß die Brawn GP Ltd. unkompliziert abgewickelt wird. Wittener 00:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Vermute eher eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach englischem Recht (Ltd), da sich das Werk auf englischem Boden befindet. Warten wir's ab. --Wolfswissen 12:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Zentrale des Teams ist die Daimler-Zentrale in Stuttgart. Außerdem tritt das Team mit einer deutschen Lizenz an. Wittener 18:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Das muss nichts heißen. Red Bull startet mit Österreichischer Lizenz, ist aber trotzdem eine Ltd. (gut, die haben aber ihren Hauptsitz auch in Milton Keynes (GB)...). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Nick Heidfeld

Das Engagement von Nick Heidfeld als Test- und Ersatzfahrer bei Mercedes GP Petronas wurde dementiert. Es steht noch nicht fest. Wittener 20:00, 22. Jan. 2010 (CET)

Zusammenarbeit mit McLaren

Die hier genannte Quelle (Inside Racing) steht im Widerspruch zu allen anderen verfügbaren deutschen Fachquellen. Ich gehe daher davon aus, daß es sich dort um einen Recherchefehler handelt. Wittener 18:56, 23. Jan. 2010 (CET)

Die Quelle steht nicht im Widerspruch zu allen anderen (Fach)Quellen. Der Vertrag zwischen Mclaren und Mercedes endet im Jahr 2011, zur Saison 2012 soll das Motorenreglement geändert werden. Deshalb ist die Lieferung der Motoren wohl "optional".

Siehe : [3];[4];[5];[6];[7]--Mrdaemon 21:45, 23. Jan. 2010 (CET)

Überall steht daß Motoren bis 2015 geliefert werden können, ebenso auf der offiziellen Daimler-Seite. Wittener 20:42, 23. Jan. 2010 (CET)

Hast Du den Text und die Quellen nicht gelesen? Wohl nicht. Es wird auf jeden Fall bis 2011 geliefert, danach wenn Mclaren will, weiter bis 2015, aber eben nur wenn sie wollen, es is eben eine Option. Deshalb "kann" bis 2015 geliefert werden.--Mrdaemon 21:45, 23. Jan. 2010 (CET)

Genau, es kann - wenn der neue Großaktionär Ferrari damit einverstanden ist. Technologietransfer aus Maranello fand ja schon 2007 statt. Wittener 21:48, 23. Jan. 2010 (CET)

Statistik

Ich fange diese Diskussion von ganz oben (Kapitel „Damiler Benz AG“) nochmal an, weil aus meiner Sicht gar kein Zweifel daran bestehen kann, dass die Statistik weitergezählt wird. Es ist ja nicht entscheidend, wie das Team damals im Vergleich zum heutigen heißt. Sondern, dass es sich in beiden Fällen um ein Werksteam der Automobilmarke Mercedes-Benz handelt. Natürlich können nach 55 Jahren nicht mehr dieselben Köpfe dahinterstecken und das Auto wird woanders gebaut. Aber Mercedes bezahlt die Party und ist hundertprozentiger Eigner des Teams, wie schon 1954/55 – warum sollte man da neu zählen? Im Übrigen zählt auch Motorsportarchiv.de (keine News-, sondern eine akkurat geführte, reine Statistikseite) nicht neu. --Wolfswissen 15:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die Statistik zugesetzt. Mercedes/Daimler Ag ist eben nicht zu 100% der Besitzer des Teams. Darüber hinaus bin ich der Meinung, dass dieser Punkt erst einmal ausführlich diskutiert werden sollte, bevor jemand das einfach ändert. Vielleicht eine kurze Liste mit Argumenten für beide Varianten sammeln und dann am ende der Woche "gewinnt" die besser argumentierende Variante/Seite. --Mrdaemon 16:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Ok, dann machen wir nun am besten auch einen neuen Artikel für Renault. Am besten stückeln wir auch den Ferrari-Artikel, schließlich war FIAT nicht immer größter Anteilseigner und Mubadala ist erst seit kurzem dabei. Wir nennen wir die Artikel dann? Renault F1 1 und Renault F1 2. Bei Aktiengesellschaften ändert sich täglich die Struktur, also dann bald einen Artikel "Daimler AG 22. Februar", "Daimler AG 23. Februar",...

Wolfswissen hat eine präzise Argumentation geliefert. Da muss man nicht weiter diskutieren.--Gamma127 17:00, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich finde, dass diese Fragen nicht so zweifelsfrei zu beantworten sind. Es steckt hier ja die Frage dahinter, wann wird ein Team als ein und das selbe Team oder als zwei unterschiedliche Teams gesehen. Und mir ist nie - auch nicht aktuell in den Fällen von Sauber, Renault oder sogar Lotus - so recht klar, welche Kriterien hier ausschlaggebend sind. ABER: Es ist nicht unser Job, diese Kriterien zu definieren! Dann machen wir nämlich genau das, was unter WP:TF beschrieben ist. Wir sollten uns lediglich auf Quellen beziehen und nicht z. B. selbst beschließen, das ein früheres und aktuelles Werksteam gemeinsam zu behandeln ist. Die Quellenlage ist hier sehr differenziert (siehe insbesondere formula1.com). Deswegen ist zu diskutieren, welche Quellen ausschlaggebend sind. (BTW: Mit der Argumentation in Bezug auf Werksteam müsste man ab 2010 für Renault die Statistik neu beginnen) --Jadadoo bedrohte Artikel 18:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Dann entferne das bitte auch aus der englischsprachigen Wikipedia. Es ist nämlich ein unding, dass Mercedes GP in Deutschland 0 Rennen und in der englischsprachigen 12 Rennen bestritten hat.--Gamma127 19:24, 24. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht solltest Du einen der Autoren der englischen WP darauf aufmerksam machen. --Jadadoo bedrohte Artikel 19:46, 24. Feb. 2010 (CET)

Übrings nicht nur die englische. Alle großen Wikipedias zählen korrekterweise 1954 und 1955 mit. Also auch die spanische, italienische, französische, schwedische, niederländisch,... . Und es sollte klar sein, dass die deutsche keine andere Statistik als die englische führen kann.--Gamma127 20:22, 24. Feb. 2010 (CET)

Und mit welcher Berechtigung kann irgendeine WP eine andere Statistik führen als formula1.com? --Jadadoo bedrohte Artikel 20:41, 24. Feb. 2010 (CET)

Wenn alle von der Brücke springen, springen wir natürlich hinterher. Die offizielle Teamstatistik der Formel 1 geht von einem neuen Mercedes Team aus, und ihr wisst es besser und verändert den Artikel ohne Quellen anzugeben? Das Team der 50er Jahre ist direkt aus Mercedes hervorgegangen, das heutige Team ist "nur" mehrheitlich von Mercedes kontrolliert. Das sagen die Quellen, inklusive der offiziellen Formel1.com Seite.--Mrdaemon 23:07, 24. Feb. 2010 (CET)

Was spricht den gegen die Team-Lotus-Racing Lösung? --Volker Paix^... 23:16, 24. Feb. 2010 (CET)

Schön, zunächst entschuldige ich mich für meinen Fauxpas von oben. Natürlich ist Mercedes-Benz respektive Daimler nicht hundertprozentiger Besitzer des Teams. Das ändert aber an der Sachlage gar nichts. Mercedes GP wird in der Öffentlichkeit als reines Mercedes-Werksteam gesehen, die Investoren und Mitinhaber sind nur Kennern bekannt. Bei Renault ist es das selbe, bei Sauber z. B. nicht, weil in der öffentlichen Wahrnehmung de facto zwei Teams (Privatteam Sauber, Werksteam BMW) existier(t)en. Und die Frage von Jadadoo, mit welcher Berechtigung irgendeine WP eine andere Statistik führen kann als formula1.com, beantworte ich so: Formula1.com ist bei weitem nicht über jeden Zweifel erhaben, gerade was die Statistik angeht. Die Seite wird von der FOA (Formula One Administration) betrieben, also dem Vermarkter der Serie. Es ist sozusagen nett von ihnen, dass sie überhaupt Statistiken angeben, aber akkurat sind die einfach nicht (da könnte ich einige Beispiele nennen). Und das wird der FOA auch wurscht sein. Da die FIA selbst leider keine offiziellen Statistiken führt, muss man sich wohl oder übel andere Quellen suchen. Eine wirklich „offizielle“ Formel-1-Statistik existiert nicht. @Volker Paix: Auch bei den beiden Lotus-Artikeln gab es Überlegungen, sie zusammenzuführen, obwohl dort nicht wie bei Mercedes ein und derselbe Hersteller hintersteckt. --Wolfswissen 09:45, 25. Feb. 2010 (CET)

Die "öffentliche Wahrnehmung" kann aber immer nur sehr subjektiv beurteilt werden. Allerdings, da hast Du recht, wird uns nichts anderes übrig bleiben, als uns daran zu orientieren. Im Moment sehe ich aber die Quellenlage sehr dünn, wahrscheinlich wird sich die öffentliche Meinung dazu erst ab dem 14. März herausbilden. Wir sollten aber vermeiden, zu der Meinungsbildung beizutragen. Warum geben wir denn erstmal nicht einfach beide Zahlen an, z. B. "Gefahrene Rennen 0 (12)" mit einer entsprechenden Fußnote, die das Problem erläutert? --Jadadoo bedrohte Artikel 11:05, 25. Feb. 2010 (CET)

Punkte

Wie kommen denn die viel zu hohen Punkte in der Infobox zustande. Mercedes-Benz kommt mal gerade auf 29 Punkte. (Stand nach AUS 2010) --byggxx™ ± 18:22, 28. Mär. 2010 (CEST)

Da sind die Punkte, die das Mercedes-Werksteam in den 50ern gewann, auch mit eingerechnet. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Genau das ist das Problem. Punkte für den Konstrukteur gab es erst ab 1958. --byggxx™ ± 09:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

Disign der Ergebniss Tabelle

ich finde das Disign auf das man sich geeinigt haben soll, Sorry ein Witz. Wan Und wo hat man sich darauf geinigt und was is so toll daran? warum soll man etwas ändern was bis jetzt gut funktionirt hat? Und das das begründung ist weshalb meine Tabelle an der ich 1 Tag gearbeitet hab gelöscht wurden ist kan doch nicht sein oder? Und diese Tabelle is sowiso Übersichtlicher als die von Red Bull Am neuen Disign fehlen ua. die Start nr. jemand sollte eher die Tabelle Convertiren anstatt sie zu lösschen PS Für Williams hab ich auch eine solche Tabelle angefertigt. wen die dan gelöscht wird tick ich echt aus!!!! --Gp2 22:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Wir haben letztes Jahr im Sommer über eine Designänderung diskutiert und das neue Design wurde von allen akzeptiert und stückweise optimiert. Es findet sich schon in einigen Artikeln, wie bei Red Bull Racing oder Lotus Racing. Gruß, --Gamma127 22:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Aber befor das Disign hir auch geendert ist kan man ja das anderre noch weiterhin übernehmen

--Gp2 23:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Von mir aus auch das. Aber das Design wird auch hier irgendwann angepasst. Gruß, --Gamma127 23:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich mach nen Vorschlag Ich Convertire die Tabelle nins aktuelle Disign und du veröffentlichst bis ich Fertig bin meine tabelle

--Gp2 13:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich habe hier nun auch die Formatierung geändert. Gruß, --Gamma127 14:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Wir hatten uns bei dem neuen Design gegen die Nummern ausgesprochen. Das kann man dann nicht einfach so einfügen. Gruß, --Gamma127 21:29, 5. Jan. 2011 (CET)

PS: Und sollte diese Entscheidung irgendwann überdacht werden, dann wird sicherlich kein "X¹" in die Artikel eingefügt. --Gamma127 21:31, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich glaub du hast deine Vollmacht zu Weinachten bekommen den gegal ob jemand was anderres macht als deine Vorstellungen es erlauben du machst es rückgänig!! von Verbesserrungs Vorschlägen hast du anscheinend noch nie etwas gehört. Was spricht gegen die Nr.?? die Spallte Chassie braucht kein Mensch das Steht doch schon in der Tabelle darüber aber wer welche Nr. hat steht nirgenswo! gut das mit X¹ is mir einfach so eingefallen aber auch ohne geht es. siehe MEINE Beiträge die UA. bei Formel-1-Saison 1954 und

Formel-1-Saison 1961 die abschnitte Fahrer und Teams sind --Gp2 18:53, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich habe keine Vollmacht, aber wir haben uns bei der Umgestaltung GEGEN die Nummern entschieden. Ich persönlich habe nichts gegen die Nummern, für die Saisons bis 1973 kann man meiner Meinung nach, wie sonst üblich, — nehmen. Aber in der Diskussion zur Umgestaltung gab es eine Lösung ohne Nummern und diese Lösung akzeptiere ich. Gruß, --Gamma127 19:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Und wo ist der Sinn?? du akzeptierst die. is ja schön aber mit welcher begründung?? du sagst immer das selbe und das brauchst du nicht immer wiederholen!

Wieso akzeptirt man eine solche sinnlose lösung und schreibt anstat den Nr. Chassie hin obwohl die darüber stehen das is so als ob du optisch 2 Tabellen machst die aber inhaltlich genau die selben sind. Und Wehalb auf Kosten der Nr.? ausgerechnet das was sonst nirgenzwo steht und wo man sehr gut erkennen kan wer welches Auto von wem Übernommen hat.

Das solte man nicht irgentwan überdenken sondern SOFORT und so schnell wie möglich den egal wer sich gegen Nr. und Für Chassis ausgesprochen hat ohne begründung und erlich gesagt sowiso is die Idee fürn A****

Wen du sagst es ist dir egal wieso hast du dan nicht einfach meine Version MIT Nr. + CHASSIS gesichert? Meine Begründung is doch ein gutes Argument oder nicht? was willst du mehr? zeig mir wo diese Diskussion statfand.!!!

--Gp2 19:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Wir hatten das letztes Jahr im Motorsport-Portal geklärt. Während der Arbeiten an den Tabellen zur Formatverbesserung hat sich eine Lösung OHNE Nummern herauskristallisiert. Von mir aus kann man die Nummern-Spalte auch jetzt noch mal zentral diskutieren, aber man kann es nicht einfach so umsetzen. Gruß, --Gamma127 08:34, 7. Jan. 2011 (CET)

Gut dan Diskutiren wir das jetzt hier so Zentral und?? Irgentwelche einwände?? Irgentjemand dems nicht Passt oder jemand der meint das Start Nr. unwichtig sindund nicht gebraucht werden?? wen sich niemand Meldet sehe ich nicht ein warum man das nich Umsetzt und so einfach so is das ja nicht. Da mus ja noch jemand überzeugt werden der total von sich selbst überzeugt ist und Verbesserrugs Vorschläge die exstrem Fiel Sinn ergeben ablehnt Nimm es doch einfach so das man auf die Nr. nicht verzichten kann du meinst nur das man sachen nicht eußerlich ändern darf und wer auf diese Ideotische Idee oder auf diese Lösung (die ja eigentlich keine ist) gekommen ist die Nr. Weg zu lassen ist entweder total Verrückt oder hat keine ahnung von Motorsport. Wen die Nr. so unwichtig sind warum werden die in jedem Motorsport Archiev in den Ergebnissen oder auch in allen Starterlisten immer reingeschreiben.. sicherlich nicht aus Spaß aber sie weg zu lassen ist absolut keine Lösung und muss SOFORT geändert werden und mir stellt sich die Frage ob fileicht als nechstes auch bei der Saison Übersicht die Start Nr. Gestrichen Werden???? --Gp2 20:22, 7. Jan. 2011 (CET)

Den Fall solte mal vileicht einer von euch mit mehr rechten öffentlich machen damit auch anderre sehen was für eine "LÖSUNG" da gefunden wurde und eine Begründung hab ich immer noch nicht!--Gp2 20:32, 7. Jan. 2011 (CET)

Auf jeden Fall sollte dies nicht hier, sondern im Portal diskutiert werden. --byggxx™ ± 20:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Flaggenwar

Hallo

ich habe mal eine Disk eröffnet ob wir die Vorlage DEU-1949 noch nutzen wollen. Ich bin auch geteilt und will mal gewissheit! -- Benedikt2008 17:36, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Flagge macht hier keinen Sinn, da der Staat seit 1949 durchgängig Bundesrepublik Deutschland heißt. Die Vorlage mag vielleicht bei manchen Artikeln Sinn machen, hier jedoch nicht. Gruß, --Gamma127 17:41, 5. Jan. 2011 (CET)

Wieso sollte er irgendwo Sinn machen und hier nicht? -- Benedikt2008 18:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich kenne nicht alle Artikel und Themengebiete und habe darüber hinaus keine Lust mir zu überlegen, wo so eine Vorlage sinnvoll ist. Aber bei den olympischen Spielen wird bspw. explizit zwischen mehreren deutschen Teams unterschieden [8]. Vielleicht wird das auch woanders angewandt. Im Motorsport jedoch nicht. Gruß, --Gamma127 18:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Heidfeld

Da gibt es aber bestimmt eine bessere Lösung, als in der bisherigen Version. Es wird nur erwähnt, dass er das Team verließ, wie er zum Team kam, steht nirgendwo. Und mehr als einen Satz sollte er auch nicht erhalten, sonst bestehen Artikel zu Teams, die viele Testfahrer haben, bald nur noch aus den Angaben zu den Testfahrern. Gruß, --Gamma127 14:44, 1. Mär. 2011 (CET)

Wenn Heidfelds Abgang drin bleiben soll, hätte man den Satz halt wieder eingefügt, statt unkommunikativ zu revertieren. Jetzt sind die neuen Gesellschaftsanteile nicht enthalten. Geisslr 14:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Teamname

Das Team heißt nun Mercedes AMG, Quelle hier: http://www.mercedes-amg-f1.com/de (nicht signierter Beitrag von 79.228.21.135 (Diskussion) 15:30, 6. Dez. 2011 (CET))

Das steht schon im Artikel. Gruß, --Gamma127 16:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Lemma

Zur Ausgestaltung siehe Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2013#Lemma Mercedes AMG Petronas F1 Team. --Nixwoller (Diskussion) 15:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Info: Die Diskussion ist im Archiv, also bitte nicht fortführen. Gruß, --Gamma127 16:20, 21. Feb. 2013 (CET)

Formula One

Auf Brawn GP stört das "Formula One" seit Jahren nicht, aber nun auf ein Mal bei MBGP? Sehr irritierend, vor allem Benutzer:Gamma127! --Nixwoller (Diskussion) 15:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Mich irritiert etwas anderes, nämlich dass immer mal wieder Neulinge, die gerade paar Wochen hier mitmachen, ihre Meinung auf Biegen und Brechen durchzusetzen versuchen, ohne sich mit Leuten zu besprechen, die seit Jahren an einem Projekt arbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Der Vergleich mit Brawn passt überhaupt nicht. Das ist ähnlich, als wenn ich sage: "Der offizielle Teamname von Ferrari ist Scuderia Ferrari, also nenne ich dieses Team Scuderia Mercedes Petronas."

Worüber reden wir hier eigentlich? Über den offiziellen Teamnamen dieses Rennstalls. Und dieser lautet, wie man auf der offiziellen Formel-1-Website lesen kann [9]: Mercedes AMG Petronas F1 Team. Dort steht nicht "Formula One", sondern "F1". Daher ist im offiziellen Teamnamen dieses Rennstalls auch nicht der Bestandteil "Formula One" drin. Wem das nicht passt, sollte einen Beschwerdebrief an den Rennstall schreiben und sich dort für eine Ummeldung, die eine Formsache ist und theoretisch jederzeit machbar ist, stark machen. Der Parameter in der Infobox heißt "langname", weil dem Ersteller der Infobox "offizieller Teamname" als zu lang erschien. Der offizielle Teamname ist nachweislich Mercedes AMG Petronas F1 Team und aus diesem Grund gehört das so in die Infobox. Gruß, --Gamma127 16:25, 22. Feb. 2013 (CET)

Sag' mal, ist dir ist bewusst, dass dies ein soziales Projekt ist? Wir arbeiten seit Jahren gemeinsam und abgestimmt hier im Portal und legen gemeinsame Rahmenbedingungen fest. In den gemeinsamen Diskussionen ist seit Jahren Usus, dass als letzte und wichtigste Instanz die FIA-Daten verwendet werden. Diese sind auch die Daten unter denen ein Bewerber, Team oder Fahrer gemeldet ist, startet, gewertet und auch nachher geehrt wird.

BTW: Hast du dir die Quelle mal angeschaut, da gibt es genau ein Feld "Full Team Name" mit der Bezeichnung "Mercedes AMG Petronas F1 Team". Gruß --Pitlane02 _disk 16:51, 22. Feb. 2013 (CET)

Habe das mal in der Doku der Infobox ergänzt, damit solche Missverständnisse reduziert werden. --Pitlane02 _disk 17:07, 22. Feb. 2013 (CET)

An dieser Stelle möchte ich mich einmal kurz entschuldigen, dass ich nicht eher hier auf der Diskussionsseite meine Edits begründet und erklärt habe. Ich dachte, dass die Editkommentare aktuell schreibt KEIN Team das "Formula One" aus. Selbst "Formula" ist in keinem Formel-1-Team ein Namensbestandteil, Siehe diverse Meldelisten. Kein Team schreibt in den Meldelisten "Formula One" aus. Das Logo ist vom Namen unabhängig. sowie Der Parameter "langname" steht für den offiziellen Teamnamen, also unter dem das Team gemeldet ist. Dort steht nur "F1" und nicht "Formula One". Solange Mercedes keine Namensänderung durchführt, bleibt es bei "F1". ausreichend wären. Das war anscheinend nicht der Fall.

Darüber hinaus gebe ich zu, dass der Parametername "langname" etwas irritierend sein kann. Daher nehme ich es niemandem übel, wenn er den Eintrag unter diesem Parameter einmal ändert. Spätestens nach einem Revert wäre es aber schon wünschenswert, wenn man sich mal anschaut: "Hey, wofür steht das eigentlich?" Man hätte bspw. auch hier auf der Diskussionsseite mal nachfragen können und das Thema hätte sich geklärt. Aber ja, auch ich hätte kurz etwas hier schreiben können. Was passiert ist, ist passiert und sollten wir nicht weiter breit treten.

Wie Pitlane02 schon schrieb: Es gibt Meldelisten und dort kann man für jedes Rennen nachlesen, wie ein Team gemeldet ist. Diesen Namen verwenden wir hier. Ein Team darf sich theoretisch (in der Praxis wird das aber nicht gemacht), zu jedem Rennen ummelden, um bspw. wechselnde Sponsoren abzubilden. Die FIA stellt die Dokumente für ca. eine Woche der Öffentlichkeit bereit, Medienseiten wie Motorsport-Total.com arbeiten diese in ihre Datenbank ein. Für 2013 sieht man auf der offiziellen Formel-1-Website eindeutig (!), wie sich das Team gemeldet hat. Für 2012 kann man bei Motorsport-Total.com nachschauen. Mercedes hat sich unter den Namen "Mercedes AMG Petronas F1 Team" gemeldet. Die FIA hat auch noch die Meldeliste von 2012 auf der Website. Auch da kann man noch mal "Mercedes AMG Petronas F1 Team" lesen. Dies ist IMHO unstrittig. Daher sollte der Artikel möglichst bald entsperrt und korrigiert werden.

@Pitlane02: Das mit der Doku ist eine sehr gute Idee! Gruß, --Gamma127 17:17, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich finde den Begriff "Langname" nicht sonderlich verwirrend. Eigentlich macht er doch klar, dass dort die vollständige Bezeichnung des Teams aufzuführen ist. Und dabei kann es sich nur um die Form handeln, die das Team selbst verwendet. Dass dies im streitgegenständlichen Fall "Mercedes AMG Petronas F1 Team" ist, ist seit längerem hinreichend belegt. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:21, 22. Feb. 2013 (CET)

Der Begriff ist aus dem Grund wohl etwas verwirrend, da manche Team über sich selbst in Pressemitteilungen oder auf Webseiten andere Formulierungen wählen. Mercedes schreibt bspw. im Logo "Formula One" aus. Aber naja, die "letzte Instanz" ist nun einmal der Name, unter dem sich die Teams anmelden.

Warum Mercedes im Logo "Formula One" schreibt und es auch mal in Pressemitteilungen macht, ist hier nebensächlich. Das kann viele Gründe haben. Bspw. suboptimale Kommunikation im Unternehmen oder dass der Logo-Designer sich eine künstlerische Freiheit erlaubt hat. Etc... Aber für die Diskussion über die Gründe gibt es wahrscheinlich einen besseren Ort als diesen. Gruß, --Gamma127 17:37, 22. Feb. 2013 (CET)

Ist ja super! Und was ist mit

• [10], dort "Official MERCEDES AMG PETRONAS Formula One Team Facebook page"?
• langname = "Infiniti Red Bull Racing" unter Red Bull Racing im Vergleich mit Full Team Name: Red Bull Racing?
• Warum das Lemma "Williams F1" oder "BMW Sauber F1" ohne Team und hier mit Team?
• Warum das Lemma "Force India" ohne F1 Team und hier trotzdem nicht nur "Mercedes AMG" oder Mercedes AMG F1?
• Warum seit Jahren "Brawn GP Formula One Team" unter Brawn GP obwohl die formula1.com-Seite nur Brawn GP ohne Zusätze nennt, und Google vermehrt F1 statt Formula One ausspuckt, im Gegensatz zu Mercedes AMG Petronas Formula One Team?
• Warum wird hier das Mercedes-Benz Grand Prix durch genannten Erstsatznamen ersetzt und bei McLaren Racing steht im ersten Satz nicht "Vodafone McLaren Mercedes"?

Alles etwas peinlich, wenn hier die langjährige Arbeit so vehement herausgehoben wird, oder nicht? --Nixwoller (Diskussion) 19:35, 22. Feb. 2013 (CET)

Wie glücklich müssen wir alle sein, dass endlich jemand da ist, der Ahnung hat! (Man darf die Ironie verstehen.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:18, 22. Feb. 2013 (CET)

Hier muss differenziert werden und zwischen Lemma und Teamnamen unterschieden werden.

Entscheidend für den Parameter "langname" ist hier der Name, mit dem man sich bei der FIA meldet und nicht der Name der Facebook-Seite. Und da verwendet Mercedes, zumindest nach aktuellem Stand, "F1" und nicht "Formula One". Das ist hier mehrfach belegt worden, sodass das "Problem" eigentlich geklärt haben sollte.

Zu Red Bull: Das Team hat den Namen zur Saison 2013 geändert. Dazu dürfte es auch einige Quellen geben. Eine sollte im Saison-2013-Artikel verlinkt sein. Ich gehe davon aus, dass formula1.com die Namensänderung noch nicht auf ihrer Website verzeichnet hat. In einem Monat ist das erste Rennen schon Geschichte. Dann hat die FIA auch ihre Meldeliste auch aktualisiert und es dürften die Ergebnisse des ersten Rennens veröffentlicht werden. Dann gibt es mehrere Belege für die 2013er-Namen. Sollte Red Bull dort doch nicht Infiniti Red Bull Racing heißen, würde das natürlich auch wieder korrigiert werden. Und sollte Mercedes sich für die Saison 2013 um eine Namensänderung von Mercedes AMG Petronas F1 Team in Mercedes Petronas Formula One Team entschieden haben, wird das dort auch verzeichnet sein und dann würde das hier selbstverständlich auch geändert werden. Nach dem aktuellen Stand ist von so einer Namensänderung aber nichts bekannt gemacht worden, sodass das Team wohl immer noch so heißt, wie beim letzten Rennen. Und dort hieß es Mercedes AMG Petronas F1 Team.

Lemma-Entscheidungen werden immer individuell getroffen. Dafür gibt es keine universelle Lösung. Wir könnten aber von mir aus gerne diesen Artikel auf das Lemma Mercedes AMG verschieben. Ich dachte ehrlich gesagt, dass das schon besetzt wäre. Also wenn sich dafür eine Mehrheit fände, hätte ich da absolut kein Problem mit.

Bevor du mit deinen gestrigen Änderungen angefangen bist, stand hier im ersten Satz, wie in diversen anderen Artikeln auch, der Lemma-Name im ersten Satz.

Zu Brawn: Auf der offiziellen Formel-1-Website steht nicht mehr der Meldename von Brawn. Ausgelöst durch diese Diskussion habe ich aber mal bei Motorsport-Total.com, die die alten Meldelisten in einer Datenbank haben, nachgesehen. Dort steht zu Brawn: Brawn GP. D.h. der Artikel zu Brawn GP enthält wohl einen Fehler, denn laut Meldeliste war der offizielle Teamname (in der Infobox ist das der Parameter "langname") Brawn GP. Darüber hinaus ist es auch nicht auszuschließen, dass in einem weiteren Artikel, oder in weiteren Artikeln, fehlerhafte Angaben sind. Aber darum geht es hier in dieser Diskussion nicht. Gruß, --Gamma127 20:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Gamma 127 hat das Problem hinreichend beschrieben; damit sollte das Phänomen des Langnamens eigentlich geklärt sein. Und jetzt möchte ich den Kollegen Nixwoller doch bitten, hier nicht länger Kapazitäten zu binden. Es gibt wenige Dinge, die unbedeutender sind als die Frage, ob eine Renntruppe F1 Team oder Formula One Team heißt. Lass es jetzt bitte gut sein!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:44, 22. Feb. 2013 (CET)

Abschnitt Teamgeschichte

Also meiner Meinung nach geht dieser Artikel um die Geschichte von Mercedes-Benz in der formel 1, und dazu gehört auch die vorgeschichte als motorenlieferant, zumal ja der einstieg bei sauber und später mclaren als vorbereitung auf den werkseinstieg als team diente!! Für einen leser des artikels muss diese teamgeschichte nachvollziehbar sein! (nicht signierter Beitrag von Benzmark (Diskussion | Beiträge) 21:46, 27. Mär. 2013 (CET))

Wir haben drei Motorsportartikel zu Mercedes. Einmal zum Formel-1-Konstrukteur, das ist dieser hier. Dann zu den gesamten Motorsportaktivitäten von Mercedes, das ist Mercedes-Benz (Motorsport). Und dann noch einer zu dem Formel-1-Motorenhersteller Mercedes, nämlich Mercedes AMG High Performance Powertrains.

Man muss die Inhalte sauber abgrenzen und in den drei Artikeln auf die jeweils anderen hinweisen. Man kann mit ein oder zwei Sätzen auf die Vorgeschichte als Motorenlieferant eingehen und dabei muss dann natürlich der Link zu Mercedes AMG High Performance Powertrains auftauchen. Aber mehr gehört nicht in diesen Artikel.

Die Alternative wäre, dass man diesen Artikel mit Mercedes AMG High Performance Powertrains verschmelzt. Solange es aber diese zwei Artikel gibt, werden Konstrukteur und Motorenlieferant getrennt betrachtet. Gruß, --Gamma127 22:00, 27. Mär. 2013 (CET)

PS: Zumindest ich hätte nichts gegen ein Verschmelzen der zwei Artikel einzuwenden.

Ok das verstehe ich, über eine verschmelzung könnte man dann ja mal nachdenken! Allerdings würde ich mich damit im moment überfordert fühlen, ich meine löscht man den anderen artikel dann einfach und schreibt die mercedes amg hpp geschichte dann hierbei??? (nicht signierter Beitrag von 93.198.185.54 (Diskussion) 22:15, 27. Mär. 2013 (CET))

Bevor man da irgendwas macht, müsste man das erstmal ausführlich diskutieren. Gruß, --Gamma127 14:22, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, dass wir drei verschiedene Artikel haben, durch die die Motorsportaktivitäten sauber getrennt sind. -- Chaddy · D – DÜP – 14:24, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe Sympathien mit der Idee, die Artikel zu verschmelzen. Das gilt weniger aus inhaltlichen Gründen als vielmehr deshalb, weil es auf der Linie unserer anderen Artikel liegt. Siehe nur Renault F1: Dort haben wir diverse Werksengagements und den Abschnitt Renault als Motorenlieferant in einem Artikel untergebracht, und das liest sich alles ganz manierlich. Gleiches gilt für die Scuderia Ferrari, wobei wir dort ja gleich alle Motorsportprogramme in einem Artikel gemeinsam untergebracht haben. Ich weiss, dass es dort alle Jahre wieder die Diskussion gibt, das aufzubrechen und die F1 in einen eigenen Artikel auszulagern. Wir haben uns dort bislang jedesmal aus guten Gründen gegen ein Aufbrechen entschieden. Gleiches gilt für Alfa Romeo Motorsport, bei dem wir das F1-Engagement und den Rest nach einiger Diskussion wieder zusammengefügt haben. Es ist nicht einsichtig, warum wir die Truppe mit dem Stern anders behandeln sollten als andere. Das Nebeneinander von Coloni (Formel 1) und Scuderia Coloni ist in diesem Zusammenhang kein Gegenargument. Die Aufspaltung erfolgte vor allem deshalb, weil mit dem F1-Artikel eine Auszeichnung angestrebt wurde, die nicht zu erreichen gewesen wäre, wenn neben der F1 auch die F3, F3000, GP2 und wer-weiß-was-sonst-noch-alles in dem Artikel aufgetaucht wären. Also: Aus Gründen der Einheitlichkeit plädiere ich dafür, alle Motorsportengagements der Sternenflieger à la longue in einem gemeinsamen Artikel abzuarbeiten (wobei ich gleich sage, dass ich für diese Arbeit nicht zur Verfügung stünde; aber das ist ja kein Hinderungsgrund). --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:13, 1. Apr. 2013 (CEST)

P.S.: In einem Punkt muss ich dem Kollegen Benzmark widersprechen: Dass das F1-Engagement bei Sauber und McLaren "als Vorbereitung für den Werkseinstieg als Team diente", ist blanker Unsinn. DB ist zu Werksteam in der F1 gekommen wie die Jungfrau zum Kinde. Den Erwerb des Tyrrell-BAR-Honda-Brawn-Teams hat 1994 kein Mensch in Stuttgart vorhergesehen, und ich könnte mehrere Dutzend Quellen anbringen, die belegen, dass Mercedes in den 1990ern gerade kein eigenes Werksteam unterhalten wollte. Aber das nebenbei; hier geht es ja um die Frage der Auslagerung...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke man kann auf jeden Fall festhalten, dass der Status Quo auf jeden Fall eine Alternative ist.

Eine Zusammenlegung aller drei Artikel (F1-Konstrukteur, F1-Motoren, Motorsport gesamt) oder auch nur der F1-Artikel halte ich zum aktuellen Zeitpunkt für nicht durchführbar. Das kann man als langfristiges Ziel sehen, das denke ich schon. Aber für Artikelfusionen diesen Ausmaßes bräuchte man einen erfahrenen Wikipedia-Benutzer. Ich habe nichts dagegen, wenn Fans sich an Artikeln ihres Lieblingsteams oder -herstellers beteiligen, so wie es in der Wikipedia speziell bei Mercedes-Themen schon länger der Fall ist, aber eine Zusammenlegung der Artikel macht nur Sinn, wenn sie ein erfahrener Benutzer macht. Gerade bei so einem umfangreichen Thema kann man relativ einfach durch Auslassungen (egal ob absichtlich oder aus Unwissen) ein Ungleichgewicht erzeugen.

Aus diesen Grund denke ich, dass wir aktuell den Status Quo hier beibehalten sollten. Gruß, --Gamma127 19:51, 1. Apr. 2013 (CEST)

Du hast natürlich recht: So, wie es ist, kann es erst einmal bleiben; da brennt uns nichts an. Wie gesagt: Als Fernziel kann man über ein Zusammenlegung nachdenken, und ich meine, sie wird im Ergebnis Sinn machen. Aber das darf nicht übers Knie gebrochen werden. Bevor wir einen schlecht zusammengefügten Gesamtartikel haben, ist es besser, drei brauchbare Einzelartikel nebeneinander zu haben. Für so ein Projekt müsste sich in der Tat jemand ein paar Wochen Zeit nehmen. Und das sollte außerhalb der laufenden WM stattfinden, um sicherzustellen, dass neben der redaktionellen Arbeit des Zusammenschreibens auch noch regelmäßig Aktualisierungen einzupflegen sind. Ich bin von Herzen kein Mercedes-Mann und würde die Arbeit schon deshalb jemand anderem überlassen. Vielleicht findet sich ja jemand; es eilt ja nicht. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:22, 1. Apr. 2013 (CEST)
P.S.: Um Missverständnisse auszuschließen, will ich noch eines klarstellen: Auch ich habe nichts gegen die Mitarbeit von Fans. Die Euphorie der eigenen Marke gegenüber kann ein guter Antrieb sein, hier Artikel zu aktualisieren usw. Nur zuu deutlich sollte die Euphorie bitte nicht gezeigt werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:22, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das ist klar, auch ich werde überschwängliche Euphorie in Zukunft zu vermeiden suchen! Zur eventuellen späteren Zusammenlegung: Meiner Meinung nach würde nur die Verschmelzung von der Teamseite und der des motorenherstellers MB Sinn machen; dieser Artikel würde dann die Historie der Marke im F1-Sport erklären (vgl Renault-Variante), genauso wurde es auch bei Honda F1 gemacht, deren F1-Geschichte mit der von MB zu vergleichen ist( Werksengagement in den 60ern--BAR--Honda F1) ; eine Lösung a la Ferrari (also die komplette Motorsportgeschichte) würde inhaltlich weniger Sinn machen!! Wenn man beispielsweise auf den Seiten der einzelnen Formel-1-Saisons oder der Statistik-seite der WP auf Mercedes klickt, muss man auf den Artikel verlinkt werden, der die F1 Geschichte der Marke beschreibt und nicht den viel zu umfangreichen Artikel der ges Motorsportgeschichte!! Außerdem wäre die Renault/Honda Variante viel einfacher und schneller durchzuführen, da es inhaltlich überschaubar bleibt. An Matthias v.d.E. : Natürlich hat man in den 90ern noch nicht an die Übernahme von Brawn gedacht, aber trotzdem waren die Engagements bei Sauber und McLaren eine Vorbereitung der MArke auf das eigene Team, und in der Zeit bei McLaren konnte man viel über die Abläufe in der F1 lernen! Darüber hinaus gab es in den 90ern sehr wohl Pläne für ein Werksteam, man wollte Sauber (94-95) erst Übernehmen und entschied sich erst später für das günstigere Engagement bei McLaren (1996) !!! (nicht signierter Beitrag von Benzmark (Diskussion | Beiträge) 18:38, 4. Apr. 2013 (CEST))

Anmerkung: Wenn man alle drei Artikel fusionieren würde, müsste die Gliederung natürlich eine gute Navigation gewährleisten.

Aber das ist alles "Schnee von Morgen". Ich finde die aktuelle Lösung fürs erste akzeptabel und auch praktikabel. Man kann ja nach der Saison noch mal schauen. Gruß, --Gamma127 19:18, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke auch, dass das eine Arbeit für die Zeit nach Abschluss einer Saison ist. Jetzt sollten wir erst einmal sehen, dass wir das laufende Geschehen einigermaßen aktuell eingearbeitet bekommen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:47, 4. Apr. 2013 (CEST)

P.S.: Ich habe mir gerade mal den Artikel zu den High Performance Engines angesehen. Da gäbe es, wenn man es seriös angehen wollte, eine ganze Menge zu tun. Es fehlt eine Darstellung der einzelnen Motoren, Typenbezeichnungen, Leistungsdaten, im Idealfall auch eine technische Beschreibung und vor allem eine Aufstellung aller Fahrzeuge, die mit den Motoren ausgerüstet wurden (so beispielsweise bei Engine Developments). Im Moment haben wir nur eine plätschernde Geschichtserzählung ohne jegliche Differenzierung nach Motortypen und Teams; hier besteht viel Redundanz zu den einzelnen Teamartikeln. Und wir haben eine Tabelle, die alle Sieger aufführt. Das ist ja im Sinne einer PR-Veranstaltung ganz nett, aber Vollständigkeit ist etwas anderes. Dazu gehören eben alle Einsätze - auch die, bei denen der Stern nicht so blank glänzte. Eine solche Tabelle könnte ich mehr oder weniger kurzfristig beisteuern, aber das wäre, wie gesagt, nur ein Anfang. Alles andere ist, wie Gamma127 zutreffend sagte, Schnee von morgen. Nochmal Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ein Problem von dem HPP-Artikel ist, dass er HPP mit Ilmor und Mercedes aus den 50gern mischt. HPP gibt es seit 2005. Demnach können u.a. Fangio, Moss und Häkkinen keine Siege für HPP erzielt haben. Die Tabelle mit den Siegern ist daher grundsätzlich falsch. Gruß, --Gamma127 23:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Richtig. Sollten wir sie denn dort nicht mit dieser Begründung herausnehmen? Ich würde mich bereit erklären, zeitnah eine anders aufgebaute Tabelle für den hier in Rede stehenden Zeitraum zu erstellen. Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, dass sollte man. Wenn ich das richtig sehe, müsste nur Räikkönen angepasst werden, da er sowohl mit Ilmor, als auch mit HPP (damals noch als HPE) gefahren ist. Ansonsten müssen "nur" die Fahrer entfernt werden, die bis Ende 2004 mit Mercedes gewonnen haben. Gruß, --Gamma127 14:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

OK, ich mache das im Laufe des Nachmittags, wenn ich ein wenig Zeit habe. Gruß und schönes Wochenende! Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

Grand-Prix-Sieg Statistik

Das man eine neue Statistik erst besprechen muss, wusste ich nicht. Ich hatte eine solche bei anderen Konstrukteuren wie z.B. Jordan Grand Prix oder auch den Fahrern' gesehe n und deswegen eingefügt!Fetter Text' (nicht signierter Beitrag von 93.198.187.231 (Diskussion) 02:04, 13. Jun. 2013 (CEST))

Ferrari-Rekord wurde nicht übertroffen

Der Satz In Monaco konnte Mercedes darüber hinaus mit dem fünften Doppelsieg in Folge den 1952 von Ferrari aufgestellten und 2002 bestätigten Rekord einstellen. ist meiner Meinung nach Missverständlich. Ferrari und Mercedes halten den Rekord gemeinsam. Unter "Rekord einstellen" verstehe ich aber, dass die Leistung übertroffen wurde. Dies ist nicht der Fall. Gruß, --Gamma127 15:54, 15. Jun. 2014 (CEST)

Laut Duden ist "Rekord einstellen" ein Synonym für "egalisieren", "gleichziehen" oder "einen Rekord nochmals erreichen". Die Formulierung trifft die Sache schon. Das, was Du meinst, ist "einen Rekord übertreffen", d.h. "einen neuen Rekord aufstellen". Das ist hier ja (noch) nicht der Fall. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:50, 15. Jun. 2014 (CEST)

Neueste Ergänzungen

Hallo miteinander, die neuesten Ergänzungen im Artikel sollten meines Erachtens gestrafft und versachlicht werden:

• „Schon beim zweiten Saisonrennen in Malaysia verlor das Team jedoch gegen Sebastian Vettel auf Ferrari den Sieg.“ Was heißt „verlor schon den Sieg“? Die ursprüngliche Formulierung war wesentlich sachlicher.
• „… durch einen strategisch überflüssigen Reifenwechsel Hamiltons auf Anweisung des Teams unfreiwillig geschenkt wurde.“ Überflüssig erscheint mir vor allem das jetzt eingesetzte „strategisch“, aber auch das „eigentlich“ von vorher war ein unnötiges Füllwort. Und wie wird etwas „unfreiwillig geschenkt“? Ich kann etwas unfreiwillig hergeben, aber nicht schenken.
• „Vor allem auffallend viele Kollisionen und Ausrutscher beendeten eine inzwischen 28 Rennen lange Serie von Podiumsplätzen.“ Sind nur die Podiumsplätze des Mercedes-Teams gemeint. Wenn ja, wie oft kollidierten die Mercedes? Oder geht es um Podiumsplätze allgemein? Falls das zutreffen sollte, passt der Satz nicht zum Thema.

Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 4. Dez. 2015 (CET)

Bitte präzisieren

In der Einleitung des Artikels heißt es: „Die Marke Mercedes-Benz hat eine lange Tradition im Grand-Prix-Sport. Sie war 1894 Teilnehmer der ersten Motorsportveranstaltung, gewann 1903 mit dem Gordon-Bennett-Cup erstmals ein Rundstreckenrennen, …“ Gibt es die Marke Mercedes-Benz nicht erst seit Mitte der 1920er-Jahre? Vielleicht sollte der Satz präzisiert bzw. zwischen Mercedes und Benz unterschieden werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:14, 4. Dez. 2015 (CET)

Schönheitsoperation bei Hamilton?

In einer Bildunterschrift heißt es: „Hamilton mit veränderter Nase während der Saison“ Ließ sich Hamilton wirklich die Nase korrigieren? Der Mann sah doch ganz passabel aus und hatte bestimmt keine Schönheitsoperation nötig. Manchmal kann man sich nur wundern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 6. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht ist der Frontflügel gemeint... Gruß, --Gamma127 15:34, 6. Dez. 2015 (CET)

Wessen Frontflügel? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 6. Dez. 2015 (CET)

Ich würde mal auf den Mercedes tippen. Aber ich habe die Boulevard-Presse ehrlich gesagt zu selten verfolgt um zu sagen, ob er nicht vielleicht doch beim Arzt war. --Gamma127 17:32, 6. Dez. 2015 (CET)

Unter dem Helm ist das aber sehr schwer zu erkennen, in der Yellow Press ist auch nichts zu erfahren. Also wird es doch der Frontflügel sein. -- Frila (Diskussion) 23:03, 6. Dez. 2015 (CET)

Wehrlein

Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder Wehrlein ist von Mercedes offiziell Simulator- und Ersatzfahrer oder nicht. Ob jemand dafür in Frage kommt, ist für diesen Artikel unerheblich. Es gibt zig Fahrer, die für Simulator-Tests in Frage kämen. Aber das ist spekulativ. Also entweder er übt diese Aufgabe aus, dann muss das auch so klar gesagt werden, oder er übt sie nicht aus. Dann gehört das auch nicht (bzw. noch nicht) in den Artikel.
Darüber hinaus ist es wohl eine Spitzfindigkeit, ob Wehrlein tatsächlich weiterhin ein "Angestellter" dieses Rennstalls ist oder nicht einfach nur weiterhin einen Vertrag mit Mercedes bzw. der Daimler AG hat. Man könnte es vielleicht etwas umformulieren. Gruß, --Gamma127 23:28, 23. Feb. 2016 (CET)

Es scheint als ob sich die Testfahrer Aufgabe aus seinen Aktivitäten belegen lässt. -- MaxxL - Disk 12:51, 24. Okt. 2016 (CEST)

Übersicht des aktuellen Personals

Hallo - kann mir bitte einer erklären, wie die Reihenfolge der Übersicht des aktuellen Personals zustande kommt. Mir erschliesst sich die Logik nicht.Ist es Seniorität, Hierarchie, Salär, Publicity, Bedeutung für Erfolg, Anteil an Gewinn, Marktwert? -- MaxxL - Disk 11:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

F1 Team oder Motorsport?

Warum ist hier die Rede vom Mercedes AMG Petronas F1 Team, wenn der Teamname doch 2017 und 2018 genau genommen Mercedes AMG Petronas Motorsport ist/sein wird? DerSchmopf (Diskussion) 22:04, 2. Dez. 2017 (CET)

Angaben der Statistik unklar

lt. https://www.statsf1.com/de/mercedes.aspx stehen hier mehr Punkte 7175,64 statt 7 068.50 ich kann leider nicht nachvolllziehen, woher der höhere Punktestann kommt. Ich hoffe, dass hier einmal jemand reinschaut. Wenn es auf Wiki andere Angaben als auf der statsf1.com gibt, spricht das für F1 Fans nicht unbedingt für die Verlässlichkeit der Wikipedia. Verwirrung! Merlingenial Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  talk --Merlingenial (Diskussion) 01:34, 3. Sep. 2023 (CEST)

Werden da bei statsf1 die Sprintrennen mitgezählt? Daher könnte evtl. die Abweichung kommen. -- Chaddy · D 02:33, 3. Sep. 2023 (CEST)

Die Sprints gibt es seit 2021 und die entsprechenden Punkte aus diesen Jahren stimmen auch mit denen auf Stats F1 überein, hab ich gerade überprüft - WM Punkte bleiben ja immer noch WM Punkte. Also gibt es hier oder da Punkte, die mitgezählt wurden, oder nicht!!! - Wer mehr hat, hat recht? Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --Merlingenial (Diskussion) 03:03, 3. Sep. 2023 (CEST)

Formulierung

@Benzmark: Im Artikel heißt es: „Diese Ergebnisse konnten in der zweiten Saisonhälfte nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Formkurve von Mercedes nach einem Zwischenhoch wieder abflachte und die Performance weiterhin starken Schwankungen unterlag. Dies äußerte sich auch darin, dass die beiden Fahrer immer wieder sehr unterschiedlich performten.“ Was heißt, dass die Fahrer unterschiedlich „performten“? Lässt sich das auch ins Deutsche übersetzen? Kann es sein, dass sie sehr unterschiedliche Leistung zeigten? Oder traten sie einfach nur nach außen hin sehr unterschiedlich auf? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 29. Jul. 2024 (CEST)

Die Frage lässt sich anscheinend nicht beantworten. So bleiben wir Lesser nach wie vor im Unklaren, was hier unter „Performance“ verstanden werden soll und was damit gemeint ist, dass die Fahrer „performten“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:56, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die Frage ist einfach nur unverständlich, da für jederman klar verständlich ist das sich die Performance auf die Leistung im Rennen bezieht. Was zum Geier soll ihr Auftreten hier für ein Rolle spielen?--91.11.114.147 12:36, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ach, danke, da ist der Anonymus wieder, der mich überwacht. Zu der Rolle meines Auftretens hier: Ich bitte um eine klare und wirklich für jedermann verständliche Ausdrucksweise statt vermeintlich professionell klingenden Geschwafels. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich rede nicht von deinem auftreten. Du schreibst oben "Oder traten sie einfach nur nach außen hin sehr unterschiedlich auf?" - was sollte das für eine Relevanz für die Auusage "sie performten unterschiedlich" haben?--91.11.114.147 14:26, 6. Aug. 2024 (CEST)

Können wir’s vorläufig mit Ihren Belehrungen gut sein lassen? Ich weiß jetzt, dass „die Fahrer unterschiedlich performten“, bedeutet, dass die Leistungen unterschiedlich waren. Möglicherweise oder wahrscheinlich will es auch der Verfasser des Beitrags im Artikel so verstanden wissen. Unklar bleibt, ob Leistung die Platzierungen betrifft oder ob eventuell auch die Zuverlässigkeit gemeint ist, gegebenenfalls sogar der Fahrstil. Schließlich könnte „performen“ – so wie es im Artikel steht – ganz allgemein noch heißen, dass die Fahrer bei Präsentationen unterschiedlich auftraten. Als es dieser Tage zu einem anderen Thema hieß, die mir nur dem Namen nach bekannte Künstlerin Lady Gaga habe ein Lied performt, dachte ich, sie habe es gesungen. Das war aber ein Irrtum. Bei ihr bedeutet Performen, dass sie singt und tanzt. Wenn es von einem Handwerker heißt, dass er performt, ist es wahrscheinlich wieder etwas anderes. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das Auftreten der Fahrer bei Präsentationen kann hier definitiv nicht gemeint sein, da dies für einen Rennfahrer keine Rolle spielt. Natürlich ist das bei Lady Gaga etwas anderes, die ist aber auch eher nicht dafür bekannt Rennen zu fahren. Und in Paris hat die Tage Lukas Märtens eine Performance über 400m Schwimmen abgeliefert, während Noah Lyles im Laufen performt hat. Ist doch nun wirklich nichts neues, das ein Wort je nach Kontext unterschiedliche Bedeutungen haben kann.--91.11.114.147 15:48, 6. Aug. 2024 (CEST)

Was gemeint ist, ist denk ich klar. Besonders enzyklopädisch ist dieser Stil aber nicht. Ich hab es mal umformuliert. -- Chaddy · D 17:17, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Chaddy, ich dachte mir trotz meiner 82 Jahre auch, was gemeint war. Aber Deine Formulierung ist deutlicher und passt viel besser in einen deutschsprachigen Text als das modische „Performen“. Vielen Dank und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 6. Aug. 2024 (CEST)