Diskussion:Metal

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Metal“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2008 2009 bis 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt.

Ältere Versionen dieser Diskussion können im Archiv gefunden werden. Um das Archivieren zu verhindern, kann die Vorlage {{nicht archivieren}} verwendet werden.

Es wird dringend geraten, zuerst im Archiv zu stöbern, ob der eigene Diskussionsbeitrag schon erörtert (und möglicherweise erledigt) wurde.

Ergänzungsvorschlag: Sonstiges / Special

Ein Video/Computerspiel das sich ganz der (Heavy) Metal Welt Widmet. ( Brütal Legend beinhaltet 107 Lieder aus dem Genre Metal von 75 verschiedenen Bands )

https://de.wikipedia.org/wiki/Brütal_Legend (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:9840:8500:A91F:E819:2510:41AF (Diskussion) 22:35, 10. Okt. 2020 (CEST))

--Fraoch · 12:02, 22. Okt. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fraoch · 12:02, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ergänzungsvorschlag: Templates und Links zur Encyclopaedia Metallum

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da es bereits Vorlagen gibt für Musikdatenbanken wie Laut {{|Laut|ID=Bolt-Thrower}} oder Discogs {{|Discogs}}, schlage ich vor, dasselbe auch für das Metal-Archive einzuführen, da dieses im Bereich Metal relevanter, aktueller und vollständiger ist als Discogs und co: etwa: {{|Metal-Archives|ID=234}}. --89.182.202.145 10:08, 26. Apr. 2024 (CEST)

Das wurde bereits mehrmals im Portal:Metal diskutiert und stets rigoros abgelehnt. Links auf Metallum werden gem. WP:Q und P:ME/Q üblicherweise aus Artikeln entfernt. Die Site ist zu unzuverlässig und gemäß der Richtlinie Wikipedia ist keine Quelle nicht als Beleg einzufügen. Als Weblink wurde die Site aus den gleichen Gründen abgelehnt, da WP:Weblinks hochwertige weiterführende Informationen bieten sollen. Das kann eine UGC-Site wie Metallum nur höchst selten, gerade bei Metallum haben wir viele Negativbeispiele. Entsprechend hätte eine Vorlage keinen Nutzen, denn die Site sollte im Konsens der Mitarbeitenden des Portal:Metal nicht im Artikelnamensraum verlinkt werden, ausgenommen sind spezielle Fälle in denen sich das Erwähnen auf das Verhältnis von Metallum zum Lemma bezieht. --Fraoch · 10:48, 26. Apr. 2024 (CEST)

The Who

Regelmäßig wird in der Infobox The Who als Genre-Pionier herauseditiert und dann wieder hineinrevertiert. Aber hier wurde noch nie diskutiert. Und im Artikeltext werden The Who dann auch nicht mehr erwähnt, genauso wie umgekehrt Metal im The-Who-Artikel nicht wirklich erwähnt wird (an zwei Stellen werden Metalbands erwähnt und eben als solche bezeichnet, aber nur wegen einer Coverversion und einem Weltrekord, nicht dass The Who ein großer Einfluss für sie gewesen wären). Im englischen The-Who-Artikel gibt es den einen Satz "The loud volume of the band's live show influenced the approach of hard rock and heavy metal", und umgekehrt wird im englischen Metal-Artikel gesagt "Following the lead set by Jimi Hendrix, Cream and the Who, early heavy metal acts such as Blue Cheer set new benchmarks for volume" (dort aber ohne direkte Quellenangabe) und The Whos Wall of Marshalls erwähnt, die, erneut in Bezug auf die Lautstärke, "seminal to the development of the later heavy metal sound" war. Also dreimal "The Who waren laut, Metal-Bands haben das zum Vorbild genommen". Im englischen Metal-Artikel gibt's weiter noch eine Erwähnung von Pete Townshends Feedback-Experimenten, aber das war's dann auch dort. Reicht das, um The Who, die ja ihrerseits eindeutig keinen Metal spielen, zum Metal-Pionier zu machen? Und warum steht das dann nicht im Artikeltext, sondern nur in der Infobox? Wo sollte es rein? Lautstärke wird bei uns gar nicht als wesentliches Merkmal von Metal genannt. Ist sie das, und dann The Who eben als Wegbereiter dieser Lautstärke ein Pionier? Von den weiteren Pionieren in der Infobox werden übrigens auch Deep Purple und Motörhead nicht im Artikel erwähnt, und Led Zeppelin nur in einer Fußnote. Generell ist es auch ein eher kompakter Artikel, der nicht alle Aspekte des Metals beleuchten will. Unter anderem gibt es den weit ausführlicheren Artikel Geschichte des Metals, in dem dann auch die genannten Bands eine Rolle spielen. Und auch The Who wird dort erwähnt, sogar konkret als Einfluss für die Entstehung des Metals. Aber in einem Satz mit zehn weiteren Bands, von denen wiederum keine andere hier erwähnt wird. --YMS (Diskussion) 19:32, 26. Aug. 2024 (CEST)

Jo, das hat eine deutliche Schlagseite denn der Artikel hier ist nunmal Baugrund. The Who sind soweit als Pioneer oder relevante Wegbereiter von der Literatur getragen. Wieso, weshalb, warum wer hier geführte wird fehlt hier.

Doch unter anderem Lücker, Roccor und Berndt führen The Who als Vorläufer und/oder Pionier des Metal (Pete Townshend sieht sich da übrigens selbst ebenfalls). Die Rolle wird der Band in der Literatur insbesondere kulturell zugesprochen. Doch mit Live at Leeds steht die Band musikalisch hinzukommend neben Deep Purple in Rock oder Led Zeppelin II in der Schützenhilfe für Black Sabbath.

Abseits von der Debatte um die Sachfrage habe ich diesen Edit auch zurückgesetzt da bloße Link-Schubsereien in der Box nichts bringen. Klar könnte man jetzt alles einstreichen und die Pioniere auf Black Sabbath reduzieren, aber eigentlich ist die Aufgabe eine andere und nur einen Namen kicken, weil man den Kontext nicht wahrnimmt, ist keine enzyklopädische Mitarbeit. --Fraoch · 22:00, 26. Aug. 2024 (CEST)

Geht ja nicht um diesen einen Edit. Vier mal wurden The Who in den letzten zwei Jahren entfernt und wieder eingefügt ([1], [2], [3], [4]; davon dreimal isoliert und einmal als Ersetzung durch Alice Cooper und Pentagram. Und aktueller Stand in beiden Artikeln (Metal und The Who) ist eben tatsächlich, dass es dort - abgesehen eben von jener prominenten Infobox-Nennung - exakt null Hinweise gibt, dass The Who irgendwas mit Metal zu tun haben könnten. Aber die Diskussionsseite hier hatte bislang noch niemand gefunden. --YMS (Diskussion) 22:25, 26. Aug. 2024 (CEST)

Vier Mal ein unangemeldeter Nutzer, mindestens drei davon die gleiche Person dessen Edits (mal in mehreren und gelegentlichen auch lieber in anderen Artikeln) sich mehrmals als subjektive Meinung gegen den Wissensstand aus der Literatur begründen. Ja das Editierverhalten dieser Edits ist mir mittlerweile bekannt. Irgendwann hatte ich da noch auf Literatur (Siehe oben), Artikelkonsistenz (Siehe zB Geschichte des Metals), die Diskussionsseite und mehr verwiesen, aber „der/die Kollege/Kollegin Definitiv“ möchte nicht. Das ist Okay, aber entsprechend motiviert bin ich hier ne Diskussion zu sowas bei dem aktuell mäßigem Artikelstand ohne konkreten Bedarf oder Vorschlag zu bei diesem Edit als Anlass führen. Ehrlich, tut mir leid. Für mich ist das erledigt. Von mir aus Klatsch ich noch drei bis vier Refs hinter The Who, dann hat der Artikel allerdings auch nur Bites gewonnen. Den eigentlich nötigen Ausbau mach ich jedenfalls nicht in den nächsten Wochen und erstrecht nicht aus dem Impuls dieses bekannten Editierverhaltens. --Fraoch · 00:20, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe es auch nicht wirklich, dass The Who erwähnenswerte Pioniere sind. Und wenn doch was grenzt sie von anderen Classic Rock und Hardrock Bands ab, sodass z.B. Jethro Tull, T. Rex, Rainbow etc. nicht erwähnenswert sind?

Mich würde da mal der Kontext der Literaturquellen interessieren. Haben sie sie erwähnt, weil Lautstärke ein wesentliches Element ohne dessen Zutun von The Who es nicht soweit gekommen wäre? Oder war das eher eine zufällige Erwähnung, weil Lautstärke einfach ein Trend der Zeit war und The Who zufällig bekannt und laut war.

Liegt hier tatsächlich eine Ursache-Wirkung vor oder lediglich eine Korrelation? --Raskaluno (Diskussion) 15:32, 20. Okt. 2024 (CEST)

Einzelnachweise renommierter Musikjournalisten und Metalchronisten führen es explizit an. Mehr würde einen Ausbau erforderlich machen. Und Punkt. Ich habe da gerade keine Zeit für. --Fraoch · 16:00, 20. Okt. 2024 (CEST)

Zur Frage:

Lautstärke ist für mich kein Metal-Kennzeichen. Der Kern des Genres war im Ursprung die Verzerrung der Gitarre und die Spielweise die sich das zu nutzen machte. Und das Thema Lautstärke musst Du, bei ernsthaftem Interesse auf enWP diskutieren, da steht es geschrieben, nicht hier.

Und wie oben geschrieben empfinde ich diese Debatte um eine Band als völlig fehl am Platz, insbesondere beim gegenwärtigen Artikelzustand und ausgehend von ein paar Begriffsschubserei-Edits die nur knapp am Vandalismus vorbeirauschten. --Fraoch · 18:31, 20. Okt. 2024 (CEST)

Dann plädiere ich dazu The Who raus zu lassen. --Raskaluno (Diskussion) 19:02, 21. Okt. 2024 (CEST)

Es sind drei EN vorhanden die explizit The Who als Vorläufer führen, da gibt es nichts zu diskutieren. --Fraoch · 20:06, 21. Okt. 2024 (CEST)

Dass du diese Einzelnachweise ergänzt hast, ist gut. Dass du die Diskussion so radikal abbügelst ("Für mich ist das erledigt", "Und Punkt", "da gibt es nichts zu diskutieren") nicht. Denn noch immer wird diese offenbar keineswegs offensichtliche und daher seit Jahren immer wieder bezweifelte Verwandtschaft im Artikeltext mit keiner Silbe erläutert, sie taucht in der Infobox aus dem Nichts aus. Hilfe:Infoboxen etwa besagt "Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein". Eben damit da nicht plötzlich Zeug steht, das kein Leser einordnen kann. --YMS (Diskussion) 20:21, 21. Okt. 2024 (CEST)

Dann muss die Box geleert werden. Immerhin, ich schrieb es bereits: Alles mehr würde einen Ausbau erforderlich machen, um hier ein Gleichgewicht und einen angemessenen Artikel zu erzeugen, zu dem mir aktuell die Zeit fehlt. Denn wir erläutern keine der Namen. Das Diskutieren und Plädieren ist also Willkür ohne Arbeit am Artikel.

Die Band wird in der Literatur geführt und deshalb genannt. Diese Diskussion ist lästig, sie geht von Störaktion-Edits eines IP-Nutzers aus (Beispiel, Beispiel, Beispiel, Beispiel), was nervt. Und kaum ein Mensch zieht die Bedeutung in Zweifel, hatte die Band doch selbst schon einen Seziertisch in einem bekannten Metalzine. Doch im gegenwärtigen Zustand des Artikels ist The Who bestens belegt und hat damit mehr zu bieten als die meisten anderen. Was soll das also? Willst Du am Artikel arbeiten? gerne. Hast Du Literatur? Die ist nötig. Oder geht das hier doch in Richtung Auftragsarbeit? Ich habe da gerade keine Zeit für. Und ich bitte das zu respektieren. Wenn es wer anders machen möchte, gerne. Aber dann doch Bitte fundiert und nicht so wie hier mit "Meinung" gegen Beleglage, mit Tendenz zur Filibusterei im totalen Ungleichgewicht zu Artikel und debattieren Themenaspekt. Danke--Fraoch · 20:34, 21. Okt. 2024 (CEST)

Gemäß Geschichte des Metals angepasst. Damit wurde Konsistenz hergestellt. Somit hier erl.

Anm. als Nachtrag: "abbügeln" ist was anderes. Hier kam bisher aber kein fundierter an Quellen orientierter Inhalt als Kritik, nicht ein Beleg, und keine handfestes Wissen. Also kam POV und die irrige Annahme, dass man etwaigen POV-Edits Rechnung tragen müsste. Wikipedia funktioniert so nicht. Wir stimmen nicht willkürlich über Artikelinhalte ab, wir folgen nicht irgendwelchen Einwürfen und wir müssen auch nicht jeden Einwurf diskutieren. Wir diskutieren auch keine flache Erde auf der Planetenseite oder die Inexistenz einer deutschen Verfassung auf der Seite zu Deutschland weil das ab und an irgendwer einwirft. Wir tragen fundiertes Wissen nachvollziehbar zusammen und bilden dies in seinem gegebenen und von uns festgehaltenen Kontext ab. Wenn ihr über etwas Diskutieren möchtet, ist ich meine/denke/glaube das erste Ausschlusskriterium dafür mit dem eigenen Anliegen sinnvoll zu argumentieren. Was schreibt Roccor, was Lücker, was Berndt, was Rosenberg, was Elflein, was Christe - Das ist die Frage und wenn ihr die Antwort nicht geben könnt, ist es ernsthaft daran dem zu glauben, der sie geben kann/gegeben hat. Da aber stattdessen mit der Forderung etwas trotzdem zu diskutieren und besser noch zu entfernen zu kommen verfehlt radikal die Grundsätze dieses Projektes.

Mittlerweile ist dem Kontext komplett Rechnung getragen. Da Geschichte des Metals als Auslagerung von und Bindeglied zwischen Metal und Metal (Kultur) steht, ist hier Konsistenz hergestellt und die Information belegt.--Fraoch · 12:01, 22. Okt. 2024 (CEST)

Nur weil ich es gerade bei Gogmagog (Band) recherchiert habe: John Entwistle höchstselbst war für die (gescheiterte) NWOBHM-Supergroup vorgesehen, konnte ab er aus Zeitgründen nicht. Da gibts also tatsächlich auch eine direkte Verbindung zwischen The Who und der NWOBHM. --Gripweed (Diskussion) 20:34, 22. Okt. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fraoch · 12:01, 22. Okt. 2024 (CEST)