Diskussion:Metawissenschaft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Metawissenschaft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

"Tadel"

Geht's nicht ein klein wenig klarer und nicht in einem Endlossatz??---217 11:23, 16. Feb 2005 (CET)

• außerdem erscheint dieses Wortknäuel so rausgewürgt, dass man an Gewölle denken muss--217 18:16, 16. Feb 2005 (CET)

Verfasser des Artikels

Hätte gern mal seine Stellungnahme, warum er den Artikel für wichtig hält. Für mich enthält er nur wirres und unsinniges Zeug. Ich wüßte gar nicht, wo ich anfangen sollte den Artikel zu verbessern. -> Am besten gleich löschen. --Christoph Tilman 20:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Ein kleiner Blick in die Versionsgeschichte: Der Artikel hat diverse Väter und Mütter und war schon Gegenstand zahlreicher Diskussionen, was ihm sicher nicht geschadet hat. Warum halte ich - als Mit-Verfasser - den Artikel für wichtig. Rein subjektiv. Ich find's spannend. Es gibt dafür tausend Begriffe in WP, die ich völlig unwichtig finde. Aber das ist nicht der Punkt. Was ich persönlich finde, ist völlig unwichtig. Der Begriff ist, wie ein Blick die schon die auf die Schnelle gefundenen paar Literatur-Angaben belegen, ein enzyklopädisch relevanter Begriff. Meinetwegen kann man den zweiten Teil des Artikels auch weglassen (wobei er ja gerade die Abgrenzung zwischen gängiger Definition und umstrittener Verwendung trifft), aber den Anfang gegen das Kauderwelsch von vor einem Jahr austauschen, ist nun wirklich eine Verschlechterung. --cesar 21:20, 3. Okt 2006 (CEST)

Verständlichkeit/Sprache

Ich sehe im Sprachstil dieses Artikels eigentlich kein Problem. Grundsätzlich muss man sich in die "komplizierte" Sprache der Wissenschaft, im Besonderen der Philosophie oder Wissenschaftstheorie ein wenig einlesen, um sie (besser) zu verstehen. Ich kann gut nachvollziehen, dass das einigen Menschen mühsam erscheint. Die Verfasser solcher Texte sind jedoch mit Sicherheit um die gute Qualität einer solchen Veröffentlichung bemüht, die unter einem einfach(er) strukturierten Sprachstil leiden. Möglicherweise ist eine korrekte schriftliche Widergabe komplexer Gedanken auf diesem Gebiet auch gar nicht möglich. So gesehen setzt die Teilnahme an solchen Diskursen ein gewisses Bildungsniveau und ein bestimmtes Erkenntnisvermögen voraus. Das ist NICHT geringschätzig gegenüber irgendjemandem gemeint, falls jemand diese Aussagen entwertend auffassen möchte.