Diskussion:Metronom Eisenbahngesellschaft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Metronom Eisenbahngesellschaft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Finanzierung

Der Artikel macht wirklich einen guten und ausführlichen Eindruck. Man könnte fast denken, er ist teilweise schon zu ausführlich. Wenn man einige Details bei der DB gleichermaßen behandeln würde, so wäre der Artikel wohl hunderte Seiten lang.

Was mir aber bisher noch fehlt wären ein paar Worte zur Finanzierung. Wie kommt die Metronom an ihr Geld? Ich fahre mit meinem Semesterticket, da bekommen die wohl Pauschal was von ab. Aber andere Fahrgäste ziehen sich am Automaten Einzelfahrscheine und nehmen dann den nächsten Zug der kommt - egal ob Metronom oder RegionalExpress. Ebenso läuft es mit Monatskarten, Viererkarten, Niedersachsenticket, etc. Wie rechnet die Metronom das mit der Bahn ab. Haben die überhaupt etwas davon, wenn ihre Fahrgastzahlen steigen? Und was zahlen sie für die Schienen und Bahnhöfe? MfG --Carlos-X 02:25, 12. Sep. 2006 (CEST)

Zu dem Thema gibt es eigentlich keine wirklichen Informationen. Die Fahrgeldeinnahmen des metronoms gehen an den Besteller der Leistungen, also an das Land Niedersachsen über die LNVG. Metronom wird allein für das Fahren bezahlt. In SH wird das teilweise anders gehandhabt, dort zahlt das Land weniger, dafür werden die Einnahmen dem Eisenbahnverkehrsunternehmen überlassen. Da ist natürlich noch ein stärkerer Anreiz zum Steigern der Fahrgastzahlen gegeben.

Die metronom Züge verfügen über Zähleinrichtungen, damit werden Fahrgäste gezählt, um so z.B. mit der deutschen Bahn abzurechnen. Die Details dürften Firmengeheimnis sein und sicherlich ein ziemlich umfangreiches Vertragswerk bilden. Noch komplizierter wird es, wenn innerhalb der Verkehrsverbünde abgerechnet wird. 217.191.212.186 21:33, 12. Sep. 2006 (CEST)

-> dazu: Es finden im Auftrag der LNVG Fahrgastzählungen statt. An einer habe ich mitgewirkt. Ich vermute die Zählungen finden einmal im Jahr statt. Auf jeden Fall wurde uns damals gesagt, dass die Ergebnisse der Zählungen die Verteilung der Mittel bestimmen. Die Zähleinrichtungen scheinen nur ein Mittel zu sein, um Trends zu erkennen. Sie sind laut Angabe eines Schaffners nicht so genau (Metronom hat einmal ein paar Schulklassen angeheuert, um die Genauigkeit zu überprüfen). (nicht signierter Beitrag von 84.137.203.229 (Diskussion) 01:37, 25. Okt. 2006 (CEST))

Kooperationstickets nach Helgoland und ins Watt

Der Abschnitt dürfte sich ja mit dem Wegfall der Linie nach Cuxhaven für Metronom erledigt haben, oder?

Vorschlag: Rauslöschen, ggf. prüfen, ob das Angebot vom Nachfolgeunternehmen "Regionalverkehre Start Deutschland" übernommen wurde und dann dort einfügen. (nicht signierter Beitrag von 24.134.162.5 (Diskussion) 10:08, 5. Aug. 2019 (CEST))

Bilder der Loks aus der Liste entfernen

Hallo, ich würde gerne die Bilder der Loks in der Tabelle löschen, ist zwar nett solche Fotos zu haben aber den enzyklopädischen Nutzen sehe ich nicht. Dafür wird der Artikel unnötig in die Länge gezogen und damit unübersichtlich. Wer die Fotos möchte kommt ja über Commons dort hin. Auch sollte man an Besucher mit langsamem oder kostenpflichtigen Internetzugang denken. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:34, 15. Apr. 2020 (CEST)

Habe die Bilder entfernt. Die Tabelle ist aber immer noch problematisch da unklar ist wie aktuell sie ist und weil reproduzierbare Belege fehlen. Ganz rausnehmen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 10:16, 17. Apr. 2020 (CEST)

Seltsamer Satz

Im Text steht

Die Gesellschafterstruktur ist bis heute nahezu unverändert und besteht aus drei Unternehmen. Im Einzelnen sind dies die NiedersachsenBahn GmbH (73,58 %), BeNEX GmbH (eine Tochtergesellschaft der International Public Partnerships) und die Bremer Straßenbahn AG (BSAG) (5,0 %) (mittlerweile Bremer Verkehrsgesellschaft (BVG GmbH)) hat ihre Anteile 2018 an die NiedersachsenBahn und die BENEX verkauft.

Zum Einen passt das Ende irgendwie nicht zum Anfang des Satzes. Zum Anderen scheint die BSAG immernoch die BSAG zu sein und nicht die BVG, da ist also etwas zumindest unklar formuliert. --46.114.175.212 14:52, 21. Jun. 2023 (CEST)

Verkehrsvertrag ENNO

@Jautaealis: Welche Belege meinst du? In der Pressemitteilung des RGB steht nur Folgendes: „Metronom hat in Preis und Qualität ein überzeugendes Angebot abgegeben und bekommt den Zuschlag. Der Vertrag beginnt im Dezember 2025 und endet im Dezember 2038 – mit der Option, ihn um zwei Jahre verlängern zu können.“ Das heißt also, es gab eine neue Ausschreibung für einen neuen Verkehrsvertrag, bei der Metronom den Zuschlag erhalten hat. Es geht nicht um eine Verlängerung des Vertrags, der von 2015 bis 2025 läuft. --PhiH (Diskussion) 21:36, 10. Dez. 2024 (CET)

@Jautaealis: Auch die Internetseite, die Redeemer in der ZuQ angegeben hat, besagt genau das, was ich geschrieben habe: „Der Vertrag beginnt im Dezember 2025 und endet im Dezember 2038 – mit der Option, ihn um zwei Jahre verlängern zu können.“ Es handelt sich um eine gemeinsame Pressemitteilung von RBG und Metronom. In der Tabelle ist bei allen Linien nur die Laufzeit des aktuellen Vertrags angegeben. So wurden das Hanse-Netz auch vor 2018 schon von Metronom betrieben. Ich habe in dem Absatz, den ich ergänzt hatte, die Situation belegt und sachlich dargestellt. --PhiH (Diskussion) 22:24, 18. Dez. 2024 (CET)

Ist jetzt ein bisschen Haarspalterei. Für den ÖPNV-Nutzer fährt da am 14.12.25 dasselbe Unternehmen vor wie am Tag davor. Und voraussichtlich tut es das noch bis (mindestens) 2038. Dass da ein neuer Vertrag ist, ist für den Nutzer nicht so wichtig. Das Wort verlängert [bis 2038] ist dennoch tatsächlich nicht ganz korrekt. Wäre (und) weiter [bis 2038] besser? („weiter bis“ ist auch wunderbares Bahnansagen-Vokabular!) Oder in einer neuen Zeile in derselben Zelle „Dezember 2025 – Dezember 2038“ eintragen? Dann könnte sich aber jemand fragen, ob da eine Lücke innerhalb des Dezember 2025 ist. --Яedeemer 22:44, 18. Dez. 2024 (CET)

Ich halte das nicht für Haarspalterei. Eine Verlängerung von Verkehrsverträgen gibt es immer mal wieder – aber hier in diesem Fall geht es um etwas anderes. Die Überschrift der Tabellenspalte lautet „Vertragslaufzeit“, dort steht also die Laufzeit des aktuellen Verkehrsvertrags. Deshalb ist dort auch angegeben, dass der aktuelle Verkehrsvertrag im Hanse-Netz 2018 begann. Vorher gab es auch schon einen anderen Verkehrsvertrag über diese Linien mit Metronom. Theoretisch könnte man auch eine Tabelle mit den Laufzeiten aller Verträge erstellen. Dann müssten diese Angaben aber beim Hanse-Netz und beim RE5 auch dort stehen. --PhiH (Diskussion) 22:55, 18. Dez. 2024 (CET)

Ich würde zustimmen. Wenn ein Vertrag endet und anschließend ein neuer Vertrag mit dem gleichen Unternehmen unterschrieben wird, handelt es sich um einen neuen Vertrag und nicht um eine Verlängerung des alten Vertrags. Ohne die Verträge zu kennen werden sehr wahrscheinlich Vertragsbedingungen neu verhandelt und festgelegt worden sein, um den aktuellen Ansprüchen gerecht zu werden, weshalb es sich, auch wenn alte Bedingungen übernommen sein sollten, um einen neuen unabhängigen Vertrag handelt. Somit kann man meiner Einschätzung nach nicht von einer Verlängerung sprechen. Wiederum wahr ist es, dass sich für den Kunden am Bahnsteig nicht viel ändern wird, da das gleiche Verkehrsunternehmen auch in Zukunft fährt. Darauf müsste dann im Text ggf. verwiesen werden. In der Tabellenspalte „Vertragslaufzeit“ sollten die Daten (Anfang und Ende) des aktuellen Vertrags stehen. Den neuen kommenden Vertrag in einer neuen Zeile in derselben Zelle einzutragen finde ich gut. Ich schätze nicht, dass Verwirrung entstehen könnte, da die Information wie folgt zu lesen sein sollten: ab Dezember 2015 bis Dezember 2025 und ab Dezember 2025 bis Dezember 2038. Daraus wird für mich keine Lücke ersichtlich. --August Ernst (Diskussion) 10:50, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich würde „(erneute Vergabe 2025–2028)“ vorschlagen. Dann wird deutlich, dass es sich um zwei verschiedene Verträge handelt und es wird auch nicht der Eindruck erweckt, dass es eine Lücke geben könnte. Wirklich notwendig finde ich es an dieser Stelle aber nicht, da in der Tabelle überall nur die aktuelle Vertragslaufzeit steht.

Unabhängig davon: Sind wir uns einig, dass der erläutertende Absatz, den ich eingefügt hatte, unstrittig ist? --PhiH (Diskussion) 22:06, 26. Dez. 2024 (CET)